Постанова

від 31.03.2007 по справі ас-13/502-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-13/502-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.          Справа № АС-13/502-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко 0.І.

за участю представників сторін:

позивача - Даньшина А.М., довіреність без номеру від 01.02.2007 р., Киленко О.Є., довіреність без номеру від 01.02.2007 р.

відповідача -    Бабак І.М., довіреність    №    02-883  від 04.12.2006 р.,  Новак І.М., довіреність № 02-883 від 04.12.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 191 Х/1-14) на постанову господарського суду Харківської області від 13.12.06 р. по справі № АС-13/502-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк", м. Харків до Управліня з питань підприємництва та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання протиправними дій

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк" ( з урахуванням доповнення позовних вимог) звернулось до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Харківської міської ради від 26.10.2006 р. стосовно анулювання дозволу на розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування № 03-1849 від 29.12.2005 р. та визнання протиправними дій Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Харківської міської ради по анулюванню дозволу на розміщення об"єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування №03-1849 від 29.12.2005 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.12.2006 р. у справі № АС-13/502-06 ( суддя Водолажська Н.С.) позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Харківської міської ради по анулюванню дозволу на розміщення об"єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування № 03-1849 від 29.12.2005 р. В решті позов залишено без розгляду.

Відповідач із зазначеною постановою господарського суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначає про те, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі такими, що не відповідають обставинам справи, просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши   матеріали   справи,   проаналізувавши  доводи   апеляційної  скарги, вислухавши    пояснення    представників    сторін    та         перевіривши    правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія    суддів   дійшла    висновку, що апеляційна    скарга    задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2005 р. відповідачем було видано позивачу дозвіл № 03-1849 на розміщення об"єкту торгівлі - супермаркету з реалізації товарів культурно-побутового призначення за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139 строком дії до 13.07.2006 р., який було продовжено до 30.03.2007 р.

Приміщення, в якому розміщено об"єкт торгівлі згідно із зазначеним дозволом позивач займає на підставі договору оренди № 106 від 16.11.2005 р. , укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга", яке отримало його в користування від власника цього приміщення -товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" по договору оренди № 58 від 14.07.2005 р.

Листом № 2813/5 від 11.10.2006 р. інспекцією держархбудконтролю Харківської міської ради відповідача було повідомлено про те, що Рішенням ХІ_ сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005 р. № 174/05 товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" надано дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень під торговельний центр "Будинок електроніки по вул. Плеханівській 135/139 та інспекцією ДАБК Харківської області надано дозвіл на виконання будівельних робіт, однак в порушення ч. З ст. 18 Закону України "Про основи містобудування" зазначений об"єкт експлуатується без прийняття його до експлуатації.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії виписки з протоколу засідання комісії управління з питаннь підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Харківської міської ради "По розгляду матеріалів перевірок об"єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування" без номеру від 26.10.2006 р. зазначеною комісією на засіданні було розглянуто інформацію інспекції ДАБК стосовно експлуатації позивачем приміщення магазину по вул. Плеханівській, 135/139 без прийняття його в експлуатацію. За результатами розгляду комісія, посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів", Постанову Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833 "Порядок ведення торговельної діяльності та правила торгового обслуговування населення", рішення Харківського міськвиконкому від 07.06.2006 р. № 502 вирішила анулювати виданий позивачу дозвіл № 03-1849 від 21.11.2005 р. на розміщення об"єкту торгівлі за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139.

Позивач вважає дії відповідача по анулюванню дозволу № 03-1849 від 29.11.2005 р. на розміщення об"єкту торгівлі за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139 неправомірними, що стало підставою для його звернення до господарського суду Харківської області з позовом по даній справі.

Статею 19 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 делегованих повноважень ст. ЗО Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування здійснюють контроль за належною експлуатацією та   організацією обслуговування населення підприємствами

торгівлі, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, приймають рішення про скасування наданого ними дозволу на експлуатацію об"єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Пунктом АЛЛІ Положення про управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006 р. на відповідача покладено обов'язок по видачі відповідно до законодавства дозволів на розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування, ринків, торговельних майданчиків та сфери послуг та по прийняттю рішень про анулювання або тимчасове призупинення дії дозволу у разі порушення екологічних, санітарних правил та правил торгівлі, інших умов законодавства.

Правила приймання та розгляду заяв, оформлення, видачі, продовження та анулювання дозволів на розміщення об'єктів торгівлі та громадського харчування в стаціонарних приміщеннях регулюються Порядком видачі дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та громадського харчування, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради № 305 від 13.03.2002 р. (далі Порядок).

Пунктом 16 Порядку передбачено, що дозвіл на розміщення об"єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування може бути анульований Управлінням з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Харківської міської ради у разі повторного, протягом року тимчасового припинення діяльності суб"єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 15 Порядку призупинення дозволу на розміщення об"єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування застосовується лише у разі, коли інші заходи впливу не дали або не дадуть належних результатів.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази застосування до позивача такого заходу впливу як зупинення дії дозволу на розміщення об"єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування або докази того, що протягом року, повторно були виявлені порушення, які можуть бути підставою для застосування цього заходу.

Крім того, згідно з п. 17 Порядку рішення про анулювання дозволу на розміщення об"єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування приймається начальником Управління з урахуванням рішення комісії по розгляду матеріалів перевірки об'єктів торгівлі, яка створюється при Управлінні, на підставі акту перевірки.

Тому, виходячи з цього пункту Порядку, рішення про анулювання дозволу на розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування повинно прийматися начальником Управління та цьому рішенню повинна передувати перевірка об"єкту торгівлі та рішення комісії за результатами розгляду матеріалів цієї перевірки.

Відповідно до п. 37 Постанови Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 р. "Про затвердження порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення"" результати перевірок суб"єктів господарювання оформляються актом, один примірник якого залишається у суб"єкта господарювання.

Крім того, відповідно до п. 12 ст. 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"№ 2806-ІХ/ від 06.09.2005 р. у разі встановлення за результатами перевірки факту подання в заяві та документах що подаються до неї, недостовірної інформації, документ дозвільного характеру, виданий на їх підставі підлягає анулюванню.

За результатами перевірки відповідний дозвільний орган складає акт і протягом двох робочих днів письмово повідомляє про це суб"єкта господарювання.

Згідно з ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності    покладається    на         відповідача,    якщо         він    заперечує    проти адміністративного позову.

Ухвалою від 12.02.2007 р. апеляційним господарським судом було зобов"язано відповідача у строк до 09.03.2007 р. надати суду докази проведення перевірки позивача, рішення про анулювання дозволу на розміщення об"єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення. № 03-03-1849.

Однак відповідач ухвалу суду не виконав, зазначених доказів не надав.На підтвердження проведення перевірки позивач до матеріалів справи надав довідку від 25.10.2006 р., в якій зазначено, що спеціалістами управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку в присутності головного спеціаліста відділу споживчого ринку Комінтернівської районної ради Дикої Л.В. було проведено обстеження супермаркета ТОВ "Пранк" по вул. Плеханівській 135/139 в м. Харкові.

Однак, додана до матеріалів справи довідка не може вважатись актом перевірки, оскільки в ній зазначено не про проведення перевірки об"єкту торгівлі, а про його обстеження, в ній не зазначено, чи складалась вона за участю представника позивача чи за його відсутності, в ній не міститься даних щодо підстав проведення перевірки та щодо того, з яких питань вона проводиться, не вказується на наявність чи відсутність будь-яких порушень чи недостовірних даних, а зазначено лише про факт функціонування магазину та наявність в ньому покупців.

Також, в порушення пункту 17 Порядку рішення начальником управління про анулювання дозволу не приймалось.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що протокол комісії, який підписаний також начальником управління і є рішенням про анулювання дозволу на розміщення об"єкту торгівлі є безпідставним, оскільки як було наведено вище, відповідно до п. 17 Порядку рішення комісії за результатами розгляду матеріалів перевірки повинно передувати рішенню начальника Управління про анулювання дозволу на розміщення об"єкту торгівлі.

Крім того, Положенням про Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006 р. № 21/06 на відповідача не покладено обов'язку щодо контролю за експлуатацією приміщень.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що основним нормативно-правовим актом на підставі якого ним приймалось рішення про анулювання дозволу є Закон України "Про основи містобудування", відповідно до ч.З статті 18 якого закінчені будівництвом об"єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об"єктів забороняється. Відповідач вважає, що оскільки зазначена норма є імперативною, його дії по анулюванню дозволу в разі її порушення не потребують додаткового регулювання.

Колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки Закон України "Про основи містобудування" не містить норм, які регулюють порядок та підстави прийняття рішень виконавчими органами міських рад про анулювання дозволів на розміщення об'єктів торгівлі та громадського харчування, як вже було зазначено, відповідно до статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, нормативним актом, який регулює порядок та підстави прийняття відповідачем рішень по анулюванню дозволів на розміщення об"єктів торгівлі та громадського харчування є Порядком видачі дозволу на розміщення об"єктів торгівлі та громадського харчування, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради № 305 від 13.03.2002 р.

Також відповідач посилається на те, що оскільки Рішенням ХІ_ сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005 р. № 174/05 товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" надано дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень під торговельний  центр "Будинок електроніки по вул. Плеханівській 137/139 та інспекцією

ДАБК Харківської області надано дозвіл на виконання будівельних робіт, а згідно зі статтею 24 Закону України "Про планування та забудову територій" дозвіл ДАБК є початком виконання робіт з будівництва (реконструкції), зазначене приміщення знаходиться в стадії будівництва, тому договір оренди приміщення № 106 від 16.11.2005 р., на підставі якого позивач його займає перестав бути направленим на реальне настання правових наслідків, обумовлених їм, так як ведення торговельної діяльності неможливо в умовах будівництва (реконструкції) приміщення. Як вважає відповідач, оскільки позивач про отримання дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт по реконструкції та про рішення міської ради про надання дозволу на проведення реконструкції приміщень його не повідомив, договір суборенди став містити недостовірну інформацію стосовно цільового призначення- для розміщення супермаркету, так як використання приміщень забороняється до прийняття його в експлуатацію.

Крім того відповідач посилається на те, що в результаті реконструкції створюється нове майно, а відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), тому відповідач вважає, що право на передання майна в оренду у власника приміщення по вул. Плеханівській, 135/139 в м. Харкові виникає тільки з моменту прийняття його в експлуатацію.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки договір оренди № 58 від 14.07.2005 р. приміщення по вул. Плеханівській, 135/139 в м. Харкові укладений між ТОВ "Таміра" та ВАТ "Ольга" та укладений на його підставі між позивачем та ТОВ "Ольга" договір оренди № 106 від 16.11.2005 р. не розірвано та не визнано недійсними у встановленому законом порядку, а згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін в судовому засіданні, будівля, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139 існувала вже збудованою, придбана власником -ТОВ "Таміра на підставі договору купівлі-продажу, не зносилася та нова будівля замість неї не будувалась.

До того ж, згідно з Порядком до заяви про надання дозволу на розміщення об"єкту торгівлі та громадського харчування додаються документи згідно з додатком до Порядку, які у присутності заявника перевіряються працівником Управління щодо їх відповідності додатку та передбачено, що фахівцями Управління у разі необхідності проводиться перевірка підприємства з питань підготовки його до початку діяльності згідно з вимогами нормативних актів, і тількі після цього заявнику надається дозвіл на розміщення об"єкту торгівлі та громадського харчування.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про неправомірність дій відповідача по анулюванню дозволу на розміщення об'єктів торгівлі , громадського харчування та побутового обслуговування № 03-1849 від 29.12.2005 р. та задовольнив позов в цій частині.

Оскільки позивач листом № 851-ПР від 13.12.2006 р. відкликав позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача про анулювання дозволу на розміщення об"єкту торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування № 03-1849 від 29.12.2005 р., місцевий господарський правомірно залишив ці вимоги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1  статті 198, статтями 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства   України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області   від   13.12.2006 р. у  справі

№ АС-13/502-06 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі

Головуючий суддя                                                          Слюсарева Л.В.

                         Суддя                                                          Білоконь Н.Д.

                      Суддя                                                          Сіверін В.І.