Ухвала

від 29.04.2024 по справі 920/297/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2024м. СумиСправа № 920/297/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/297/24

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, Держпром, буд. 5, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572)

до відповідачів: 1. Комунального підприємства Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради (вул. Івана Мазепи, 69, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код ЄДРПОУ 21103081)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління Хіммонтаж-14 (пр. Воскресенський, 1-Б, м. Київ, 02125, код ЄДРПОУ36550631)

про визнання недійсним договору про закупівлю

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув.

прокурор: М.В. Васянович

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якій просить суд просить суд визнати недійсним договір підряду №33 від 25.10.2023, предметом якого є Будівництво каналізаційних очисних споруд закритого типу, тупик Олешнявський, м. Лебедин, Сумської області укладений між Комунальним підприємством Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради та ТОВ Спеціалізоване управління Хіммонтаж-14 з ціною 29 258 407 грн. та стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури кошти судового збору.

Ухвалою суду від 22.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/297/24 та підготовче засідання призначено на 29.04.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.04.2024).

Від прокурора 29.03.2024 до суду надійшла заява №54-2287вих-24 від 26.03.2024 (вх. №1652, 1653) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету, оскільки спірний договір підряду №33 від 25.10.2023 розірвано сторонами на підставі додаткової угоди від 21.03.2024 до договору підряду №33 від 25.10.2023. Крім того, просить суд повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений під час звернення з позовом, в розмірі 3028 грн 00 коп. на користь Сумської обласної прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі та про повернення судового збору підтримав у повному обсязі.

Представники позивача і відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач, у даному випадку прокурор, дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» (зокрема ст. 24 цього Закону), то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки спірний договір розірвано, зобов`язання є припиненим, тому суд погоджується із заявою прокурора, який є ініціатором цього процесу, про можливість закриття провадження у справі, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, заява прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури 54-2287вих-24 від 26.03.2024 (вх. №1652, 1653) про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/297/24 за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1. Комунального підприємства Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління Хіммонтаж-14 про визнання недійсним договору про закупівлю.

3.Повернути Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп., про що постановити ухвалу.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 30.04.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко