Рішення

від 09.04.2024 по справі 925/1226/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Черкаси справа №925/1226/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Лисенко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (вул.Богдана Хмельницького, 60, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 02911119)

в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України (вул.Велика Васильківська, 8, м.Київ, 01004, ідентифікаційний код 37472104)

та Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області (вул.Смілянська, 118, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 01035213)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (вул.Сагайдачного Петра, 25, літ.Б, офіс 5, м.Київ, 04070, ідентифікаційний код 41427817)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 684 788,50 грн

за участю прокурора Чустрака Д.В.,

та представниці відповідача Серебряник О.О., адвокат (приймає участь у режимі відеоконференції),

08.09.2023 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України та Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області звернувся у Господарський суд Черкаської області із позовом, у якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди №№1-3 до договору про постачання електричної енергії споживачу №12 від 21.01.2022 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області надмірно сплачені кошти у сумі 684 788,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внесення змін до умов договору постачання шляхом укладення додаткових угод, на думку прокурора, відбулося з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та прав замовника, без належної документальної обґрунтованості необхідності внесення змін в істотні умови зазначеного договору та всупереч інтересам суспільства, що є порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 зазначеного Закону. За доводами прокурора, довідки Харківської торгово-промислової палати не є підставою для збільшення ціни на електричну енергію, оскільки не підтверджують коливання ціни на ринку електричної енергії. Внаслідок укладення додаткових угод №№1-5 до договору, ціна електричної енергії зросла з 3,23 грн за 1 кВт*год до 4,25 грн, тобто на 31,57% у порівнянні з ціною, яка була визначена за результатами проведення тендеру та погодженою сторонами у момент укладення договору поставки електричної енергії №12 від 21.01.2022, а обсяг електричної енергії за договором зменшився з 9 800 000 кВт*год до 7031094 кВт*год, що свідчить про нечесну і недобросовісну ділову практику з боку продавця та про свідоме заниження цінової пропозиції товару Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» з метою отримання перемоги у тендері.

У своїй відповіді на відзив, яка надійшла до суду 17.10.2023, прокурор вказав, що Державне агентство водних ресурсів України щодо Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня (головним розпорядником бюджетних коштів), а тому Державне агентство водних ресурсів України та Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області є належними позивачами, які маючи відповідні повноваження, не вжили жодних заходів щодо усунення виявлених порушень у сфері державних закупівель та витрат бюджетних коштів. Прокурор у позові не ставить під сумнів повноваження торгово-промислових палат надавати довідково-інформаційні послуги, проте конкретні, вказані у позові висновки Харківської торгово-промислової палати у контексті досліджуваних правовідносин слід сприймати критично, оскільки вони не містять належних відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на дату укладення договору та додаткових угод, а так на час письмового звернення постачальника про збільшення ціни чи будь-які інші об`єктивні дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, листи постачальника про ініціювання змін до договору, у яких є посилання на наведені вище висновки Харківської торгово-промислової палати, не можуть визнаватись належними підставами для укладення додаткових угод. З даних коливань середньозважених цін на ринку електроенергії за період з дати укладення договору до дати останньої додаткової угоди 04.11.2022, не відбувалося динаміки росту, а навпаки зафіксовано зниження вартості електроенергії за вказаний період.

У письмових поясненнях, які надійшли до суду 09.04.2024, прокурор зазначив, що за висновками, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю, а зміна ціни товару у договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Виходячи із наведених прокурором розрахунків, за спірними додатковими угодами №1-№3 до договору №12 від 21.01.2022 відповідачем поставлено товару у кількості 1 624 604 кВт*год електричної енергії вартістю 5 932 259,42 грн. У той час, як вартість 1 624 604 кВт*год електричної енергії за ціною 3,23 грн за 1 кВт*год становить 5 247 470,92 грн, тому сума зайво сплачена Регіональним офісом водних ресурсів у Черкаській області на підставі укладених додаткових угод становить 684 788,50 грн, що свідчить про недобросовісність дій відповідача, а укладення спірних додаткових угод суперечить принципу максимальної економії бюджетних коштів.

09.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти задоволення позову у повному обсязі. Відзив мотивований тим, що підставами для укладення додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов основного договору, сторонами обрано саме пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». У даному випадку зміна умов договору відбулась за погодженням сторін, а не за рішенням суду, а отже оцінка достатності підстав для внесення змін до договору належала саме до компетенції сторін. В обґрунтування збільшення ціни на одиницю товару Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» посилалося на коливання ціни товару на ринку електричної енергії, що підтверджується довідками Харківської торгово-промислової палати, тому відповідач вважає, що сторони правомірно вносили зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, при цьому, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі. Відповідач зазначив, що підвищення ціни на електричну енергію є не прогнозованим (його неможливо передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Внесення змін до договору внаслідок коливання цін на ринку електричної енергії в сторону збільшення не залежало від відповідача та відповідало умовам договору і вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та свідчать про дотримання сторонами договору положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень статей 632, 652 Цивільного кодексу України, а отже і про відсутність підстав для визнання додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 684 788,50 грн. Крім того, відповідач посилаючись на практику Європейського суду з прав людини зазначає, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення майна в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки. Відповідач зазначає, що за встановлених обставин. покладення на відповідача, який діяв у відповідності до норм Закону та договору, наслідків у вигляді повернення коштів та, фактично, зобов`язання його поставити товар (електроенергію) за економічно невигідними та необґрунтованими цінами, не відповідало б критеріям щодо втручання у право мирного володіння майном. Крім того, Державне агентство водних ресурсів України як суб`єкт владних повноважень не є уповноваженим органом, що здійснює державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, у розумінні статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Стаття 44 Закону України «Про публічні закупівлі» покладає відповідальність за порушення вимог Закону на уповноважених осіб, службових (посадових) осіб замовників, та, у випадку визнання недійсними додаткових угод до договору у сфері публічних закупівель, відповідальність відповідно до статті 44 названого Закону повинні нести такі особи, а не суб`єкт господарювання (постачальник). Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 30.10.2023 відповідач вказав, що Державна аудиторська служба України є органом державної влади, уповноваженим на здійснення контролю за дотримання процедури закупівлі, від укладення відповідного договору і до його повного виконання, а тому на думку відповідача, прокурор мав залучити до участі у цій справі в якості позивача саме Державну аудиторську службу України. Чинним законодавством не передбачено необхідності існування від`ємної різниці між ціною електричної енергії за договором про закупівлю та ціною тендерної пропозиції інших учасників на момент визначення переможця торгів, як запоруки та доказу раціонального використання бюджетних коштів та відсутності втрат держави, адже строк дії тендерної пропозиції для учасника, з яким укладений договір за результатами проведення процедури закупівлі, завершується в момент укладання договору. Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що сторони договору виконали свої зобов`язання, тому відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів у розмірі 684788,50 грн, а доводи прокурора у цій частині є безпідставними. Посилання прокурора на те, що відповідач свідомо занизив цінову пропозицію для перемоги в тендері не заслуговує на увагу, оскільки договір був укладений між сторонами у січні 2022 року, а перше підвищення ціни за одиницю товару відбулося 01.08.2022, тобто фактично через сім місяців після укладення договору і лише через дійсне коливання ціни за одиницю товару на ринку у бік збільшення. Коливання ціни за одиницю товару на ринку у бік збільшення підтверджене не тільки довідками торгово-промислової палати, які наявні у матеріалах справи, а також і загальнодоступними даними, які розміщені в Інтернеті на сторінці Оператора ринку на офіційному сайті, що є належним та допустимим доказом коливання ціни на ринку електричної енергії у бік збільшення у спірний період.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано заступнику керівника Черкаської окружної прокуратури строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів з описом вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, який містить номер поштового відправлення та оригінал поштової квитанції чи фінансового чеку, а також акт приймання-передачі електричної енергії №УГР00005021 від 29.12.2022.

20.09.2023 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури направив до суду заяву про усунення недоліків, до якого долучив докази, зазначені в ухвалі від 13.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.09.2023 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 10 год 00 хв 17.10.2023 та встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Протокольною ухвалою від 17.10.2023 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 10 год 00 хв 14.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 провадження у справі №925/1226/23 зупинено до завершення перегляду судових рішень у справі №922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2024 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання у справі о 14 год 30 хв 20.02.2024.

12.02.2024 відповідач надіслав суду клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, у якій просив суд справу №825/1226/23 передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, мотивуючи це тим, що оплата вартості електричної енергії за договором, що є грошовим зобов`язанням, здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, який знаходиться у місті Києві. Отже, спірний договір і додаткові угоди до нього відносяться до тих договорів, виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

Суд, розглянувши вказане клопотання зазначає, що за умовами договору місцем поставки є Черкаська область, об`єкти замовника, межа балансової належності електроустановок.

У частині 5 статті 29 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Місцем укладення цього договору є місто Черкаси, тому прокурор подав позовну заяву до Господарського суду Черкаської області. Спір у цій справі винник з договору поставки електроенергії, який через свою специфіку не може бути виконаний в іншому місці, ніж на об`єктах споживача електричної енергії, що у цьому випадку знаходяться на території міста Черкаси, тому цей спір підсудний Господарського суду Черкаської області.

Протокольною ухвалою від 20.02.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті о 10 год 30 хв 12.03.2024.

Протокольною ухвалою від 12.03.2024 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11 год 30 хв 26.03.2024.

Протокольною ухвалою від 26.03.2024 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14 год 30 хв 09.04.2024.

Прокурор у судовому засіданні 09.04.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач (його представниця) у судовому засіданні 09.04.2024 проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Позивачі (їх представники) у судове засідання 09.04.2024 не з`явились, проте були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 09.04.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області на офіційному веб-порталі «Prozorro» опублікував оголошення №UA-2021-11-01-001261-с про проведення відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії: ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія (8 624 000 кВт*год (I клас напруги) до 31.12.2022 та 1 176 000 кВт*год (II клас напруги) до 31.12.2022). Очікувана вартість предмета закупівлі 63 700 000,00 грн.

Для участі у тендері тендерні пропозиції подали такі учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ІНЖИНІРІНГ».

Відповідно до звіту про результат проведення процедури закупівлі №UA-2021-11-01-001261-с переможцем відкритих торгів процедури закупівлі визначено відповідача з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією 31 680 615,00 грн з ПДВ.

Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області, як замовник, склав повідомлення про намір укласти договір про закупівлю №UA-2021-11-01-001261-с з процедури закупівлі електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС».

21.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (постачальник) та Регіональним офісом водних ресурсів у Черкаській області (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №12 (Т.1, а.с.43-54) (далі договір). За умовами цього договору постачальник продає електричну енергію «код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 електрична енергія (Електрична енергія)» споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежів згідно з умовами цього договору (пункт 2.1 договору).

Постачання електричної енергії споживачу здійснюється у строк з 01.03.2022 до 31.12.2022 включно (пункт 3.1 договору).

Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 9800000 кВт/год, в тому числі 8 624 000,00 кВт/год 1 клас напруги, 1 176 000 кВт/год 2 клас напруги, 18000, Україна, Черкаська область, об`єкти замовника, межа балансової належності електроустановок (пункт 3.4 договору).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 31 680 615,00 грн з ПДВ. З урахуванням статті 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2022 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абзацу 2 частини 2.2 наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» (пункт 5.1 договору).

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни (пункт 5.3 договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (пункт 5.4 договору).

Оплата рахунка постачальника за. договором має бути здійснена споживачем у строк не більше ніж 15 днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії споживачем, що надсилаються Споживачу після завершення розрахункового періоду (пункт 5.6 договору).

Постачальник серед іншого має право змінити ціну на електричну енергію, зокрема внаслідок зміни регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі електричної енергії), та у порядку, передбаченому цим договором (підпункт 7 пункту 7.1 договору).

Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови (пункт 13.2 договору).

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін, тощо) за одиницю товару не менше ніж в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару, при цьому таке документальне підтвердження щодо збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін, тощо) надається окремо кожного разу, коли постачальник звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення.

Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін, тощо) за одиницю товару станом на будь-яку дату після укладення договору або за наявності внесених раніше змін до договору щодо зміни ціни за одиницю товару - станом на будь-яку дату після останньої зміни сторонами ціни за одиницю товару, та середньоринкової ціни (діапазону цін, тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни товару, з обов`язковим зазначення розміру коливання ціни за одиницю товару у відсотках (%), і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої Торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін, тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін, тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійснені сторонами. У будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом (пункт 13.5 договору).

Зміни до істотних умов цього договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно зі статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (пункт 13.6 договору).

Внесення змін у цей договір здійснюється шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін. Сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у цей договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у цей договір або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір сторони, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідь сторони, якій адресована пропозиція щодо змін до договору, про її прийняття повинна бути повною і безумовною, та надається у двадцятиденний строк. В той же час, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (пункт 13.7 договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому договорі, та в цілому до 31 грудня 2022 року, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами - до їх повного виконання (пункт 13.1 договору).

Додатки до цього договору: комерційна пропозиція (додаток 1); порядок змін умов договору про закупівлю (додаток 2) (пункти 14.1 та 14.2 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками постачальника та споживача та скріплений відповідними печатками підприємств.

Між сторонами за договором також підписано додаток 1 комерційну пропозицію та додаток 2 порядок змін умов договору про закупівлю.

Ціна за одиницю товару для споживача складає: 2,69 грн/кВт*год без ПДВ і 3,23 грн/кВт*год з ПДВ (пункт 1 комерційної пропозиції).

Загальний обсяг постачання електричної енергії становить: 9 800 000 кВт*год (пункт 5 комерційної пропозиції).

Загальна сума договору становить: 31 680 615,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 5 280 102,50 грн (пункт 5.6 комерційної пропозиції).

Істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених у розділі 13 даного договору (пункт 11 комерційної пропозиції).

Зміни та доповнення до цього договору та комерційної пропозиції можливі лише за згодою сторін або в порядку, встановленому чинним законодавством та вносяться шляхом складання та підписання сторонами відповідних письмових угод, які є його невід`ємною частиною, у порядку, встановленому чинним законодавством України (пункт 12 комерційної пропозиції).

Зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, визначених згідно зі статтею 41 Закону, та оформлюються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткового договору. Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін до договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування. Відповідь особи, якій адресована пропозиція щодо змін до договору, про її прийняття повинна бути повною і безумовною, та надається у двадцятиденний строк (пункти 1-4 додатку 2).

У подальшому у період з 12.09.2022 до 30.12.2022 між сторонами за договором були підписані додаткові угоди №1-№5.

В обґрунтування укладення спірних додаткових угод, відповідач надіслав Регіональному офісу водних ресурсів у Черкаській області лист №1474/Ю2 від 05.09.2022, у якому повідомив про зміну ціни електричної енергії по договору у бік збільшення, у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати №464-2/22 від 03.08.2022, №464-1/22 від 03.08.2022 та №583-2/22 від 01.09.2022. У цьому листі відповідач просив Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області підписати додаткові угоди, а у випадку незгоди повідомив, що споживач має право розірвати договір без застосування штрафних санкцій до нього (Т.1, а.с.64).

Відповідно до цінової довідки №464-1/22 Харківської торгово-промислової палати, середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за червень (01.06-30.06) 2022 року 2262,82 грн/МВт*год, за липень (01.07-30.07) 2022 року 2640,45 грн/МВт*год. Відсоток коливання ціни +16,69% (Т.1., а.с.65-66).

Відповідно до цінової довідки №583-2/22 Харківської торгово-промислової палати, середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за липень (01.07-30.07) 2022 року 2640,45 грн/МВт*год, за серпень (01.08-31.08) 2022 року 2993,06 грн/МВт*год. Відсоток коливання ціни +13,35% (Т.1, а.с.67-68).

Також відповідач направив Регіональному офісу водних ресурсів у Черкаській області лист №1560/Ю2 від 26.10.2022, у якому повідомив про зміну ціни електричної енергії по договору у бік збільшення, у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати №732/22 від 04.10.2022. У цьому листі відповідач зазначив, що всі довідки, аналітичні матеріали та звіти відповідач отримує із запізненням, а тому не може оперативно складати додаткові угоди та акти прийому-передачі (Т.1, а.с.69).

Відповідно до цінової довідки №732/22 Харківської торгово-промислової палати, середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за серпень (01.08-31.08) 2022 року 2993,06 грн/МВт*год, за вересень (01.09-30.09) 2022 року 3503,26 грн/МВт*год. Відсоток коливання ціни +17,05% (Т.1, а.с.70-71).

12.09.2022 між сторонами за договором була укладена додаткова угода №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу №12 від 21.01.2022 (Т.1, а.с.55-56) (далі додаткова угода №1). За умовами цієї додаткової угоди сторони за договором, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дійшли згоди внести наступні зміни до договору:

Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 9425565 кВт*год; в тому числі 8 297 000 кВт*год - 1 клас напруги, 1 128 565 кВт*год - 2 клас напруги 18000, Україна, Черкаська область, об`єкти замовника, межа балансової належності електроустановок (пункт 3.4 договору у редакції додаткової угоди №1).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є. додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору становить 31 680 612,15 грн з ПДВ (пункт 5.1 договору у редакції додаткової угоди №1).

Ціна за одиницю товару для споживача складає: з 01.03.2022 до 31.07.2022 2,69 грн/кВт*год без ПДВ і 3,23 грн/кВт*год з ПДВ; з 01.08.2022 до 31.12.2022 2,95 грн/кВт*год без ПДВ і 3,54 грн/кВт*год з ПДВ (пункт 1 додатку №1 до договору у редакції додаткової угоди №1).

Загальний обсяг споживання електричної енергії споживачем за цим договором становить 9 425 565 кВт*год: з 01.03.2022 до 31.07.2022 5 403 487 кВт*год; з 01.08.2022 до 31.12.2022 4 022 078 кВт*год (пункт 5 додатку №1 до договору у редакції додаткової угоди №1).

Загальна сума договору становить 31 680 612,15 грн, у тому числі ПДВ 20% - 5 280 102,02 грн за весь строк дії договору, у тому числі за періодами споживання електричної енергії: з 01.03.2022 до 31.07.2022 17 442 456,03 грн; з 01.08.2022 до 31.12.2022 14 238 156,12 грн (пункт 6 додатку №1 до договору у редакції додаткової угоди №1).

20.09.2022 між сторонами за договором була укладена додаткова угода №2 до договору про постачання електричної енергії споживачу №12 від 21.01.2022 (Т.1, а.с.57-58) (далі додаткова угода №2). За умовами цієї додаткової угоди сторони за договором, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дійшли згоди внести наступні зміни до договору:

Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 9177718 кВт*год; в тому числі 8 076 376 кВт*год - 1 клас напруги, 1 101 342 кВт*год - 2 клас напруги 18000, Україна, Черкаська область, об`єкти замовника, межа балансової належності електроустановок (пункт 3.4 договору у редакції додаткової угоди №2).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є. додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору становить 31675595,30 грн з ПДВ (пункт 5.1 договору у редакції додаткової угоди №2).

Ціна за одиницю товару для споживача складає: з 01.03.2022 до 31.07.2022 2,69 грн/кВт*год без ПДВ і 3,23 грн/кВт*год з ПДВ; з 01.08.2022 до 31.08.2022 2,95 грн/кВт*год без ПДВ і 3,54 грн/кВт*год з ПДВ; з 01.09.2022 до 31.12.2022 3,24 грн/кВт*год без ПДВ і 3,89 грн/кВт*год з ПДВ (пункт 1 додатку №1 до договору у редакції додаткової угоди №2).

Загальний обсяг споживання електричної енергії споживачем за цим договором становить 9 177 718 кВт*год: з 01.03.2022 по 31.07.2022 5 403 487 кВт*год; з 01.08.2022 по 31.08.2022 1 267 445 кВт*год; з 01.09.2022 по 31.12.2022 2 506 786 кВт*год (пункт 5 додатку №1 до договору у редакції додаткової угоди №2).

Загальна сума договору становить 31 675 595,30 грн, у тому числі ПДВ 20% - 6 335 119,06 грн за весь строк дії договору, у тому числі за періодами споживання електричної енергії: з 01.03.2022 по 31.07.2022 17 442 456,03 грн; з 01.08.2022 по 31.08.2022 4 486 755,30 грн; з 01.09.2022 по 31.12.2022 9 746 383,97 грн (пункт 6 додатку №1 до договору у редакції додаткової угоди №2).

04.11.2022 між сторонами за договором була укладена додаткова угода №3 до договору про постачання електричної енергії споживачу №12 від 21.01.2022 (Т.1, а.с.59-60) (далі додаткова угода №3). За умовами цієї додаткової угоди сторони за договором, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дійшли згоди внести наступні зміни до договору:

Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 8981164 кВт*год; в тому числі 7 903 424 кВт*год - 1 клас напруги, 1 077 740 кВт*год - 2 клас напруги 18000, Україна, Черкаська область, об`єкти замовника, межа балансової належності електроустановок (пункт 3.4 договору у редакції додаткової угоди №3).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є. додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору становить 31675591,64 грн з ПДВ (пункт 5.1 договору у редакції додаткової угоди №3).

Ціна за одиницю товару для споживача складає: з 01.03.2022 до 31.07.2022 2,69 грн/кВт*год без ПДВ і 3,23 грн/кВт*год з ПДВ; з 01.08.2022 до 31.08.2022 2,95 грн/кВт*год без ПДВ і 3,54 грн/кВт*год з ПДВ; з 01.09.2022 до 30.09.2022 3,24 грн/кВт*год без ПДВ і 3,89 грн/кВт*год з ПДВ; з 01.10.2022 до 31.12.2022 3,54 грн/кВт*год без ПДВ і 4,25 грн/кВт*год з ПДВ (пункт 1 додатку №1 до договору у редакції додаткової угоди №3).

Загальний обсяг споживання електричної енергії споживачем за цим договором становить 8 981 164 кВт*год: з 01.03.2022 по 31.07.2022 5 403 487 кВт*год; з 01.08.2022 по 31.08.2022 1 267 445 кВт*год; з 01.09.2022 до 30.09.2022 199 187 кВт*год; з 01.10.2022 до 31.12.2022 2 111 045 кВт*год (пункт 5 додатку №1 до договору у редакції додаткової угоди №3).

Загальна сума договору становить 31 675 591,64 грн, в тому числі ПДВ 20% - 5 279 265,27 грн за весь строк дії договору, у тому числі за періодами споживання електричної енергії: з 01.03.2022 по 31.07.2022 17 442 456,03 грн; з 01.08.2022 до 31.08.2022 4 486 755,30 грн; з 01.09.2022 до 30.09.2022 774439,06 грн; з 01.10.2022 до 31.12.2022 8 971 941,25 грн (пункт 6 додатку №1 до договору у редакції додаткової угоди №3).

Між сторонами також були укладені додаткові угоди до договору №4 від 14.12.2022 та №5 від 30.12.2022, якими постачальник та споживач зменшили ціну договору №12 від 21.01.2022 (Т.1, а.с.61-62).

Матеріалами справи також підтверджено, що у березні 2022 року відповідач передав, а Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області використав 33044,00 кВт*год електричної енергії за ціною 2,69 грн за 1 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 106 666,03 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання передачі електричної енергії №УГР00001285 від 20.05.2022 (Т.1, а.с.75) та 70141,00 кВт*год електричної енергії за ціною 2,69 грн за 1 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 226 415,15 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання передачі електричної енергії №2120 від 23.05.2022 (Т.1, а.с.76).

У травні 2022 року відповідач передав, а Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області використав 617833,00 кВт*год електричної енергії за ціною 2,69 грн за 1 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 1 994 364,92 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання передачі електричної енергії №2378 від 20.06.2022 (Т.1, а.с.77).

У червні 2022 року відповідач передав, а Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області використав 2 678 808,00 кВт*год електричної енергії за ціною 2,69 грн за 1 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 8 647 192,22 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання передачі електричної енергії №2765 від 20.07.2022 (Т.1, а.с.78).

У липні 2022 року відповідач передав, а Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області використав 2 003 661,00 кВт*год електричної енергії за ціною 2,69 грн за 1 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 6 467 817,71 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання передачі електричної енергії №3186 від 19.08.2022 (Т.1, а.с.79).

У серпні 2022 року відповідач передав, а Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області використав 1 267 445,00 кВт*год електричної енергії за ціною 2,95 грн за 1 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 4 486 755,30 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання передачі електричної енергії №3693 від 19.09.2022 (Т.1, а.с.80).

У вересні 2022 року відповідач передав, а Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області використав 199 187,00 кВт*год електричної енергії за ціною 3,24 грн за 1 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 774 439,06 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання передачі електричної енергії №39588 від 18.10.2022 (Т.1, а.с.81).

У жовтні 2022 року відповідач передав, а Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області використав 77707,00 кВт*год електричної енергії за ціною 3,54 грн за 1 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 330 099,34 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання передачі електричної енергії №4370 від 14.11.2022 (Т.1, а.с.82).

У листопаді 2022 року відповідач передав, а Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області використав 48268,00 кВт*год електричної енергії за ціною 3,54 грн за 1 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 205 042,46 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання передачі електричної енергії №4681 від 15.12.2022 (Т.1, а.с.83).

У грудні 2022 року відповідач передав, а Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області використав 31997,00 кВт*год електричної енергії за ціною 3,54 грн за 1 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 135 923,26 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання передачі електричної енергії №5039 від 31.12.2022 (Т.1, а.с.84).

У грудні 2022 року відповідач передав, а Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області використав 35000,00 кВт*год електричної енергії за ціною 3,54 грн за 1 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 148 680,00 грн (сума з ПДВ), що підтверджене проміжним актом приймання передачі електричної енергії №УГР00005021-П від 29.12.2022 (Т.1, а.с.168).

Акти прийому-передачі підписані уповноваженими представниками постачальника та споживача та скріплені відповідними печатками підприємств

Отже, за період з березня 2022 року до грудня 2022 року Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області спожив 7 028 091 кВт*год електричної енергії на загальну суму 23 387 472,19 грн, які були сплачені Регіональним офісом водних ресурсів у Черкаській області на користь відповідача згідно з платіжними дорученнями: №255 від 23.05.2022, №249 від 23.05.2022, №250 від 23.05.2022, №256 від 23.05.2022 №310 від 20.06.2022, №309 від 20.06.2022, №432 від 20.07.2022, №379 від 20.07.2022, №525 від 19.08.2022, №448 від 19.08.2022, №567 від 15.09.2022, №513 від 15.09.2022, №679 від 18.10.2022, №596 від 18.10.2022, №744 від 15.11.2022, №661 від 15.11.2022, №821 від 15.12.2022, №732 від 15.12.2022, №789 від 29.12.2022, №874 від 29.12.2022 (Т.1, а.с.85-104).

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю №UA-2021-11-01-001261-с, сума оплати за договором про закупівлю становить 23 387 472,19 грн, у тому числі ПДВ 3 897 912,03 грн (Т.1, а.с.72-74).

За даними з офіційного веб-сайту https://www.oree.com.ua «Оператору ринку» середньозважені ціни на електричну енергію за період з 21.01.2022 до 04.11.2022 становили: 21.02.2022 (дата укладення договору) 2985,73 грн за МВт*год, 22.01.2022 (дата після останньої зміни сторонами ціни за одиницю товару) 2868,52 грн за МВт*год, 31.07.2022 (середньо ринкова ціна за одиницю товару на більш пізню дату) 2787,46 грн за МВт*год, 01.08.2022 (середньоринкова ціна за одиницю товару на більш пізню дату) 2724,35 грн за МВт*год, 31.08.2022 (середньоринкова ціна за одиницю товару на більш пізню дату) 3330,91 грн за МВт*год, 01.09.2022 (середньоринкова ціна за одиницю товару на більш пізню дату) 3225,50 грн за МВт*год, 05.09.2022 (дата листа №1474/Ю2) 3237,84 грн за МВт*год, 12.09.2022 (дата додаткової угоди №1) 3602,64 грн за МВт*год, 13.09.2022 (дата після останньої зміни сторонами ціни за одиницю товару) 3676,17 грн за МВт*год, 20.09.2022 (дата додаткової угоди №2) 3607,63 грн за МВт*год, 21.09.2022 (дата після останньої зміни сторонами ціни за одиницю товару) 3553,46 грн за МВт*год, 30.09.2022 (середньоринкова ціна за одиницю товару на більш пізню дату) 3539,92 грн за МВт*год, 01.10.2022 (середньоринкова ціна за одиницю товару на більш пізню дату) 3538,17 грн за МВт*год, 26.10.2022 (дата листа №1560/Ю2) 3474,63 грн за МВт*год, 04.11.2022 (дата додаткової угоди №3) 3497,26 грн за МВт*год (Т.1, а.с.125-139).

Черкаська окружна прокуратура в межах здійснення функції представництва інтересів держави в суді направила Регіональному офісу водних ресурсів у Черкаській області №54-166-3272вих-23 від 16.05.2023 (Т.1, а.с.105-108), у якому детально описала фактичні обставини щодо суті порушень чинного законодавства під час укладення додаткових угод до договору та просила регіональний офіс надати витребувані документи та вирішити питання про вжиття заходів, спрямованих на стягнення коштів за недопоставлений, проте оплачений товар за договором.

У відповідь на цей лист, Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області надіслала Черкаській окружній прокуратурі лист №1143/02/07-23-23 від 26.06.2023 (Т.1., а.с.109), у якому вказала, що регіональним офісом проводиться претензійно-позовна робота щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» заборгованості у сумі 12756,74 грн шляхом направлення листів та претензій про повернення коштів

Черкаська окружна прокуратура також надіслала лист №54-166-3274вих-23 від 16.05.2023 на адресу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, у якому просила в межах компетенції здійснити заходи державного фінансового контролю з метою встановлення фактів дотримання вимог законодавства під час виконання договору про закупівлю електричної енергії (Т.1, а.с.111-113).

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області у відповідь на цей лист, надіслала Черкаській окружній прокуратурі лист №262325-17/2476-2023 від 26.06.2023, у якому повідомило прокуратуру, що їх звернення може бути враховано під час складання плану заходів державного фінансового контролю на наступні планові періоди, а також при прийняті рішення щодо проведення перевірки закупівлі (Т.1, а.с.114-115).

Черкаська окружна прокуратура також звернулась із листом №54-166-3507вих-23 від 29.06.2023 до Державного агентства водних ресурсів (Т.1, а.с.116-119), у якому запропонувала агентству вжити заходів, спрямованих на стягнення коштів за недопоставлений, проте оплачений товар за договором.

Державне агентство водних ресурсів листом №3461/10/11-23 від 14.07.2023 (Т.1, а.с.120-121) повідомило Черкаську окружну прокуратуру, що воно не заперечує проти представництва Черкаською окружною прокуратурою інтересів держави в суді.

Незважаючи на обізнаність порушень вимог законодавства України, позивачами не вжито заходів представницького характеру на захист інтересів держави, що стало підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду для захисту інтересів держави.

Листами №54-166-4540вих-23 та №54-166-4541вих-23 від 21.08.2023, Черкаська окружна прокуратура повідомила позивачів про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області та Державного агентства водних ресурсів України про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення коштів та на підставі абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратури» повідомила про пред`явлення позовної заяви до суду.

Прокурор стверджує, що укладення спірних додаткових угоди №1-№3 до договору про постачання електричної енергії споживачу відбулось без належних на те підстав, що призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів у сумі 684 788,50 грн, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлю» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення та оцінка аргументів учасників справи.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №393 «Про затвердження Положення про Державне агентство водних ресурсів України» (далі - Постанова) Держводагентство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Згідно з підпунктом 26 пункту 11 Положення голова Держводагентства приймає в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких є Держводагентство.

Відповідно до Положення «Про Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області» (в новій редакції), який затверджений наказом Державного агентства водних ресурсів України від 13.11.2020 №1021 (Положення), Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області (Офіс) є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Пунктом 1 Положення визначено, що Офіс є бюджетною неприбутковою організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України (далі Держводагентство).

Отже, Держводагентство є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня (головним розпорядником бюджетних коштів) щодо Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, який здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, виконує інші повноваження.

Згідно з пунктом 6.6 Положення Офіс бере участь у справах, діє в судах України від імені та в інтересах Офісу, забезпечує в установленому порядку самопредставництво Офісу в судах, інших органах через осіб, уповноважених діяти від його імені, у тому числі через посадових (службових) осіб юридичної служби Держводагентства, інших уповноважених осіб, а також забезпечує представництво інтересів Держводагентства в судах та інших органах через представників.

Держводагентство бере участь у справах, діє в судах України від імені та в інтересах Держводагентства, забезпечує в установленому порядку самопредставництво Держводагентства в судах та інших органах через осіб, уповноважених діяти від його імені, у тому числі через посадових (службових) осіб юридичної служби Держводагентства або інших уповноважених осіб, а також забезпечує представництво інтересів Держводагентства в судах та інших органах через представників.

З урахуванням викладених вище правових норм та розпорядчих документів суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави, у цьому випадку є Державне агентство водних ресурсів України та Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області, тому саме ці суб`єкти є належними позивачами у цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц).

Порушення державного інтересу у спірних правовідносинах полягає, перш за все, у тому, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, що укладені з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів та не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, що закріплені в статті 5 даного Закону. Виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод зумовила втрату бюджетних коштів, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до статті 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання позову.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З матеріалів справи слідує, що Черкаська окружна прокуратура зверталася до Державного агентства водних ресурсів України та Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області з відповідними листами, проте позивачі дієвих заходів для усунення порушень законодавства не вчинили.

Отже, враховуючи нездійснення позивачами заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор належно обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про визнання недійсними додаткових угод №1-№3 до договору про постачання електричної енергії споживачу з підстав порушення частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення зайво сплачених коштів у сумі 684 788,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, у силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Згідно з частинами 4, 5 статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції чинній на момент укладання між сторонами договору визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (статті 669, 671, 691 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

У абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, які визначені у статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору. Для обґрунтування збільшення вартості товару, відповідач повинен довести належними доказами наявність підстав для збільшення ціни товару та для застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Умови внесення змін до договору також визначені і в договорі про постачання електричної енергії та у додатках до нього, відповідно до яких зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, визначених згідно зі статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, між Регіональним офісом водних ресурсів у Черкаській області (споживач) та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

У цьому договорі сторони визначили обсяг постачання електричної енергії споживачу: 9 800 000 кВт/год, в тому числі 8 624 000,00 кВт/год 1 клас напруги, 1 176 000 кВт/год 2 клас напруги (пункт 3.4 договору).

Умовами комерційної пропозиції сторони за договором погодили, що ціна за одиницю товару для споживача складає 3,23 грн/кВт*год з ПДВ, загальний обсяг постачання електричної енергії - 9 800 000 кВт*год, загальна сума договору - 31 680 615,00 грн. Отже, станом на момент підписання договору сторони погодили усі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено можливість сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, що є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Судом встановлено, що в період дії договору, сторони шляхом укладення додаткових угод №1, №2 та №3 змінювали істотні умови договору, а саме збільшували ціну на електричну енергію з посиланням на коливання цін.

Суд відзначає, що чинне законодавство у сфері публічних закупівель не містить порядку обрахунку показників коливання ціни товару на ринку, а лише передбачає, що коливання повинно бути не більше ніж на 10 відсотків з урахуванням попередніх змін.

Водночас, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Додатковою угодою №1 сторони домовились зменшити обсяг поставки електричної енергії та збільшили ціну за одиницю товару з 3,23 грн/кВт з ПДВ до 3,54 грн/кВт з ПДВ (9,6% від ціни, яка вказана у договорі).

Додатковою угодою №2 сторони домовились зменшити обсяг поставки електричної енергії та збільшили ціну за одиницю товару з 3,54 грн/кВт з ПДВ до 3,89 грн/кВт з ПДВ (9,9% від ціни, яка визначена у додатковій угоді №1 та 20,4% від ціни, яка вказана у договорі).

Додатковою угодою №3 сторони домовились зменшити обсяг поставки електричної енергії та збільшили ціну за одиницю товару з 3,89 грн/кВт з ПДВ до 4,25 грн/кВт з ПДВ (9,3% від ціни, яка визначена у додатковій угоді №2 та 31,6% від ціни, яка вказана у договорі).

З наведеного вище слідує, що з моменту укладення договору про постачання електричної енергії, сторони за договором шляхом укладення спірних додаткових угод №1-№3 збільшили ціну за одиницю товару з 3,23 грн/кВт з ПДВ до 4,25 грн/кВт з ПДВ, тобто на 31,6%.

Зі змісту додаткових угод слідує, що вони містять лише посилання на пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» без посилання на будь-які докази коливання ціни на електричну енергію на ринку.

Водночас, судом встановлено, що мотивуючи необхідність в укладенні додаткових угод у зв`язку із коливанням цін на ринку, відповідач направляв на адресу Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області листи №1474/Ю2 від 05.09.2022 та №1560/Ю2 від 26.10.2022 з посиланням на цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №464-2/22 від 03.08.2022, №464-1/22 від 03.08.2022 та №583-2/22 від 01.09.2022, №732/22 від 04.10.2022.

Дослідивши зміст цінових довідок Харківської торгово-промислової палати, суд зазначає, що вони не містять інформації стосовно коливання ціни на електричну енергію в бік її збільшення в період з дати укладання договору (21.01.2022) до дати укладення спірних додаткових угод. Такі документи носять лише інформаційний характер та демонструють середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС) у відповідні періоди чи дати. Проте не містять будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозицією внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону «Про публічні закупівлі».

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Водночас, у частині 5 вказаної статті Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Судом встановлено, що збільшення ціни після укладення додаткових угод відбулось на 31,6% від ціни, яка визначена у договорі. Внесення таких змін не обґрунтовано коливанням цін з моменту укладання договору на дату укладення кожної з додаткових угод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 дійшла висновку, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Судом також встановлено, що додатковою угодою №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу, яка укладена 12.09.2022, сторони за договором домовились про збільшення ціни за одиницю товару за серпень 2022 року, тобто зміна ціни товару в договорі про закупівлю відбулась після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається, що суперечить правовим висновкам, які викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Отже, враховуючи те, що при укладенні оспорюваних додаткових угод сторонами не дотримано вимог закону про можливість збільшення ціни одиниці товару лише на 10% і виключно у зв`язку із доведенням коливанням цін на ринку, суд дійшов висновку, що такі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, як такі, що суперечать пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та принципу максимальної економії бюджетних коштів, який передбачений пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

До аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1-№3 до договору про постачання електричної енергії споживачу №12 від 21.01.2022 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Прокурором також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області надмірно сплачені кошти у сумі 684 788,50 грн.

Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки додаткові угоди №1-№3 визнані судом недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Регіональним офісом водних ресурсів у Черкаській області та відповідачем щодо ціни електричної енергії, яка поставлена за договором мали б регулюватись положеннями договору. Постачання електричної енергії споживачу і його оплата за період з серпня до грудня 2022 року повинно здійснюватися сторонами з розрахунку ціни за одиницю електричної енергії 3,23 грн з ПДВ.

Водночас, cудом встановлено, що за електричну енергію у кількості 1624604 кВт/год, яка була поставлена відповідачем за період серпень-грудень 2022 року, Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області розрахувався з відповідачем, сплативши на користь останнього 5 932 259,42 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученням, які містяться у матеріалах справи.

Виходячи з ціни за одиницю електричної енергії, яка обумовлена сторонами у договорі 3,23 грн, Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області за спожиту електричну енергію у кількості 1 624 604 кВт/год повинен був сплатити відповідачу 5 247 470,92 грн.

Отже, грошові кошти у сумі 684 788,50 грн (5 932 259,42 грн-5 247 470,92 грн) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути Регіональному офісу водних ресурсів у Черкаській області, що відповідає приписам статей 216 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статей 75-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, а тому про наявність підстав для задоволення позовних вимог Черкаської окружної прокуратури.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги прокурора задоволені повністю, сплачена сума судового збору підлягає відшкодуванню Черкаській обласній прокуратурі за рахунок відповідача у сумі 18323,83 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 12.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 21.01.2022 №12, який укладений між Регіональним офісом водних ресурсів у Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС».

3.Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 20.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 21.01.2022 №12, який укладений між Регіональним офісом водних ресурсів у Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС».

4.Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 04.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 21.01.2022 №12, який укладений між Регіональним офісом водних ресурсів у Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС».

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (вул.Сагайдачного Петра, 25, літ.Б, офіс 5, м.Київ, 04070, ідентифікаційний код 41427817) на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області (вул.Смілянська, 118, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 01035213) 684 788,50 грн.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (вул.Сагайдачного Петра, 25, літ.Б, офіс 5, м.Київ, 04070, ідентифікаційний код 41427817) на користь Черкаської обласної прокуратури (реквізити) 18323,83 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 26.04.2024.

Суддя О.І.Кучеренко