Ухвала

від 30.04.2024 по справі 753/1051/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 753/1051/24

провадження № 2/753/3236/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донечки»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ушивець Ольга Юріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання договорів позики недійсними та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донечки», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Т.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області УшивецьО.Ю., Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання договорів позики недійсними та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

Позивач в межах підготовчого судового засідання звернувся до суду із заявою про витребування доказів на підставі статті 84 ЦПК України, мотивуючи тим, що має труднощі щодо отримання доказів по вказаній цивільній справі, які необхідні для всебічного розгляду справи даної категорії, про які він зазначив у позовній заяві.

Визначені ст. 83 ЦПК України правила подання доказів позивачем дотримано.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. У разі якщо особи, які беруть участь у справі, не заявляють клопотання про витребування доказів, зокрема, копій документів із спадкової справи, обов`язком суду є роз`яснення наслідків невчинення такої процесуальної дії.

Дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об» єктивно оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах провадження та обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому - для призначення почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення доказів є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню в межах належності доказів, що витребовуються, до предмета спору.

Водночас, позивачем не дотримано положення ч.4 ст. 83 ЦПК України в частині надання доказів підтвердження, що ним здійсненно всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу від ТОВ «Донечки», щодо витребування оспорюваних договорів позики й виконавчих написів про звернення стягнення з позивачки заборгованості за оспорюваними договорами позики, окрім того, доводи представника позивача про необхідність витребування виконавчих написів нотаріуса для пересвідчення позвачем про їх дійсність, не може бути підставою для задоволення такої заяви з огляду на належність та допустимість доказів до предмета доказування у вказаній справі.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст. 84 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донечки»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ушивець Ольга Юріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання договорів позики недійсними та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, задовольнити частково:

- витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ушивець Ольги Юріївни оригінал договору позики № 386/12-п від 15.12.2021 року, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Донечки»</a>, код ЄДРПОУ - 44529515, та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був посвідчений 15.12.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ушивець Ольгою Юріївною,

- витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ушивець Ольги Юріївни оригінал договору позики № 391/12-п від 20.12.2021 року, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Донечки»</a>, код ЄДРПОУ - 44529515, та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був посвідчений 20.12.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ушивець Ольгою Юріївною,

- витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ушивець Ольги Юріївни оригінал договору позики № 398/12-п від 23.12.2021 року, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Донечки»</a>, код ЄДРПОУ - 44529515, та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був посвідчений 23.12.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ушивець Ольгою Юріївною.

У решті заяви відмовити.

Виконавцю направити безпосередньо до суду в п`ятнадцятиденний строк.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: