Ухвала

від 24.04.2024 по справі 304/1567/23

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1567/23 Провадження № 1-кс/304/407/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 720230700000000023 від 25 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

детектив у провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 720230700000000023 від 25 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, про накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на нежитлове приміщення, загальною площею 60.6 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, загальною площею 43,1 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення, загальною площею 30,7 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення, загальною площею 68 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення, загальною площею 90,6 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ; будівлю торгового центру з квартирою, загальною площею 1 139,2 кв м, житловою площею 150,5 кв м, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , та земельну ділянку з кадастровим номером 2124456200:03:005:0193, площею 0, 0692 га. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що ОСОБА_5 , будучи зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснюючи торгівельну діяльність з роздрібної та гуртової торгівлі товарами, маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2021 року, розробив протиправний спосіб отримання прибутку за рахунок незаконного використання знаків для товарів і послуг торговельної марки «Lavazza», право на яку належить компанії Luigi Lavazza S.p.A., шляхом придбання та реалізації товарів з нанесеними на них підробленими знаками для товарів і послуг вказаної торговельної марки. Детектив вказує, що міжнародна торгова марка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрована 18 липня 1966 року за № НОМЕР_1 , власником реєстрації є компанія Luigi Lavazza S.p.A. (Луіджі Лавацца С.п.А.) адреса: Via Bologna, 32 10152 Torino, Italia (Віа Болонья, 32 10152 Турин, Італія). При цьому з метою незаконного збагачення ОСОБА_5 , всупереч вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів», здійснюючи діяльність з роздрібної та гуртової торгівлі кавовою продукцією, а отже маючи навики відрізнити оригінал товару від підробки та володіючи відомостями про справжні ринкові ціни на оригінальні товари від виробника, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом незаконного використання знаків для товарів і послуг, а саме торговельної марки «Lavazza», що полягає в незаконному нанесенні на кавову продукцію маркування торговим знаком компанії Luigi Lavazza S.p.A., при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, придбав кавову продукцію у різному вигляді та упакуваннях невідомого походження з нанесеними на упакування словесними та зображувальними позначеннями торговельної марки «Lavazza», які для подальшої пропозиції до продажу невизначеному колу бажаючих осіб, зберігав у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_6 , які належать йому на праві приватної власності, а також облаштував за вказаною адресою магазин, де здійснював роздрібний та невеликий гуртовий продаж фальсифікованої кавової продукції торгової марки «Lavazza». Окрім цього як вказує детектив, ОСОБА_5 реалізовуючи свою мету, направлену на протиправне збагачення, шляхом реалізації фальсифікованої продукції, 28 жовтня 2021 року, діючи умисно, незаконно використовуючи знаки для товарів і послуг «Lavazza», не маючи при цьому дистрибуційного договору та дозволу (ліцензії) на використання торговельної марки з компанією Luigi Lavazza S.p.A щодо прав на належну їй торговельну марку, в магазині за адресою: АДРЕСА_6 , в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів» реалізував ОСОБА_6 , якого будо залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, 42 упаковки кавової продукції з написами на них «Lavazza» в асортименті, а саме: каву «Lavazza Qualita Оro» в зернах, в золотистій упаковці масою 1 000 грам у кількості 6 штук, каву «Lavazza Super Crema» в зернах, в синій упаковці масою 1 000 грам в кількості 18 штук та каву «Lavazza Espresso Crema E Aroma» в зернах, в синій упаковці масою 1 000 грам в кількості 18 штук, на загальну суму 6 600 гривень. Згідно з листом представника компанії Luigi Lavazza S.p.A. ОСОБА_7 № 16547 від 08 липня 2022 року та Афідевіту компанії Luigi Lavazza S.p.A від 05 липня 2022 року, вся вищевказана кавова продукція, придбана ОСОБА_6 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, є фальсифікованою. Також відповідно до висновку експерта сума завданих збитків компанії Luigi Lavazza S.p.A., внаслідок використання торговельної марки «Lavazza», на придбаній 28 жовтня 2021 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки продукції «Lavazza» становить 24 162, 06 грн. Відтак ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на протиправне отримання доходу за рахунок незаконного використання знаків для кавової продукції «Lavazza» шляхом роздрібного та невеликого гуртового продажу на внутрішній ринок України фальсифікованої кавової продукції, маркованої торговим знаком наведеного вище торгового бренду, достовірно знаючи, що йому не надано компанією-правовласником повноважень по здійсненню будь-яких правочинів з продукцією зазначеної торгової марки, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зберігав до 25 вересня 2023 року (до моменту виявлення та вилучення працівниками правоохоронних органів) у складських приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , фальсифіковану продукцію з незаконно нанесеними знаками для товарів і послуг компанії Luigi Lavazza S.p.A., для подальшого її випуску у вільний обіг на територію України, а саме 3 687 упаковок кави з написами на них «Lavazza» в асортименті, зокрема каву «Lavazza Qualita Rossa» мелену, в упаковці масою 250 г в кількості 547 штук, каву «Lavazza Qualita Оro» мелену, в золотистій упаковці масою 250 г в кількості 509 штук, каву «Lavazza Qualita Оro» мелену, в чорній упаковці масою 250 г в кількості 400 штук, каву «Lavazza Caffe Espresso» мелену, в упаковці масою 250 г в кількості 437 штук, каву «Lavazza Crema E Gusto» мелену, в упаковці масою 250 г в кількості 430 штук, каву «Lavazza Crema E Aroma» в зернах, в коричневій упаковці масою 1 000 г в кількості 183 штуки, каву «Lavazza Crema E Aroma» в зернах, в синій упаковці масою 1 000 г в кількості 95 штук, каву «Lavazza Super Crema» в зернах, в синій упаковці масою 1 000 г в кількості 79 штук, каву «Lavazza Qualita Оro» в зернах, в чорній упаковці масою 1 000 г в кількості 230 штук, каву «Lavazza Tierra Selection» в зернах, в упаковці масою 1 000 г в кількості 215 штук, каву «Lavazza Qualita Rossa» в зернах, в упаковці масою 1 000 г в кількості 204 штуки, каву «Lavazza Qualita Oro» в зернах, в золотистій упаковці масою 1 000 г в кількості 355 пачок та каву «Lavazza Crema E Gusto» в зернах, в упаковці масою 1 000 г в кількості 3 штуки. Як вказує детектив згідно з листом представника компанії Luigi Lavazza S.p.A ОСОБА_8 № 103 від 26 лютого 2024 року та Афідевіту компанії Luigi Lavazza S.p.A від 28 лютого 2024 року, вся вищевказана кавова продукція, виявлена та вилучена в період 25 26 вересня 2023 року у складських приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , є фальсифікованою. Відповідно до висновку експерта сума збитків, завданих компанії Luigi Lavazza S.p.A., внаслідок використання торговельної марки «Lavazza» на виявленій та вилученій в період 25 26 вересня 2023 року у складських приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , фальсифікованій продукції «Lavazza», становить 885 823, 98 грн, а відтак вказаній компанії завдано матеріальної шкоди на загальну суму 909 986, 04 грн, яка у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у великому розмірі. Детектив зазначає, що 30 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку з додатками, листами представників компанії Luigi Lavazza S.p.A. та Афідевітами компанії, висновками судових експертиз об`єктів інтелектуальної власності та судових економічних експертиз об`єктів інтелектуальної власності, а також іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому 15 квітня 2024 року до органу досудового розслідування задля долучення до матеріалів кримінального провадження, надійшла позовна заява представника потерпілого компанії Luigi Lavazza S.p.A. адвоката ОСОБА_8 до підозрюваного/цивільного відповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином в порядку ч. 1 ст. 128 КПК України, а також клопотання вказаного представника щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення вказаного цивільного позову та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. Так, в ході досудового розслідування, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших Реєстрів встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать нежитлові приміщення, загальною площею 60,6 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 196 482, 93 грн; загальною площею 43, 1 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 81 960, 68 грн; загальною площею 30,7 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 60 704, 03 грн; загальною площею 68 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 142 317, 20 грн; нежитлове приміщення, загальною площею 90, 6 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 303 824,38 грн, а також будівля торгового центру з квартирою,загальною площею 1 139,2 кв м, житловою площею 150,5 кв м, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 52 500 грн та земельна ділянка з кадастровим номером 2124456200:03:005:0193, площею 0,0692 га. Відтак, як вказує детектив, з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження вказаного майна та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому просить задовольнити клопотання та розглянути таке у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, одночасно з клопотанням подав слідчому судді заяву про розгляд такого за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України про розгляд даного клопотання про арешт майна не повідомлявся.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 229 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання видно, що 18 лютого 2021 року до слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява представника компанії про те, що невстановленими особами через мережі «Інтернет» на площадках «OLX» та «Prom.ua», а також у торгових закладах Закарпатської області незаконно розповсюджується продукція кави з підробленим товарним знаком компанії, чим останній завдано матеріальні збитки у особливо великому розмірі.

Також з даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 25 квітня 2023 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.229 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №72023070000000023 від 16 квітня 2024 року (а. к. 8).

Тридцятого березня 2024 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, тобто у незаконному використанні знаків для товарів та послуг, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. к. 9-15).

При цьому 15 квітня 2024 року на адресу органу досудового розслідування надійшло клопотання уповноваженого представника компанії Luigi Lavazza S.p.A. адвоката ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, в якому останній просить звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 . Окрім цього компанія Луіджі Лавацца С.п.А. як потерпілий у даному кримінальному провадженні подала до матеріалів кримінального провадження цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином у порядку ч. 1 ст. 128 КПК України (а. к. 16, 17-18, 19-24).

Частиною 6 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підозрюваному ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) належать на праві власності нежитлові приміщення 101 (ціна нерухомого майна 196 482, 93 грн), 102 (ціна нерухомого майна 81 960,68 грн), 103 (ціна нерухомого майна 60 704,03 грн), 104 (ціна нерухомого майна 142 317,20 грн) та 105 (ціна нерухомого майна 303 824,38 грн) по АДРЕСА_7 (а. к. 25-39).

Крім цього згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підозрюваному ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) належать на праві власності будівля торгового центру з квартирою (ціна нерухомого майна 52 500 грн) за адресою: АДРЕСА_6 , а також земельна ділянка 20а за тією ж адресою з кадастровим номером 2124456200:03:005:0193 (а. к. 40-46).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України застосування арешту з метою відшкодування шкоди може бути накладено за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При цьому згідно з ч. 8 вказаної статті вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Так слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, яке стосується незаконного використання знаків для товарів та послуг, що ймовірно завдало компанії Luigi Lavazza S.p.A. матеріальну шкоду у великому розмірі, а саме на суму 909 986,04 грн.

Отже, у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на нього може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення такого кримінального правопорушення, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить.

При вирішенні питання щодо достатності підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні нерухоме майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги такі обставини:

- у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини незаконного використання знаків для товарів та послуг, що спричинило шкоду у великому розмірі;

- ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України;

- перелічене у клопотанні майно належить ОСОБА_5 , обґрунтування чому наведено в ухвалі;

- вартість нерухомого майна, на які детектив просить накласти арешт явно є співмірною із розміром шкоди, завданої від імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Відтак слідчий суддя вважає, що встановлено достатньо підстав для накладення арешту на таке майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З накладенням арешту можливість особи розпоряджатись відповідним майном на власний розсуд та відчужувати його на користь третіх осіб втрачається. Отже у такий спосіб, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

За таких умов заявлені детективом підстави арешту є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна підозрюваного саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 720230700000000023 від 25 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на нежитлове приміщення, загальною площею 60,6 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, загальною площею 43,1 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення, загальною площею 30,7 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення, загальною площею 68 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення, загальною площею 90,6 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ; будівлю торгового центру з квартирою, загальною площею 1 139,2 кв м, житловою площею 150,5 кв м, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , та земельну ділянку з кадастровим номером 2124456200:03:005:0193, площею 0, 0692 га, заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1