Ухвала

від 30.04.2024 по справі 334/821/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 30.04.2024 Справа № 334/821/24

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 334/821/24 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.

Пр. № 22-ц/807/1183/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року у справі за позовомОБ`ЄДНАННЯСПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГОБУДИНКУ «ДОБРОДОМ»(надалі ОСББ«ДОБРОДОМ»)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінськогорайонного судум.Запоріжжя від14березня 2024 року у позову ОСББ «ДОБРОДОМ» задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, 17квітня 2024року ОСОБА_1 в собіпредставника ОСОБА_2 подала апеляційнускаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку і заявою про звільнення від сплати судового збору, засобами поштовоїкореспонденції до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 23 квітня 2024 року (вх. № 06145).

Ухвалою апеляційного суду від 23квітня 2024року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 30квітня 2024року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що вищезазначене рішення суду першої інстанції було проголошено 14 березня 2024 року (а.с. 57-59).

Відтак,30-деннийстрок наподачу стороноювідповідача апеляційноїскарги навищезазначене рішеннясуду першоїінстанції уцій справі,почав збігатизурахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 14березня 2024року і збігав 15 квітня 2024 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 13 квітня 2024 року, 14 квітня 2024 року субота, неділя, вихідні дні).

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днівзднявручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування вищевказаного клопотання стороною відповідача зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 19березня 2024 року через систему «ДІЯ», що не спростовується матеріалами цієї справи.

Відтак,30-деннийстрок наподачу стороноювідповідача клопотанняпро поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження вищезазначеногорішення судупершої інстанціїу ційсправі,почав збігатизнаступногодня після 19березня 2024року і збігав 18 квітня 2024 року включно (четвер, робочий день).

За таких обставин, з урахуванням подання стороною відповідача апеляційної скарги 17квітня 2024року, апеляційним судом встановлено, що вищезазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції подане стороною відповідача з додержанням вищезазначеного 30-денного строку, а тому підлягає задоволенню у цій справі в силу вимог ст. 354 ч. 2 ЦПК України.

Із матеріаліввищезазначеної справивстановлено,що окрімцього стороноювідповідача у цій справі подано клопотання прозвільнення відсплати судового збору ОСОБА_1 за поданнявищезазначеної апеляційноїскарги уцій справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 на даний час не працює, перебуває на обліку в Чернівецькій філії Чернівецького обласного центру зайнятості з 27 лютого 2024 року, зареєстрована та проживає як ВПО в м. Чернівці разом з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує допомогу як ВПО у розмірі 5000 грн. в місяць, має тяжкий майновий стан.

На підтвердження вищезазначеного ОСОБА_1 додано копії: довідки №125-10 від 08.04.2024 року, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 від 19.10.2022 року, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 від 19.10.2022 року. Довідки №899 від 28.02.2024 року, ПФУ ОК-7 від 09.04.2024 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Проте, згідно із матеріалів вищезазначеної справи ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься.

Протилежне в матеріалах цієї справі відсутнє.

В силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд можесвоєюухвалоюзаїїклопотанням відстрочити аборозстрочитисплатусудовогозбору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судовогозборуперевищує5відсотківрозмірурічногодоходупозивача-фізичної особи запопереднійкалендарнийрік;або2)позивачамиє:а)військовослужбовці;б)батьки,якімаютьдитинувікомдочотирнадцятироків абодитину-інваліда,якщо іншийз батьківухиляєтьсявідсплати аліментів;в)одинокі матері(батьки),якімаютьдитинувікомдочотирнадцятироків абодитину-інваліда;г)членималозабезпеченоїчибагатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скрутне матеріальнестановище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Доказами рівнямайнового стануможуть бутидокументи,які підтверджуютьскрутне матеріальнестановище скаржника,що відповідноунеможливлює здійснитиоплату судовихвитрат, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223, який є обов`язковимдля врахуваннязагальнимисудамив силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Саме ж вищезазначене клопотання із наданою копією довідки ПФУОК-7 є недостатнім для вирішення апеляційнимсудомпитанняпрозвільнення від сплатисудовогозбору за подачу до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Посилання скаржника на відсутність у нього будь-яких доходів, не є тим фактом. що сам по собі та в сукупності зі загаданим документом може слугувати підставою для звільнення скаржника від виконання вимог процесуального закону, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року у справі №686/114/16-ц, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що підстави для звільнення апелянта ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі відсутні.

Згідно зі ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 у ційсправі підлягає залишенню безруху.

З 15грудня2017року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставкидля сплатисудового збору. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до ст. 6 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже,на апеляційне оскарження вищезазначеного рішеннясуду першоїінстанціїуцій справіОСОБА_1 необхідносплатити 1154,93 грн. (розрахунок: судовий збірприоскарженні рішеннясуду першоїінстанції вчастині 769,95 грн.*150%/100%=1154,93 грн.).

Реквізитами банківськоїустанови,уповноваженої прийматисудовий збірза подачуапеляційних скаргє: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA498999980313121206080008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Керуючись ст.ст.354-357ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір», враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 про поновленнястрокунаапеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року у ційсправі задовольнити.

Строк наапеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 у цій справі поновити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року у цій справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днівзднявручення копіїцієїухвали для надання суду апеляційної інстанції документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 1154,93 грн.. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або клопотання провідстрочення тарозстрочення сплатисудового збору разом із доказами пронеспроможність сплатитисудові витратина моментподачі апеляційноїскарги (документу,з якогоможна будевизначити сукупнийрозмір річногодоходу самезапопередній2023календарнийрік (довідкаподаткової самеза 4(чотири)квартали 2023року провідсутність (наявність)у апелянтабудь-якихінших доходівтощо),витяги звідповідних державнихреєстрів провідсутність (наявність)у апелянтабудь-якогорухомого танерухомого майна попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.