Ухвала

від 26.04.2024 по справі 302/17/19

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/17/19

1-кп/302/4/24

23

У Х В А Л А

(у повному обсязі)

26.04.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області судове кримінальне провадження ЄРДР № 12018070110000077 від 14.02.2018, № 12018070110000614 від 28.12.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України,

- у частині розгляду клопотання сторони захисту про призначення додаткової судової криміналістичної будівельно-технічної експертизи за висновком повторної такої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.10.2020 в зазначеній справі задоволено клопотання прокурора і призначено повторну судову криміналістичну будівельно-технічну експертизу по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги Торунь-Лопушне км 0+000 - км 2 +830, в межах села Лопушне Міжгірського району Закарпатської області. Проведення експертизи доручено експерту (ам) Львівського НДІСЕ, м. Львів".

Висновок експерта ОСОБА_7 № 2731 від 30.09.2021 надійшов до суду 11.10.2021.

Після дослідження висновку експерта суд задовольнив клопотання сторін і постановив допитати експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Під час допиту експерт заявив клопотання про необхідність додатково надати йому матеріали кримінального провадження з метою скласти відповідь на запитання сторін та суду у письмовій формі з огляду на необхідність вивчити висновок експерта та досліджувані матеріали, які стали підставою для складання висновку експерта у зв`язку із тим, що минув значний строк з дня складання висновку та об`ємності досліджуваних матеріалів.

Сторони погодились з клопотанням експерта. При цьому сторона захисту наголосила, що експерт не зазначив у дослідженні, який саме кошторис був предметом вивчення та порівняння в наданих експерту матеріалах досудового розслідування. Адже в цих матеріалах є локальна кошторисна документація робіт, які зазначені в договорах підрядника і замовника та проектно-кошторисна документація по ремонту дороги, складена на вимогу інвестора.

Зокрема, необхідним було роз`яснення висновку експерта щодо надання відповіді на питання в чому полягає не відповідність вартості робіт та матеріалів, внесених в акти приймання будівельних робіт з вартістю робіт та матеріалів зазначеними у кошторисній документації в частині розбіжності одиничних показників на суму 6959 гривень, а саме зазначена сума розбіжності є сумою завищення вартості будівельних матеріалів, оплати праці чи інших складових згідно з досліджуваними експертом документами?

За згодою сторін і на виконання клопотання експерта та виконання ухвали суду від 04.07.2023 експерт надав у справу письмові роз`яснення питання від 11.08.2023 по експертизі № 2731 від 30.09.2021.

05.10.2023 сторона захисту подала клопотання про призначення додаткової експертизи з урахуванням висновку експерта ОСОБА_7 № 2731 від 30.09.2021 і допиту експерта в судовому засіданні та письмового роз`яснення на поставлене питання щодо зазначеного висновку.

Клопотання сторони захисту обґрунтовано таким.

Експерт ОСОБА_7 повідомив, що під час проведення експертизи він використовував матеріали кримінального провадження досудового розслідування і наявну в ній кошторисну документацію, а саме Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 станом на час виготовлення проектно-кошторисної документації (26.11.2016, а також результати експертних досліджень (отримані керни з дорожнього покриття досліджуваної ділянки дороги), що потягло за собою підсумковий висновок про розбіжність у вартості фактично виконаних будівельних дорожніх робіт на суму 6959 гривень (абзац 1 аркуша 9 Висновку експерта). У цьому висновку експертом зазначено, що відповідно до Договору підряду № 14 від 15.08.2017, укладеного між Торунською сільською радою (Замовник) з однієї сторони і Товариства з обмеженою відповідальністю «КІК» (Підрядник), з другої сторони, - договірна ціна є твердою і визначається кошторисом і договірною ціною, які є невід`ємною частиною цього договору. В абзаці 1 аркуш 11 Висновку експерта зазначено, що додаткових відомостей про зміни вартості будівельних робіт та матеріалів у матеріалах справи не міститься.

Під час допиту експерт у судовому засіданні повідомив, що під час проведення експертизи згідно чинного законодавства повинна використовуватись кошторисна документація до договірної ціни Підрядника, тобто Відомість ресурсів витрат підрядника та локальний кошторис підрядника, а не зведений та Локальний кошторис до проектно-кошторисної документації (робочий проект), бо на час укладання договору підряду ціни на матеріали з часу виготовлення Робочого проекту могли змінитись і ймовірно змінились.

Сторона захисту у клопотанні зауважила, що надані експерту матеріали для виконання повторної судової експертизи містили тільки матеріали досудового розслідування, однак не містили Локального кошторису підрядника, бо слідчий під час здійснення виїмки проектно-кошторисної документації з Торунської сільської ради його не вилучав, а вилучив тільки Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 станом на час виготовлення проектно-кошторисної документації. Цей проект був виготовлений ще 26.11.2016, тобто задовго до дати укладення Договору підряду № 14 від 15.08.2017 між Замовником та підрядником. Натомість слідчий не вилучав від підрядника ТзОВ «КІК» проектно-кошторисної документації, хоча в матеріалах справи наявна відповідна ухвала слідчого судді для здійснення такої виїмки.

Сторона захисту вважає, що експерт не досліджував Локальний кошторис №2-1-1, який є невід`ємною частиною саме Договору підряду № 14 від 15.08.2017. Це підтвердив і сам експерт під час допиту. Натомість сторона захисту в судове кримінальне провадження ще 20.07.2023 як додаток до клопотання № 31 надала в справу Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на влаштування дорожнього одягу підрядника по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги Торунь-Лопушне км0+000 км 2+830, в межах села Лопушне Міжгірського району".

З огляду на викладене обґрунтування сторона захисту вважає, що для встановлення об`єктивних обставин справи слід призначити додаткову повторну судову криміналістичну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити тому ж експерту, і покликається на застосуванням судом положень статті 332, 242, 244, 7, 22 КПК України, а також просить надати експерту всі матеріали кримінального провадження (досудового розслідування і судового розгляду).

Прокурор просить клопотання відхилити і вважає, що сторона захисту не відкрила стороні обвинувачення наявність документів і виді Локального кошторису і Відомості ресурсів витрат підрядника.

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статті 7, 22 КПК України передбачають такі засади, відповідно завдань кримінального судочинства (стаття 2 КПК України) : форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального судочинства, зокрема: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободі в поданні доказів і у доведенні їх переконливості, самостійному обстоюванню стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до статті 332 частину другої пункту 3 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів кримінального провадження видно, що для проведення призначеної судом повторної судової криміналістичної будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 10.02.2020 експерту надавались для проведення дослідження тільки матеріали кримінального провадження досудового розслідування (том 2 а.с.31-35 судового провадження). Експерту також ці матеріали надсилались для повторного вивчення у зв`язку з його допитом для роз`яснення висновку № 2731 згідно з ухвалою суду від 04.07.2023 (т. 2 а.с.29,31 судового провадження). Натомість стороною захисту у судове кримінальне провадження було надано докази у виді Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на влаштування дорожнього одягу підрядника і Відомість ресурсів витрат підрядника. Це клопотання було задоволено (див. аркуші справи судового провадження т.3, 32-41).

З матеріалів досудового розслідування, наданих стороною обвинувачення видно, що слідчий не належно виконав ухвали слідчого судді щодо отримання тимчасового доступу і виїмки документації , яка зберігалась у замовника і в підрядника на виконання Договору підряду № 14 від 15.08.2017, зокрема в частині подання до матеріалів кримінального провадження вищезазначених стороною захисту документів (див. Досліджені в суді матеріали досудового розслідування том 1, а.с. 40-168).

Суд відхиляє заперечення прокурора про проведення в справі додаткової експертизи, бо це не відповідає засадам здійснення судочинства на основі повного, всебічного, об`єктивного, справедливого розгляду кримінального провадження з урахуванням змагальності та права сторони захисту подати докази з викладенням обґрунтування неможливості подання їх раніше чи на стадії досудового розслідування.

Пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказами міністерства юстиції № 5315 від 08.10.1998, від 26.12.2012 № 1950/5, передбачено додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Під час допиту експерта з приводу дослідженого судом висновку № 2371 від 30.09.2021 судовий експерт наголосив, що для правильного визначення розбіжностей в господарських документах слід експерту надати документи, які були підставою для укладення договору з підрядником станом на час його укладення і порівняти з актами виконаних робіт станом на час їх виконання, оскільки ціни на матеріали, які фактично використані підрядником чи виконані роботи могли зазнати змін.

Отже, в справі є достатньо підстав для призначення додаткової експертизи з урахуванням висновку і результатів судової експертизи, яка призначалась судом згідно з ухвалою від 05.10.2020 на виконання задоволеного клопотання сторін.

Зазначену експертизу слід доручити тому ж експерту і з вирішенням такого ж питання, яке зазначено в ухвалі від 05.10.2020. Для проведення експертизи експерту слід надати всі матеріали кримінального провадження досудового розслідування і судового провадження. Висновок додаткової експертизи слід надати з урахуванням дослідження додаткових матеріалів, які раніше не досліджувались, а саме : Відомості ресурсів витрат підрядника та Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на влаштування дорожнього одягу підрядника.

Керуючись статтями 242, 332, 69, 371, 372, 376, 392, 393 КПК України, законом «Про судову експертизу», суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Призначити в справі додаткову судову криміналістичну будівельно-технічну експертизу за результатами повторної будівельно-технічної експертизи (висновок № 2731 від 30.09.2021), складеного експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 .

На вирішення призначеної додаткової експертизи винести питання:

- чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних робіт проведеного капітального ремонту автомобільної дороги Торунь-Лопушне в Міжгірському районі Закарпатської області (на даний час Хустському районі Закарпатської область) за реквізитами об`єкта будівництва - обсягами та вартості робіт, зазначених у кошторисі та в актах прийняття виконаних робіт станом на день складення зазначених актів з урахуванням документів : відомості ресурсів витрат підрядника та Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на влаштування дорожнього одягу підрядника ? Якщо не відповідають, то в чому полягає не відповідність?

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Львівського НДІСЕ, м. Львів, вулиця Липинського, 54, поштовий індекс 79024, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Роз`яснити експерту права і обов`язки, передбачену статтями 101, 102 КПК України, а також відповідальність, передбачену статтями 70 КПК України, 384, 385 КК України, 185-3 КУпАП : за дачу завідомо неправдивого висновку; за відмову без поважних причин від виконання обов`язків експерта, покладених судом, невиконання інших обов`язків експерта, за злісне ухилення від явки в суд.

Установити строк проведення експертизи три місяці з дня отримання експертом копії цієї ухвали та наданих для проведення експертизи матеріалів.

Визначити, що для проведення додаткової експертизи cудовому експерту слід дослідити та надати висновок (окрім іншого), - такі документи в судовому кримінальному провадженні (том 3, а.с. 35-41) :

- відомості ресурсів витрат підрядника;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1.

Для проведення додаткової експертизи надіслати в експертну установу матеріали досудового розслідування кримінального провадження (три томи), матеріали судового провадження (шість томів).

У справі оголосити перерву до отримання експертного висновку.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані на остаточне рішення в справі.

Повна ухвала складена 30.04.2024.

Суддя:ОСОБА_1