Ухвала

від 30.04.2024 по справі 522/626/24-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/626/24-Е

Провадження № 2/522/2225/24

УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Офісу Генерального прокурора, Адміністрації Державної прикордонної служби, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Офісу Генерального прокурора, ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), про відшкодування моральної шкоди.

До суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь її представника адвоката Ягунова Д. В. у наступному судовому засіданні та усіх подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке мотивовано тим, що адвокат Ягунов Д. В. перебуває за межами території України.

Указане клопотання отримано суддею 30.04.2024.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Звертаючись до суду із клопотанням про участь її представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції позивачем, на підтвердження повноважень адвоката Ягунова Д. В. на представництво її інтересів у суді, до клопотання долучено довіреність на справи кримінального провадження, сформовану 14.08.2023 у підсистемі «Електронний суд», договір від 15.08.2023 № 15-08-2023 про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ягуновим Д. В., а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Аналізуючи указані документи на предмет підтвердження повноважень адвоката Ягунова Д. В. на представництво інтересів позивача у даній справі, в тому щодо участі у судовому засіданні, суд зазначає таке.

Як слідує з довіреності на справи кримінального провадження, сформованої 14.08.2023 у підсистемі «Електронний суд» ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справахкримінального судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Також як слідує з договору від 15.08.2023 № 15-08-2023 про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ягуновим Д. В., останній взяв на себе зобов`язання здійснювати представництво (захист) клієнта в Ізмаїльськомуміськрайонному судіОдеської області,Одеському апеляційномусуді,Верховному Суді та надавати будь-які інші види правової (правничої) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими Законами України (п.п. 1.1 п. 1); здійснювати представництво (захист) клієнта як потерпілого у кримінальному провадженні № 122022162150000622 або будь-яких інших кримінальних провадження (справах) (п.п. 1.2 п. 1); здійснювати представництво (захист) клієнта у кримінальному провадженні № 122022162150000622 або будь-яких інших кримінальних провадження (справах) (п.п. 1.3 п. 1).

Отже, указаними документами визначено повноваження адвоката Ягунова Д. В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у судах України у справах кримінального судочинства, а також в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, Одеському апеляційному суді, Верховному Суді щодо представництва (захисту) ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 122022162150000622, в тому числі як потерпілого, або будь-яких інших кримінальних провадження (справах).

При цьому, указаними документами не підтверджено повноваження адвоката Ягунова Д. В. на представництво інтересів позивача, в тому числі щодо участі у судових засіданнях, у Приморському районному суді м. Одеси в даній справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Інших доказів на підтвердження повноважень адвоката Ягунова Д. В. на представництво інтересів позивача в даній справі матеріали клопотання не містять.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь представника у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА