Постанова

від 23.04.2024 по справі 480/2399/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 р.Справа № 480/2399/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника позивача Моісеєнка В.В.

представника відповідача Самойленко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 (суддя Глазько С.М.; м. Суми; повний текст рішення складено 11.12.2023) по справі № 480/2399/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слівкін"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слівкін" (далі по тексту позивач, ТОВ "Агрофірма "Слівкін") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі по тексту відповідач-1, ГУДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2, ДПС України), у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 04.01.2023 № 8018603/43737775, № 8018591/43737775, № 8018611/43737775, № 8018618/43737775, від 28.02.2023 № 8350032/43737775, від 17.02.2023 № 8287724/43737775, № 8287726/43737775, № 8287727/43737775, № 8287728/43737775; від 16.02.2023 № 8279258/43737775, № 8279267/43737775, від 15.02.2023 № 8268123/43737775, № 8268124/43737775, № 8268126/43737775, від 21.02.2023 № 8300272/43737775, № 8300274/43737775 про відмову у реєстрації податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Слівкін», в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 5 від 14.11.2022 на суму 2872941,36 грн.; № 6 від 18.11.2022 на суму 179557,75 грн.; № 7 від 21.11.2022 на суму 2251424,35 грн.; № 8 від 29.11.2022 на суму 434142,37 грн.; № 5 від 31.01.2023 на суму 2485081,00 грн.; № 4 від 21.12.2022 на суму 491970,32 грн.; № 5 від 22.12.2022 на суму 1019737,50 грн.; № 6 від 26.12.2022 на суму 282728,36 грн.; № 7 від 28.12.2022 на суму 474698,67 грн.; № 1 від 12.01.2023 на суму 1333049,88 грн.; № 2 від 13.01.2023 на суму 252039,43 грн.; № 1 від 07.12.2022 на суму 661513,50 грн.; № 2 від 10.12.2022 на суму 935233,09 грн.; № 3 від 11.12.2022 на суму 776469,85 грн.; № 3 від 15.01.2023 на суму 599863,42 грн.; № 4 від 16.01.2023 на суму 490826,52 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Сумській області зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слівкін» податкові накладні: № 5 від 14.11.2022 на суму 2872941,36 грн.; № 6 від 18.11.2022 на суму 179557,75 грн.; № 7 від 21.11.2022 на суму 2251424,35 грн.; № 8 від 29.11.2022 на суму 434142,37 грн.; № 5 від 31.01.2023 на суму 2485081,00 грн.; № 4 від 21.12.2022 на суму 491970,32 грн.; № 5 від 22.12.2022 на суму 1019737,50 грн.; № 6 від 26.12.2022 на суму 282728,36 грн.; № 7 від 28.12.2022 на суму 474698,67 грн.; № 1 від 12.01.2023 на суму 1333049,88 грн.; № 2 від 13.01.2023 на суму 252039,43 грн.; № 1 від 07.12.2022 на суму 661513,50 грн.; № 2 від 10.12.2022 на суму 935233,09 грн.; № 3 від 11.12.2022 на суму 776469,85 грн.; № 3 від 15.01.2023 на суму 599863,42 грн.; № 4 від 16.01.2023 на суму 490826,52 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій, а тому спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, а податкові накладні - реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі № 480/2399/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слівкін" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 04.01.2023 № 8018603/43737775, № 8018591/43737775, № 8018611/43737775, № 8018618/43737775; від 28.02.2023 № 8350032/43737775; від 17.02.2023 № 8287724/43737775, № 8287726/43737775, № 8287727/43737775, № 8287728/43737775; від 16.02.2023 № 8279258/43737775, № 8279267/43737775; від 15.02.2023 № 8268123/43737775, № 8268124/43737775, № 8268126/43737775; від 21.02.2023 № 8300272/43737775, № 8300274/43737775 про відмову у реєстрації податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Слівкін» в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 5 від 14.11.2022 на суму 2872941,36 грн.; № 6 від 18.11.2022 на суму 179557,75 грн.; № 7 від 21.11.2022 на суму 2251424,35 грн.; № 8 від 29.11.2022 на суму 434142,37 грн.; № 5 від 31.01.2023 на суму 2485081,00 грн.; № 4 від 21.12.2022 на суму 491970,32 грн.; № 5 від 22.12.2022 на суму 1019737,50 грн.; № 6 від 26.12.2022 на суму 282728,36 грн.; № 7 від 28.12.2022 на суму 474698,67 грн.; № 1 від 12.01.2023 на суму 1333049,88 грн.; № 2 від 13.01.2023 на суму 252039,43 грн.; № 1 від 07.12.2022 на суму 661513,50 грн.; № 2 від 10.12.2022 на суму 935233,09 грн.; № 3 від 11.12.2022 на суму 776469,85 грн.; № 3 від 15.01.2023 на суму 599863,42 грн.; № 4 від 16.01.2023 на суму 490826,52 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слівкін» (вул. Зарічна, 7, с. Люджа, Охтирський район, Сумська область, 42650, ЄДРПОУ 43737775) податкові накладні: № 5 від 14.11.2022; № 6 від 18.11.2022; № 7 від 21.11.2022; № 8 від 29.11.2022; № 5 від 31.01.2023; № 4 від 21.12.2022; № 5 від 22.12.2022; № 6 від 26.12.2022; № 7 від 28.12.2022; № 1 від 12.01.2023; № 2 від 13.01.2023; № 1 від 07.12.2022; № 2 від 10.12.2022; № 3 від 11.12.2022; № 3 від 15.01.2023; № 4 від 16.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слівкін" (вул. Зарічна, 7, с. Люджа, Охтирський район, Сумська область, 42650, ЄДРПОУ 43737775) судовий збір у розмірі 26840,00 грн.

Відповідач-1 не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі № 480/2399/23 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач-1 зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, адже даний перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.

Вказує, що у зв`язку з ненаданням платником податків на розгляд Комісії регіонального рівня у повному обсязі документів на підтвердження операцій, які значаться в податкових накладних, Комісія ГУ ДПС у Сумській області, відповідно до пункту 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, прийняла рішення: від 04.01.2023 № 8018603/43737775, № 8018591/43737775, № 8018611/43737775, № 8018618/43737775; від 28.02.2023 № 8350032/43737775; від 17.02.2023 № 8287724/43737775, № 8287726/43737775, № 8287727/43737775, № 8287728/43737775; від 16.02.2023 № 8279258/43737775, № 8279267/43737775; від 15.02.2023 № 8268123/43737775, № 8268124/43737775, № 8268126/43737775; від 21.02.2023 № 8300272/43737775, № 8300274/43737775, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних: № 5 від 14.11.2022 на суму 2872941,36 грн.; № 6 від 18.11.2022 на суму 179557,75 грн.; № 7 від 21.11.2022 на суму 2251424,35 грн.; № 8 від 29.11.2022 на суму 434142,37 грн.; № 5 від 31.01.2023 на суму 2485081,00 грн.; № 4 від 21.12.2022 на суму 491970,32 грн.; № 5 від 22.12.2022 на суму 1019737,50 грн.; № 6 від 26.12.2022 на суму 282728,36 грн.; № 7 від 28.12.2022 на суму 474698,67 грн.; № 1 від 12.01.2023 на суму 1333049,88 грн.; № 2 від 13.01.2023 на суму 252039,43 грн.; № 1 від 07.12.2022 на суму 661513,50 грн.; № 2 від 10.12.2022 на суму 935233,09 грн.; № 3 від 11.12.2022 на суму 776469,85 грн.; № 3 від 15.01.2023 на суму 599863,42 грн.; № 4 від 16.01.2023 на суму 490826,52 грн., в ЄРПН.

Також зазначає, що будь-яких інших документів, у тому числі, доданих до позову, на розгляд комісії не надавалося. Таким чином, відповідач просить суд врахувати ту обставину, що оскаржувані рішення приймались за одних обставин та документів, а позивач просить суд їх скасувати та обґрунтовує позов вже іншими обставинами та документами.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, зазначив, що така вимога є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, оскільки суд не вправі зобов`язувати відповідача до вчинення тих дій, які, згідно з податковим законодавством України, можуть здійснюватися лише за його розсудом, тобто не може перебирати на себе повноваження іншого державного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слівкін" зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основними видами діяльності за КВЕД є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 01.46 розведення свиней; 01.50 змішане сільське господарство; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві, тощо (т.1, а.с. 23-28).

11.11.2022 ТОВ «Агрофірма «Слівкін» (постачальник) уклало договір з ТОВ «Украгроком» (покупець) щодо постачання сільськогосподарської продукції № СМ111-22-01 та додаткову угоду до нього № 1К (т.1, а.с. 29-31).

Згідно з вказаними договорами, постачальник зобов`язується до 01.12.2022 передати (поставити) покупцю товар власного виробництва - кукурудзу 3 класу, врожаю 2022 року (код УКД ЗЕТ 1005900000) у кількості 1000 тон (+/- 5%) на суму 5500000 грн. (+/- 5%), у тому числі ПДВ.

Продавець, відповідно до п. 6.1 додаткової угоди, зобов`язаний оплатити 30% вартості товару протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку та 70% - остаточний розрахунок здійснити впродовж 180 банківських днів після прийняття товару.

За результатом здійснення операції з постачання кукурудзи ТОВ «Украгроком» за договором № См111122-01 від 11.11.2022 та додаткової угоди до нього, позивач склав та подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - ЄРПН) податкові накладні (далі по тексту - ПН): № 5 від 14.11.2022 на суму 2872941,36 грн.; № 6 від 18.11.2022 на суму 179557,75 грн.; № 7 від 21.11.2022 на суму 2251424,35 грн.; № 8 від 29.11.2022 на суму 434142,37 грн. (т.1, а.с. 32, 34, 36, 38).

Однак, податковим органом було зупинено реєстрацію вказаних вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що направлено квитанції від 29.11.2022 № 9255680470, від 02.12.2022 № 9258711393, від 02.12.2022 № 9258710726 та від 14.12.2022 № 9269729290.

Підставами для зупинення усіх зазначених вище ПН в квитанціях визначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює, або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=7.8913% «Р»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН (т.1, а.с. 33, 35, 37, 39).

28.12.2022 позивачем було подано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2022 №8018603/43737775, №8018591/43737775, №8018611/43737775, № 8018618/43737775 (т.1, а.с.84-87) відмовлено в реєстрації ПН № 5 від 14.11.2022, № 6 від 18.11.2022, № 7 від 21.11.2022 та № 8 від 29.11.2022.

Підставами для прийняття рішень за всіма зазначеними вище ПН стало: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні), описів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг,) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У додатковій інформації зазначено: податкова накладна № 5 від 14.11.2022 складена з порушенням вимог наказу № 1307, п. 187.1 ст. 187 ПК України в частині визначення першої події здійснення господарської операції.

Для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних №6 від 18.11.2022, №7 від 21.11.2022 та №8 від 29.11.2022 зазначено: не надано договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти з додатками до них. Відсутня статистична звітність щодо наявності земельних угідь та вирощування кукурудзи. Відсутня інформація щодо обсягів вирощеного та зібраного врожаю кукурудзи, залишків на складі (акти оприбуткування, ОСВ 27,3). Відсутня інформація про наявність основних засобів на балансі підприємства або орендованих (ОСВ 10). Відсутня інформація щодо стану розрахунків з покупцем (ОСВ 361), щодо транспортування кукурудзи від позивача до ТОВ «Украгроком».

Не погодившись з зазначеними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.01.2022, позивач подав скаргу від 12.01.2023 (т.3, зворот а.с.211-212).

До скарги були подані копії документів, які надавалися разом з повідомленням від 28.12.2022, а також: банківські виписки з рахунку позивача станом на 14.11.2022, 22.11.2022, 09.12.2022 щодо надходження оплати за товар від ТОВ «Украгроком»; оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 «Готова продукція за 2022 рік-оприбуткування кукурудзи»; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 «розрахунки з покупцями, розрахунки з ТОВ «Украгроком» по договору №СМ 111122-01 від 11.11.2022 - постачання сільськогосподарської продукції, укладений між ТОВ «Агрофірма «Слівкін» і ТОВ «Украгроком»; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631-розрахунки з постачальниками, з ФОП Слівкін по наданню послуг; статистичний звіт ф-4сг «Звіт про посівні площі 2022 року»; статистичний звіт ф-29сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік».

Квитанціями № 2 від 12.01.2023 та 15.01.2023 відповідач повідомив позивача про те, що «Документ не прийнято». Виявлені помилки: «Рішення про відмову в реєстраціїПН/РК в ЄРПН із зазначеними реквізитами відсутнє.» (т.3, зворот а.с.212,213).

18.01.2023 позивач вдруге в електронному вигляді через програмне забезпечення M.E.Doc звернувся до ДПС України зі скаргою на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 04.01.2023 № 8018611/43737775; №8018618/43737775; №8018603/43737775; №8018591/43737775 з тими ж додатками.

Однак, подана скарга ДПС України не розглядалася, відповідно до квитанції № 2 від 18.01.2023, «Документ не прийнято». Виявлені помилки: «Рішення про відмову і реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН із зазначеними реквізитами відсутнє.» (т.3, зворот а.с.213).

На виконання умов договору, укладеного 11.11.2022 між ТОВ «Агрофірма «Слівкін» (постачальник) та ТОВ «Украгроком» (покупець) про постачання сільськогосподарської продукції № СМ111122-01 та додаткової угоди до нього від 25.01.2023 № 2К, здійснено реалізацію кукурудзи покупцю у кількості 414,120 тон на суму 2485081,00 грн., яка зберігалася на складі ДП «Охтирський КХП».

За результатом здійснення операції позивачем було складено податкову накладну від 31.01.2023 № 5 на суму 2485081,00 грн., в тому числі ПДВ - 305185,39 грн. (т.1, а.с.91).

Однак, податковим органом було зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що направлено квитанцію від 13.02.2023 № 9021489406.

Підставами для зупинення реєстрації ПН в квитанції визначено: обсяг постачання товару/послуг 1005 дорівнює, або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=10.8628% «Р»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK, для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН (т.1, а.с.92).

23.02.2023 позивачем було подано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.93).

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2023 №8350032/43737775 відмовлено в реєстрації ПН № 5 від 31.01.2023.

Підставами прийняття цього рішення комісією визначено: ненадання платником податку договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні), описів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг,) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У додатковій інформації зазначено: відсутні документи складського обліку щодо зберігання кукурудзи на ДП «Охтирський КХП» (акти виконаних робіт, акти приймання-передачі доробки, сушки, розрахункові документи). Відсутня інформація про наявність основних засобів на балансі підприємства або орендованих (ОСВ 10 не надано). Відсутні документи про право власності або оренди на земельні ділянки, довідки сільських рад (платник податку на прибуток). Відсутні первинні документи на обробіток земельних ділянок: дискування, оранка, культивація, підживлення (облікові листи тракториста - машиніста, акти списання ГСМ, договори про надання послуг, акти виконаних робіт, розрахункові документи). Штатний розпис не надано. Відсутні документи щодо транспортування/переоформлення кукурудзи на елеваторі покупця (т.1, а.с.124).

Відповідно до матеріалів справи, 21.12.2022 між ТОВ «Агрофірма «Слівкін» (постачальник) та ТОВ «Альже» (покупець) було укладено договір № 19К-2022 поставки кукурудзи 3 класу врожаю 2022 року (код УКД ЗЕТ 1005900000).

Згідно з договором та специфікацією № 1 від 21.12.2022 до договору № 19К-2022, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а той оплатити, 400 тон (+/-10%) кукурудзи, яка відповідає вимогам ДСТУ - 4525:2006 на загальну суму 1860001,20 грн., у тому числі ПДВ (т.1, а.с.125-127).

За результатом постачання сільськогосподарської продукції, позивач склав та подав ГУ ДПС у Сумській області на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: № 4 від 21.12.2022 на суму 491970,32 грн., № 5 від 22.12.2022 на суму 1019737,50 грн., № 6 від 26.12.2022 на суму 282728,36 грн., № 7 від 28.12.2022 на суму 474698,07 грн. (т.1, а.с. 128, 130, 132, 134).

Однак, податковим органом було зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що направлено квитанції від 04.01.2023 № 9286950910, від 04.01.2023 № 9286964909, від 04.01.2023 № 9286956195, від 06.01.2023 № 9288680105.

Підставами для зупинення усіх зазначених вище ПН в квитанціях визначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює, або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=10.8246% «Р»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН (т.1, а.с. 223,225).

Позивачем було подано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.02.2023 №8287724/43737775, №8287726/43737775, №8287727/43737775, № 8287728/ 43737775 (т.1, а.с.167-170) відмовлено в реєстрації податкових накладних № 4 від 21.12.2022, № 5 від 22.12.2022, № 6 від 26.12.2022, № 7 від 28.12.2022.

Підставами для прийняття рішень за всіма зазначеними вище ПН стало: ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні), описів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг,) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У додатковій інформації зазначено: відсутня статистична звітність щодо засіяних угідь (ф. 4-сг) та зібраного врожаю кукурудзи (ф. 29-сг) або документи, що свідчать про збирання врожаю. Відсутня інформація про наявність основних засобів на балансі підприємства або орендованих (ОСВ 10 не надано). Відсутні документи про право власності або оренди на земельні ділянки. Відсутні документи щодо транспортування урожаю з поля до місця зберігання. Відсутні документи на обробіток земельних ділянок.

Відповідно до матеріалів справи, 06.12.2022 між ТОВ «Агрофірма «Слівкін» (постачальник) та ТОВ «Кернел Трейд» (покупець) було укладено договір № П-0424/23/23 поставки насіння соняшника врожаю 2022 року.

Відповідно до договору № П-0424/23/23, додаткової угоди до договору № П-0424/23/23/1 від 06.12.2022, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а той оплатити, 160 тон насіння соняшника (код УКД ЗЕТ 1206009900) на загальну суму 2352048,00 грн., в тому числі ПДВ (т.1, а.с. 190-194).

У зв`язку з виникненням податкових зобов`язань, позивач склав та подав ГУ ДПС у Сумській області на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: № 1 від 07.12.2022 на суму 661513,50 грн., № 2 від 10.12.2022 на суму 935233,09 грн., № 3 від 11.12.2023 на суму 776469,85 грн. (т.1, а.с. 196, 198, 200).

Однак, податковим органом було зупинено реєстрацію вказаних вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що направлено квитанції від 21.12.2022 № 9274737799, від 21.12.2022 №9274749134, від 21.12.2022 № 9274768283.

Підставами для зупинення усіх зазначених вище ПН в квитанціях визначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює, або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=8.9985% «Р»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН (т.1, а.с. 197, 199, 201).

Позивачем було подано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2023 №8268123/43737775, № 8268124/43737775, № 8268126/43737775 (т.1 а.с. 211, 212, 213) відмовлено в реєстрації податкових накладних № 1 від 07.12.2022, № 2 від 10.12.2022, № 3 від 11.12.2023.

Підставами для прийняття рішень за всіма зазначеними вище ПН стало ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні), описів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг,) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У додатковій інформації зазначено: невідповідність даних статистичної звітності даним первинного бухгалтерського обліку (згідно звітів 4-сг та 29-сг засіяно 455,46 га, а за актами на посів соняшнику - 512,66 га, зібрано соняшнику на площі 455,36 га, а за актами на збирання соняшнику 311,9 га). Інформація щодо обсягів вирощеного і зібраного соняшника на відповідає статистичній звітності (згідно з даними ОСВ 26 оприбутковано 1462,38 т, а за даними звіту 29-сг зібрано 1490 т) Відсутня інформація про наявність основних засобів.

Відповідно до матеріалів справи, 13.01.2023 між ТОВ «Агрофірма «Слівкін» (постачальник) та ТОВ «Кернел Трейд» (покупець) було укладено договір № П-0709/23/23 поставки кукурудзи 3 класу врожаю 2022 року (код УКД ЗЕТ 1005900000).

Згідно з договором № П-0709/23/23 та додатковою угодою до договору № П-0709/23/23-ДУ від 13.01.2023, додатковою угодою до договору № П-0709/23/23/1 від 13.01.2023, додатковою угодою до договору №ЗП23-38694 від 16.01.2023, додатковою угодою до договору № ЗП23-38691 від 16.01.2023, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а той оплатити, кукурудзу 3 класу на загальну суму 599863,42 грн. та кукурудзу на загальну суму 490826,52 грн. (т.1, а.с. 214-221).

За результатом постачання сільськогосподарської продукції, позивач склав та подав ГУ ДПС у Сумській області на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: № 3 від 15.01.2023 на суму 599863,42 грн.; № 4 від 16.01.2023 на суму 490826,52 грн. (т.1, а.с. 222, 224).

Однак, податковим органом було зупинено реєстрацію вказаних вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що направлено квитанції від 31.01.2023 № 9012016154 та від 06.02.2023 №9015058209.

Підставами для зупинення зазначених вище ПН в квитанціях визначено: УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює, або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; операція постачання товару/послуги 1005 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=10.8246% «Р»=0, «D»=10.8628% «Р»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН (т.1, а.с. 223, 225).

14.02.2023 позивачем було подано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с. 226).

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2023 № 8300272/43737775, № 8300274/43737775 відмовлено в реєстрації податкових накладних № 3 від 15.01.2023 та № 4 від 16.01.2023 (т.2, а.с. 2, 3).

Підставами для прийняття рішень за зазначеними вище ПН стало: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні), описів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг,) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У додатковій інформації зазначено: Відсутні: - ОСВ по 10 рахунку; - документ з питання зберігання сільськогосподарської продукції; - документи з питання вирощування с/г культури; - статистична звітність форми 4 с/г, 29 с/г за 2022 рік.

11.01.2023 між ТОВ «Агрофірма «Слівкін» (постачальник) та ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» (покупець) було укладено договір поставки насіння соняшника № 172.

Відповідно до договору та заявки № 1 від 11.01.2023 до договору №172, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а той оплатити, 100 тон (+/-15%) насіння соняшника врожаю 2022 року відповідної якості на загальну суму 1550058,00 грн., в тому числі з ПДВ (т.1, а.с. 171-174).

У зв`язку з виникненням податкових зобов`язань, позивач склав та подав ГУ ДПС у Сумській області на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 1 від 12.01.2023 на суму 1333049,88 грн. та №2 від 13.01.2023 на суму 252039,43 грн. (т.1, а.с. 177, 179).

Однак, податковим органом було зупинено реєстрацію вказаних вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що направлено квитанції від 27.01.2023 №9009381464 та № 9009386058.

Підставами для зупинення зазначених вище ПН в квитанціях визначено: УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює, або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=10.8246% «Р»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН (т.1, а.с. 178, 180).

13.02.2023 позивачем було подано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с. 175).

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2023 №8279258/43737775 та № 8279267/43737775 (т.1, а.с. 188, 189) відмовлено в реєстрації податкових накладних № 1 від 12.01.2023 та № 2 від 13.01.2023.

Підставами для прийняття рішень за зазначеними вище ПН стало: ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні), описів у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг,) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У додатковій інформації зазначено: невідповідність даних статистичної звітності даним первинного бухгалтерського обліку (згідно зі звітами 4-сг та 29-сг засіяно 455,46 га, а за актами на посів соняшнику - 512,66 га, зібрано соняшнику на площі 455,36 га, а за актами на збирання соняшнику 311,9 га). Інформація щодо обсягів вирощеного і зібраного соняшника на відповідає статистичній звітності (згідно з даними ОСВ 26 оприбутковано 1462,38 т., а за даними звіту 29-сг зібрано 1490 т.). Відсутня інформація про наявність основних засобів.

Позивач, вважаючи спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправним та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних № 5 від 14.11.2022; № 6 від 18.11.2022; № 7 від 21.11.2022; № 8 від 29.11.2022; № 5 від 31.01.2023; № 4 від 21.12.2022; № 5 від 22.12.2022; № 6 від 26.12.2022; № 7 від 28.12.2022; № 1 від 12.01.2023; № 2 від 13.01.2023; № 1 від 07.12.2022; № 2 від 10.12.2022; № 3 від 11.12.2022; № 3 від 15.01.2023; № 4 від 16.01.2023, невідповідність оскаржуваних рішень критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України), об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції, чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманих платником податку ТОВ «Агрофірма «Слівкін» квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладених № 5 від 14.11.2022; № 6 від 18.11.2022; № 7 від 21.11.2022; № 8 від 29.11.2022; № 5 від 31.01.2023; № 4 від 21.12.2022; № 5 від 22.12.2022; № 6 від 26.12.2022; № 7 від 28.12.2022; № 1 від 12.01.2023; № 2 від 13.01.2023; № 1 від 07.12.2022; № 2 від 10.12.2022; № 3 від 11.12.2022; № 3 від 15.01.2023; № 4 від 16.01.2023, операції, які в них відображені, відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165, під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Разом з цим, з досліджених колегією суддів квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 5 від 14.11.2022; № 6 від 18.11.2022; № 7 від 21.11.2022; № 8 від 29.11.2022; № 5 від 31.01.2023; № 4 від 21.12.2022; № 5 від 22.12.2022; № 6 від 26.12.2022; № 7 від 28.12.2022; № 1 від 12.01.2023; № 2 від 13.01.2023; № 1 від 07.12.2022; № 2 від 10.12.2022; № 3 від 11.12.2022; № 3 від 15.01.2023; № 4 від 16.01.2023 не вбачається відображення будь-яких розрахунків, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165.

Водночас, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація про те, які саме документи слід було надати позивачу до контролюючого органу для їх реєстрації, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку відповідача-1, ризиків.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18, від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних № 5 від 14.11.2022; № 6 від 18.11.2022; № 7 від 21.11.2022; № 8 від 29.11.2022; № 5 від 31.01.2023; № 4 від 21.12.2022; № 5 від 22.12.2022; № 6 від 26.12.2022; № 7 від 28.12.2022; № 1 від 12.01.2023; № 2 від 13.01.2023; № 1 від 07.12.2022; № 2 від 10.12.2022; № 3 від 11.12.2022; № 3 від 15.01.2023; № 4 від 16.01.2023 слугувало ненадання копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

Разом з тим, позивачем подавались до контролюючого органу додаткові документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, що підтверджується повідомленнями, наданими до відповідача, не заперечується першим відповідачем, та, на думку колегії суддів, є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідачами не зазначено підстав неврахування наданих документів та неможливості зареєструвати податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у податкового органу правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність копій усіх необхідних документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та на те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Стосовно посилання відповідача-1 на те, що позивачем надано додаткові документи, які не надавалися під час прийняття спірних рішень, колегія суддів зазначає, що в даному випадку судом не досліджується та не встановлюється реальність здійснення господарських операцій, оскільки в даному випадку предметом розгляду є правомірність винесення відповідачем рішень про відмову у зупиненні реєстрації податкових накладних та підстав прийняття таких рішень.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 5 від 14.11.2022; № 6 від 18.11.2022; № 7 від 21.11.2022; № 8 від 29.11.2022; № 5 від 31.01.2023; № 4 від 21.12.2022; № 5 від 22.12.2022; № 6 від 26.12.2022; № 7 від 28.12.2022; № 1 від 12.01.2023; № 2 від 13.01.2023; № 1 від 07.12.2022; № 2 від 10.12.2022; № 3 від 11.12.2022; № 3 від 15.01.2023; № 4 від 16.01.2023, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слівкін".

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі № 480/2399/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. ЖигилійСудді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 30.04.2024 року