Ухвала

від 24.07.2024 по справі 480/2399/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 480/2399/23

адміністративне провадження № К/990/28383/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року

у справі №480/2399/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слівкін"

до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року на адресу Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі №480/2399/23, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 04 січня 2023 року № 8018603/43737775, № 8018591/43737775, № 8018611/43737775, № 8018618/43737775, від 28 лютого 2023 року № 8350032/43737775, від 17 лютого 2023 року № 8287724/43737775, № 8287726/43737775, № 8287727/43737775, № 8287728/43737775; від 16 лютого 2023 року № 8279258/43737775, № 8279267/43737775, від 15 лютого 2023 року № 8268123/43737775, № 8268124/43737775, № 8268126/43737775, від 21 лютого 2023 року № 8300272/43737775, № 8300274/43737775 про відмову у реєстрації податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Слівкін" в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 5 від 14 листопада 2022 року на суму 2872941,36 гривень; № 6 від 18 листопада 2022 року на суму 179557,75 гривень; № 7 від 21 листопада 2022 року на суму 2251424,35 гривень; № 8 від 29 листопада 2022 року на суму 434142,37 гривень; № 5 від 31 січня 2023 року на суму 2485081,00 гривень; № 4 від 21 грудня 2022 року на суму 491970,32 гривень; № 5 від 22 грудня 2022 року на суму 1019737,50 гривень; № 6 від 26 грудня 2022 року на суму 282728,36 гривень; № 7 від 28 грудня 2022 року на суму 474698,67 гривень; № 1 від 12 січня 2023 року на суму 1333049,88 гривень; № 2 від 13 січня 2023 року на суму 252039,43 гривень; № 1 від 07 грудня 2022 року на суму 661513,50 гривень; № 2 від 10 грудня 2022 року на суму 935233,09 гривень; № 3 від 11 грудня 2022 року на суму 776469,85 гривень; № 3 від 15 січня 2023 року на суму 599863,42 гривень; № 4 від 16 січня 2023 року на суму 490826,52 гривень; зобов`язання Головне управління ДПС у Сумській області зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слівкін" податкові накладні: № 5 від 14 листопада 2022 року на суму 2872941,36 гривень; № 6 від 18 листопада 2022 року на суму 179557,75 гривень; № 7 від 21 листопада 2022 року на суму 2251424,35 гривень; № 8 від 29 листопада 2022 року на суму 434142,37 гривень; № 5 від 31 січня 2023 року на суму 2485081,00 гривень; № 4 від 21 грудня 2022 року на суму 491970,32 гривень; № 5 від 22 грудня 2022 року на суму 1019737,50 гривень; № 6 від 26 грудня 2022 року на суму 282728,36 гривень; № 7 від 28 грудня 2022 року на суму 474698,67 гривень; № 1 від 12 січня 2023 року на суму 1333049,88 гривень; № 2 від 13 січня 2023 року на суму 252039,43 гривень; № 1 від 07 грудня 2022 року на суму 661513,50 гривень; № 2 від 10 грудня 2022 року на суму 935233,09 гривень; № 3 від 11 грудня 2022 року на суму 776469,85 гривень; № 3 від 15 січня 2023 року на суму 599863,42 гривень; № 4 від 16 січня 2023 року на суму 490826,52 гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року, позов задоволено частково.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

У поданій касаційній скарзі, податковий орган, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, посилається, зокрема, на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Крім того, скаржник посилається на порушення норм процесуального права.

При цьому посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України взагалі не обґрунтований. Скаржником не зазначено, яку саме норму права, суди попередніх інстанцій застосували без врахування висновку Верховного Суду, а також не зазначено який саме висновок не було застосовано під час винесення рішення.

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу контролюючого органу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом попередньої інстанції у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Щодо посилання скаржника у касаційній скарзі, як на підставу для оскарження на порушення норм процесуального права, Суд зазначає, що у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Таким чином, частина друга статті 353 КАС України регламентує прийнятність цих доводів виключно за умови попередньо зробленого судом висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Враховуючи те, що скаржником не наведено належного обґрунтування означених підстав касаційного оскарження судових рішень, про що зазначено вище, ця умова не підлягає перевірці

В цілому доводи заявника зводяться до цитування норм права, що регулюють спірні правовідносини і опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, із загальним посиланням, що судом апеляційної інстанцій рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України та виходить за межі повноважень касаційного суду.

Загальне посилання на ухвалення судом апеляційної інстанцій рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Державної податкової служби України підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі №480/2399/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слівкін" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Ф. Ханова