Постанова

від 30.04.2024 по справі 420/34076/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34076/23

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого:Градовського Ю.М.

суддів:Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2024р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного Підприємства «Укрос - Агро» про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023р. ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд із позовом до ПП «Укрос - Агро», в якому просило стягнути податковий борг з ПП «Укрос - Агро» шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в сумі 79 999,88грн., за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису №32/21 від 31.01.2022р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПП «Укрос - Агро» на день подання позовної заяви зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Станом на день звернення в суд за підприємством рахується податковий борг в сумі 79 999,88грн., який виник по орендній платі з юридичних осіб, на підставі податкових розрахунків земельного податку: від 21.02.2022р. та від 15.02.2023р..

На підставі вказаного та у відповідності до вимог ПК України, 4.06.2021р. податковим органом було прийнято рішення за №6400/6/22-01-13-02-06 про опис майна у податкову заставу.

Згідно акту опису майна №32/21 від 31.01.2022р.: нежитлова будівля, обмінний пункт, адмінприміщення, загально площею 673,1кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький район, смт.Ярмолинці, вул.Пушкіна, буд.36.

3.02.2022р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу майна платника податків за №46494660 згідно з актом опису №32/21 від 31.01.2022р..

Позивач зазначає, що ним було прийняті наступні рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу: №280/4-2201 від 24 серпня 2023р.; №2/4-2201 від 26 січня 2023р..

На підставі вказаних рішень податковим органом були надіслані платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) податкового боргу до банківських установ в установах яких відкриті банківські рахунки відповідача, проте, вказане не привело до позитивного результату у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

У зв`язку з тим, що підприємством не виконано обов`язок щодо сплати належної суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, а заходи вжиті позивачем не призвели до повного погашення податкового боргу відповідача, ГУ ДПС у Хмельницькій області звернувся в суд із даним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі податковий орган, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024р. та від 9.04.2024р. апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідні повідомлення були направлені апеляційним судом за зазначеними в матеріалах справи адреси сторін по справі.

Так, податковий орган сповіщений про розгляд справи в порядку письмового провадження у встановленому законом порядку.

Відповідно до конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПП «Укрос-Агро», вказане підприємство відсутнє за вказаною адресою.

При цьому, згідно чинних норм законодавства, «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним сповіщенням сторони по справі, оскільки сторона по справі зобов`язана повідомляти про зміну свого проживання чи офіційного перебування.

На підставі вказаного та з урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відсутні докази направлення ГУ ДПС податкової вимоги форми «Ю» за №0000373-1302-2221 від 18.01.2022р. та Рішення за №6400/6/22-01-13-02-06 про опис майна ПП «Укрос - Агро» у податкову заставу відповідачу, а тому сума податкового боргу є неузгодженою та тому відсутні законні підстави для стягнення такого боргу з підприємства за рахунок майна платника податків.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ПП «Укрос-Агро» (код ЄДРПОУ 31693431), є юридичною особою та зареєстроване як суб`єкт господарювання Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області за №04057132Ю0010257 від 1.07.2002р..

З ідентифікаційних даних ПП «Укрос-Агро» вбачається, що підприємство перебуває на обліку як платник податків в Кілійській державній податковій інспекції ГУ ДПС в Одеській області. Відокремлені підрозділи ПП «Укрос-Агро» перебувають на обліку в Хмельницькій державній податковій інспекції ГУ ДПС в Хмельницькій області та в Ярмолинецькій державній податковій інспекції ГУ ДПС в Хмельницькій області.

Згідно інформації про наявність/відсутність податкового боргу у платника по Україні в цілому податковий борг ПП «Укрос-Агро» станом на 28.11.2023р. становить 135 352,69грн. Проте, відповідно до розрахунку суми позовних вимог станом на 28.11.2023р., позовних вимог заявлено на суму 79 999,88грн. по земельному податку.

Заборгованість, по земельному податку з юридичних осіб виникла в результаті:

- нарахування по податковому розрахунку земельного податку від 21.02.2022р. на загальну суму 59 088,6грн. (основний платіж);

- нарахування по податковому розрахунку земельного податку від 15.02.2023р. на загальну суму 24 268,53грн. (основний платіж).

В подальшому, ГУ ДПС прийнято податкову вимоги форми «Ю» №0000373-1302-2221 від 18.01.2022р., яким податковий орган виставив підприємству вимогу про сплату податкового боргу, сума якого складала 4 190,85грн. за платежем 18010600.

Доказів отримання відповідачем податкової вимоги форми «Ю» за №0000373-1302-2221 від 18.01.2022р. ГУ ДПС в Хмельницькій області до суду не надало.

4.06.2021р. ГУ ДПС в Хмельницькій області прийнято Рішення №6400/6/22-01-13-02-06 про опис майна ПП «Укрос-Агро» у податкову заставу. Доказів направлення відповідачу Рішення №6400/6/22-01-13-02-06 про опис майна у податкову заставу до суду позивачем не надано.

На підставі вищезазначеного рішення про опис майна у податкову заставу, був складений акт опису майна ПП «Укрос-Агро» за №32/21 від 31.01.2022р..

Акт опису майна направлявся відповідачу на його поштову адресу рекомендованим листом, проте, лист з вкладеним повернувся органами поштового зв`язку до позивача з довідкою, що лист не вручений адресату з підстав - «за закінченням терміну зберігання».

3.02.2022р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу майна платника податків за №46494660 згідно з актом опису №32/21 від 31.01.2022р..

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 3.02.2022р. зареєстровано податкову заставу майна платника податків №46494660, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63221668 від 3.02.2022р..

Також, ГУ ДПС в Хмельницькій області було прийнято наступні рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу:

- за №280/4-2201 від 24.08.2023р.;

- за №2/4-2201 від 26.01.2023р..

На підставі вищевказаних рішень №280/4-2201 від 24.08.2023р. та №2/4-2201 від 26.01.2023р., податковий орган звернувся до банків обслуговуючих ПП «Укрос-Агро» з платіжними інструкціями на примусове списання (стягнення), які були повернуті без виконання, а саме:

- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №5210 від 15.09.2023р. на суму 88 849,55грн. у зв`язку з тим, що на зазначеному рахунку платника кошти відсутні;

- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №5208 від 15.09.2023р. на суму 88 849,55грн. у зв`язку з тим, що на зазначеному рахунку платника кошти відсутні;

- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №5206 від 15.09.2023р. на суму 88 849,55грн. у зв`язку з тим, що на зазначеному рахунку платника кошти відсутні;

- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №5209 від 15.09.2023р. на суму 88 849,55грн. у зв`язку з тим, що на зазначеному рахунку платника кошти відсутні;

- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №4532 від 24.08.2023р. на суму 91 652,15грн. у зв`язку з тим, що на зазначеному рахунку платника кошти відсутні;

- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №4534 від 24.08.2023р. на суму 91 652,15грн. у зв`язку з тим, що на зазначеному рахунку платника кошти відсутні;

- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №4536 від 24.08.2023р. на суму 91 652,15грн. у зв`язку з тим, що на зазначеному рахунку платника кошти відсутні.

Відповідно до розрахунку суми позовних вимог станом на 28.11.2023р., Рішенням №2/4-2201 від 26.01.2023р. стягнуто частково платіжними інструкціями №5207 від 15.09.2023р., №4533 від 24.08.2023р., №4535 від 24.08.2023р. на примусове списання (стягнення) в сумі 3 357,25грн..

На підставі викладеного, ГУ ДПС в Хмельницькій області, посилаючись на те, що за ПП «Укрос-Агро» обліковується податковий борг, а кошти, на які можливо було б пред`явити стягнення відсутні, звернулось в суд в порядку ст.95 ПК України, з позовною заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Перевіряючи правомірність та законність рішення суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Приписами ст.15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилами п.36.1 ст.36 ПК України, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п.36.5 ст.36 ПК України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку, згідно з п.38.1 ст.38 ПК України, є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Положеннями пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

У відповідності до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що відповідно до податкової вимоги форми «Ю» №0000373-1302-2221 від 18.01.2022р., ГУ ДПС в Хмельницькій області склало та виставило ПП «Укрос-Агро» вимогу про сплату податкового боргу, сума якого складала 4 190,85грн. за платежем 18010600.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази отримання підприємством податкової вимоги форми «Ю» №0000373-1302-2221 від 18.01.2022р. у встановленому законом порядку.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що податковим органом у своїй апеляційній скарзі не надано жодних пояснень з приводу вказаного та не надано відповідних та належних доказів про отримання відповідачем податкової вимоги форми «Ю» №0000373-1302-2221 від 18.01.2022р.

При цьому, звертаючись в суд із даним позовом, ГУ ДПС в Хмельницькій області заявляє, що відповідач має податковий борг у розмірі 79 999,88грн., а саме, по орендній платі з юридичних осіб.

Податковий орган стверджує, що ним вжито усіх заходів щодо стягнення з відповідача податкового боргу за рахунок коштів на рахунках у банках та направлення платіжних інструкцій про примусове стягнення, проте, це не призвело до погашення боргу. Відтак, податковий орган вважає, що наявні підстави для погашення податкового боргу за рахунок майна ПП «Укрос-Агро», що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.87.2 ст.87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За правилами пп.87.3.1 п.87.3 ст.87 ПК України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Приписи ст.88 ПК України визначають зміст податкової застави.

Так, у відповідності до п.88.1, 88.2 ст.88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Положення ст.89 ПК України регламентують виникнення права податкової застави.

Як визначено п.89.1 ст.89 ПК України, право податкової застави виникає:

- 89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- 89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- 89.1.3. у випадку, визначеному в п.100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Згідно з п.89.2 ст.89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

У відповідності до п.89.3 ст.89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

За правилами п.89.3 ст.89 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Приписами п.89.8 ст.89 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Статтею 93 ПК України визначені підстави припинення податкової застави.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями ст.95 ПК України.

Так, п.95.1 та 95.2 ст.95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За правилами п.95.5 ст.95 ПК України (в редакції чинній на дату подання позову), вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету або до державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків, а в разі використання платником податків єдиного рахунку - на такий рахунок, а у разі погашення податкового боргу з податку на додану вартість за задекларованими до сплати податковими зобов`язаннями за періоди, починаючи з 1 липня 2015 року, визначеними платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку, такі кошти вносяться на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення в суд із відповідним позовом є:

- наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів);

- сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку;

- відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

- наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Тобто, звернення контролюючого органу в суд із позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише у разі недостатності коштів податковий орган має право звернутись в суд із вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 15.11.2022р. справа №807/675/16, від 6.12.2022р. справа №813/4632/16 та від 24.02.2023р. справа №826/17041/14.

Отже, ПК України чітко встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган, заявивши вимоги про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, попередньо виконав свій обов`язок щодо стягнення такого боргу за рахунок грошових коштів платника податків.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що доказів направлення податковим органом податкової вимоги форми «Ю» №0000373-1302-2221 від 18.01.2022р. та Рішення №6400/6/22-01-13-02-06 про опис майна ПП «Укрос-Агро» у податкову заставу на адресу підприємства, в порядку, визначеному п.42.2 ст.42 ПК України, до суду не надано.

Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначена у даній позовній заяві сума податкового боргу є неузгодженою, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що податковий орган у своїй апеляційній скарзі взагалі не пояснив та не надав будь-яких доказів узгодженості податкового боргу.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2024р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий:Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко