Рішення

від 20.11.2007 по справі 4/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.07                                                                                 Справа № 4/168.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ  в особі Серговської  філії , м.  Стаханов Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант», м.Стаханов Луганської області

про стягнення  160428 грн. 37 коп.

представники сторін:

від позивача-  Халаєва Г.О., дов.№ 199 від 05.03.07;

від відповідача -  Коваль М.П., дов. № б/н від 12.07.06;

                              - Сорока М.С., дов. № б/н від 06.07.07.

          Суть справи: заявлені вимоги про  стягнення з відповідача заборгованість  за недовраховану електричну енергію у сумі 160428 грн. 37 коп.

          У судовому засіданні 15.11.07 по справі № 4/168, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 20.11.07.

          Рішення господарського суду Луганської області виноситься 20.11.07.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 06.04.07 № 137, у доповненні до відзиву на позовну заяву, зданого до суду 10.07.07, у доповненні до відзиву на позовну заяву, зданого до суду 05.11.07, та у доповненні до відзиву на позовну заяву, зданого до суду 20.11.07, позовні вимоги відхилив посилаючись на наступне:

- вимоги позивача та наданий розрахунок суми оплати за недовраховану електричну енергію не вірний, а саме завищені показники, необхідні для визначення обсягу та вартості недоврахованої елетроенергії та  не відповідають чинному законодавству;

- відповідно до спільно проведеної перевірки з залученням фахівців та складеного ними акту обстеження від 06.07.07, площа найменшого поперечного перетину алюмінієвого дроту використаного у схемі самовільного підключення від якого живиться освітлення складає 10мм2;

- розрахунок Стахановського відділення Держенергонагляду є документом, який має доказове значення по справі, та з інших підстав, викладених у відзиві.

Представником відповідача подано до суду клопотання, зданого до суду 14.08.07   про призначення та проведення електротехнічної експертизи. Клопотання представника відповідача судом задоволено.

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.08.07 по справі № 4/168 призначено судову електротехнічну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.07 по справі № 4/168 поновлено провадження по справі.

Представник позивача надав до суду клопотання від 26.10.07 № 3336, яким просить суд, зобов'язати з'явитися у судове засідання по справі судового експерта  Ільченко Б.М.  Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса для дачі вмотивованого висновку щодо питань стосовно висновку судової електротехнічної експертизи від 17.09.07 № 8266.

Представник позивача у доповненні до заперечення позивача на доповнення відповідача від 15.11.07 № 01ю/7, зданого до суду 15.11.07, зазначив, що висновок судової електротехнічної  експертизи  № 8266 від 17.09.07 є необґрунтованим, тому, що експерт не досліджував місце самовільного підключення відповідача до електроенергії та просить суд провести додаткову судову електротехнічну  експертизи по справі  з обов'язковим виїздом судового експерта на об'єкт відповідача для отримання обґрунтованих відповідей на поставлені перед експертом питання .

Представник  відповідача  у запереченні на клопотання позивача від 26.10.07 № 3336,зданого до суду 20.11.07,повідомив, що заперечує проти оплати витрат за виклик експерта Ільченко Б.М.  Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса  у судове засідання, оскільки вважає, що висновок експерта є  обґрунтованим та ним дані повні відповіді на поставлені питання.

Представник  відповідача  у запереченні на доповнення до заперечень позивача, зданого до суду 20.11.07,повідомив, що заперечує проти проведення  додаткової судової електротехнічної  експертизи по справі, оскільки представник позивача мав можливість поставити запитання до експерта під час призначення експертизи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

в с т а н о в и в :

          Серговська філія ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” здійснює свою діяльність в відповідності  зі Статутом ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”, Положенням про Серговську філію ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”.

          Відповідно до п.1.3 «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96 ( у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 № 910 із змінами) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції 14.11.02 за № 903/7191 ( далі –Правила) постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником та постачальником електричної енергії.  

16.11.06 працівниками Серговської філії ТОВ «ЛЕО»при обстежені об'єкту споживача (відповідача у справі) (автозаправна станція по вул. Революції,60 в м. Теплогорськ Луганської області) було встановлено, що відповідач споживав електроенергію без укладання договору на постачання електричної енергії (самовільне підключення), що є порушенням п.п. 1.3, 3.1, 5.1 Правил, тому працівниками Серговської філії на підставі п. 6.41 Правил  був складений акт № 501068 від 16.11.06  про порушення споживачем “Правил користування електроенергією”, в присутності відповідача (а.с.8, том 1).  

Перевірка користування електроенергією проводилася в присутності представника споживача ( відповідача у справі),  акт № 501068 від 16.11.06  про порушення споживачем “ Правил користування електричною енергією”, відповідач отримав  акт про що є відмітка у зазначеному акті.  

Згідно п.7.32 “Правил користування електричною енергією”, на підставі акту №501068 від 16.11.06 порушень, погодженого споживачем ( відповідачем у справі), визначений  обсяг недоврахованої електричної енергії  - сума недоврахованої енергії по акту становить  160428 грн. 37 коп.

Згідно п. 11.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний  оплачувати обсяги електроенергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до погоджених споживачем актів про порушення “Правил користування електричною енергією”.

Відповідно до п. 6.42 Правил, позивачем був направлений відповідачу рахунок № А2508/18 від 07.12.06, який отриманий повноважним представником відповідача 08.12.06,про що є відмітка на цьому платіжному документі (а.с.9, том 1), але  відповідач  суму боргу  не сплатив.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, боржник  повинен виконати свої зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, але відповідач платіжну вимогу не сплатив, з зв'язку з чим за відповідачем перед позивачем значиться заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 160428 грн. 37 коп.

Таким чином , своїми діями  відповідач   порушив вимоги  Закону України “ Про електроенергетику” від 16.10.97 № 575/97-ВР, а також “ Правила користування електричною енергією”, затверджені Національною комісію з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28.

Оскільки відповідач у добровільному порядку вказану суму  не сплатив, позивач просить суд стягнути суму вартості недоврахованої електричної енергії 160428 грн. 37 коп. на свою користь.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву на позовну заяву вимоги позивача відхилив, з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до них.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Правовідносини сторін  регулюються Законом України “Про  електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за недовраховану електроенергію у сумі 160428 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,  кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України “ Про електроенергетику” та п. 1.3 “Правил користування електричною енергію” ( далі –Правил)  постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між споживачем  ( відповідачем у справі) та постачальником ( позивачем у справі) електричної енергії.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” крадіжка електричної енергії, у тому числі самовільне підключення до об'єктів електроенергетики є правопорушенням в електроенергетиці і тягне за собою встановлену відповідальність.

Як свідчать матеріали справи, 16.11.06 працівниками Серговської філії ТОВ «ЛЕО»при обстежені об'єкту споживача (відповідача у справі) (автозаправна станція по вул. Революції,60 в м. Теплогорськ Луганської області) було встановлено, що відповідач споживав електроенергію без укладання договору на постачання електричної енергії (самовільне підключення), що є порушенням п.п. 1.3, 3.1, 5.1 Правил, тому працівниками позивача на підставі п. 6.41 Правил  був складений акт № 501068 від 16.11.06  про порушення споживачем “Правил користування електроенергією”, в присутності відповідача (а.с.8, том 1). Відповідно до п. 6.42 Правил, позивачем був направлений відповідачу рахунок № А2508/18 від 07.12.06, який отриманий повноважним його представником  08.12.06,про що є відмітка на вказаному  платіжному документі (а.с.9, том 1), але  відповідач  суму боргу  не сплатив, заборгованість відповідача перед позивачем за недовраховану електричну енергію складає 160428 грн. 37 коп., тому позивач звернувся з даним позовом до суду.  

          Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого помічника прокуратури м. Стаханова Луганської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.07, по заяві директора  ТОВ «Атлант»відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 Кримінального кодексу України.  У вказаній постанові зазначено, що самовільне підключення до лінії електропередач ТОВ «Атлант»( відповідача у справі) стало можливим після 30.10.06 і з цього моменту могло проводитись безоблікове використання електричної енергії. (а.с.2,том 2).

Представником відповідача подано до суду клопотання, здано до суду 14.08.07   про призначення та проведення електротехнічної експертизи. Клопотання представника відповідача судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.08.07 по справі № 4/168 призначено судову електротехнічну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

У висновку судової електротехнічної експертизи  Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса № 8266  складеного 17.09.07 (а.с.14-17, том 2), зазначено, що:

1.  Живлення електричною енергією АЗС № 1 від щоглового трансформаторного пункту, розташованого по вул. Революції,60 у м. Теплогорську Луганської області, без встановлення лінійного роз'єднувача неможливе.

2. Лінійний роз'єднувач типу РЛНД на щогловому трансформаторному пункті, розташованому на території АЗС ТОВ «Атлант (Луганська область, м.Теплогорськ, вул. Революції,60), було встановлено 30.10.06.

3.Час використання зазначеного роз'єднувача становив 17 діб ( з 30.10.06 по 16.11.06).

Зважаючи на вищевикладене, суд, на підставі проведеної судової електротехнічної експертизи  Харківським науково- дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса № 8266  складеного 17.09.07, робить висновок, що зазначений висновок є обґрунтованим, тому суд приймає його як належний доказ, за таких обставин вказані документи приймаються судом до розгляду, як документально обґрунтовані підстави заперечення відповідача  щодо позовних вимог.

Представник позивача надав до суду клопотання від 26.10.07 № 3336, яким просить суд зобов'язати з'явитися у судове засідання по справі судового експерта  Ільченко Б.М.  Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса для дачі вмотивованого висновку щодо питань стосовно висновку судової електротехнічної експертизи від 17.09.07 № 8266.

Зазначене клопотання представника позивача  від 26.10.07 № 3336  та клопотання про проведення додаткової судової електротехнічної  експертизи по справі  з обов'язковим виїздом судового експерта на об'єкт відповідача, викладене у запереченнях, розглянуто у засіданні суду та судом відхиляються, оскільки  висновок судової електротехнічної експертизи  Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса № 8266  складеного 17.09.07 є обґрунтованим та прийнятий судом як належний доказ, тому суд не вбачає підстав  для задоволення вищевказаних клопотань позивача.

За таких обставин, у вищезазначених клопотаннях  позивача слід відмовити.

Ствердження позивача у доповненні до заперечення позивача від 15.11.07 № 01ю/7, зданого до суду 15.11.07, у запереченні від 19.10.07 № 01ю/3178,зданого до суду 22.10.07, що висновок судової електротехнічної  експертизи  № 8266 від 17.09.07 є необґрунтованим, тому що експерт не досліджував місце самовільного підключення електроенергії не приймається судом до уваги, оскільки суду надано обґрунтований висновок судової електротехнічної експертизи з наданням  відповідей  на всі  запитання,  які містилися    в    ухвалі   господарського    суду  Луганської області   про    призначення    судової електротехнічної експертизи від 14.08.07 по справі № 4/168, який суд приймає як належний доказ при винесенні рішення суду.

Згідно Закону України «Про судову експертизу», експерт є компетентним спеціалістом у відповідній галузі і тому самостійно вирішує яким чином йому проводити експертизу і на підставі яких документів.

Посилання позивача на те, що експертом не встановлено де знаходиться лінійний роз'єднувач та якого він типу, не приймаються судом до уваги, оскільки перед експертом такі запитання в вищезазначеній ухвалі суду не ставилися.

Тому, міркування позивача з приводу необґрунтованості, необ'єктивності та неповноти висновку судової електротехнічної експертизи від 14.08.07 по справі № 4/168 є безпідставні та необґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією у складі : начальника Стахановської філії Державного підприємства «Луганськстандартметрологія», державного інспектора  енерготехнічного нагляду Стахановського відділення, головного інженера Стахановського РЕМ та представника ТОВ «Атлант»( відповідача у справі) відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 16.05.07  06.07.07 проведено обстеження автомобільної заправної станції ТОВ «Атлант»розташованої за адресою: Луганська область, м. Теплогорськ, вул. Революції,60.

За результатами перевірки складений акт обстеження від 06.07.07, яким встановлено, що у результаті уточнених вимірів виявлено, що до ввідного автоматичного вимикача та далі до затискачів трансформаторів струму, живлення подається при допомозі кабелю із мідними жилами, площиною поперечного перетину 25 мм2. Від трансформаторів струму алюмінієвим дротом із площиною поперечного перетину 10 мм2 підключені два автоматичних вимикачі типу ВА. Від цих автоматичних вимикачів отримує живлення апаратура освітлення об'єкта відповідача. Таким чином, площа найменшого поперечного перетину алюмінієвого дроту використаного у схемі самовільного підключення  від якого живиться освітлення складає 10мм2. ( а.с.140, том.1).

Зазначеним актом обстеження фактично підтверджуються висновки, надані незалежними державними органами - Держенергонаглядом( акт від 18.04.07, лист від 07.05.07) та Луганським територіальним представництвом НКРЕ(лист від 08.05.07).

Відповідно до п. 1 Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України ( далі- НКРЕ), затвердженого Указом Президента України від 14.03.95 № 213/95, НКРЕ є незалежним позавідомчим постійно діючим державним органом, основними завданнями якої відповідно до п. 3 та ст. 12 Закону України "Про електроенергетику" є: державне  регулювання  діяльності  суб'єктів  природних  монополій  в електроенергетиці; захист прав споживачів електричної енергії; розроблення і затвердження правил користування електричною енергією.

           Відповідно до п.п. 7, 18 п. 4 Положення НКРЕ здійснює безперешкодно перевірки

дотримання умов ліцензованої діяльності (п.п.7) та узагальнює практику

застосування законодавства з питань, що належить до її компетенції, дає висновки

на проекти законів та інших нормативно-правових актів.          

          З огляду на зазначене, суд вважає, що НКРЕ правомірно надала висновки з питань застосування нормативно-правового акту - Правил користування електричною енергією та Методики , тобто   роз'яснила   положення (дала   висновки)   стосовно   застосування   наданих   нею нормативно - правових актів.

Крім того, відповідач  звернувся з листом від 23.10.07 № 83 до Стахановського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області з проханням розрахувати споживання обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією". Згідно листа від 26.10.07 № 154/595, останній надав  вказаний вище розрахунок з урахуванням висновку судової електротехнічної експертизи від 17.09.07 № 8266.

Як свідчать матеріали справи, Стахановським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області  проведений розрахунок споживання обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" (далі -ПКЕЕ) від 26.10.07 № 154/595 (а.с.34,том 2).

У вищевказаному розрахунку зазначено, що згідно п. 6.40. ПКЕЕ затверджених Постанова НКРЕ від 31.07.1996р. N28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 N 910)перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 N 562(z0782-06 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. {Абзац третій пункту 6.40 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики N 1497 ( zІ294-06 ) від 22.11.06}.

Згідно пункту 2.6. цієї Методики у разі виявлення у споживача

порушень зазначених у підпункту 7 пункту 2.1, а саме: самовільного

підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі

електропередавальної організації, та за умови відсутності Договору за

відповідною площадкою вимірювання електричної енергії, величина

розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи

(кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб. с.п. кВт * год.),  розраховується за формулою.

Для розрахунку загального обсягу електричної енергії, спожитої самовільно, за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення. Згідно наданих даних для розрахунку споживання обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ згідно листа від 23.10.07 № 83 . У жовтні 2006р. для ТОВ «ЛЕО»роздрібні тарифи (без ПДВ) на електричну енергію для споживачів (крім населення) 2 класу складали 31,35 коп/кВтг. (за даними Інформаційного бюлетеня НКРЕ №11, жовтень 2006р.) У листопаді 2006р. для ТОВ «ЛЕО»роздрібні тарифи (без ПДВ) на електричну енергію для споживачів (крім населення) 2 класу складали 32,49 коп./кВтг. (за даними Інформаційного бюлетеня НКРЕ № 11, листопад 2006р.)

Тобто, оплата за спожиту електричну енергію за 2 доби жовтня 2006р. у кількості 820,8 кВт*год, за тарифом 0,3135 грн/кВтг повинна складати - 257,32 грн/кВтг. Разом з ПДВ - 308,78 грн/кВтг. Оплата за спожиту електричну енергію за 15 діб листопада 2006р. у кількості 6156 кВт*год, за тарифом 0,3249 грн./кВтг повинна складати -2000,08 грн/кВтг. Разом з ПДВ - 2400,10 грн/кВтг.  Разом за 17 діб оплата повинна складати разом з ПДВ - 2708,88 грн/кВтг.  

На підставі зазначеного, суд приймається як доказ висновок судової електротехнічної експертизи від 17.09.07 № 8266 та бере за основу розрахунок споживання обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" від 26.10.07 № 154/595 проведений  Стахановським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області  (а.с.34, том 2).

Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованість  за недовраховану електричну енергію у сумі 157719 грн. 49 коп., зокрема, не надано доказів правомірності визначення обсягу недоврахованої електричної енергії у частині визначення сили струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі за 12 місяців, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості  за недовраховану електричну енергію у сумі 157719 грн. 49 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача заборгованості  за недовраховану електричну енергію у сумі 157719 грн. 49 коп., заявлені необґрунтовано, тому у задоволені вимог про стягнення з відповідача заборгованості в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, суд вважає, у задоволенні позовних вимог  в частині стягнення з відповідача заборгованості  за недовраховану електричну енергію у сумі 157719 грн. 49 коп.  слід відмовити.

На підставі викладеного, заборгованість відповідача перед позивачем суми вартості  недоврахованої електроенергії 2708 грн. 88 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем за недовраховану електричну енергію по акту № 501068 від 16.11.06 на суму 2708 грн. 88 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджено матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача .

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, а саме: стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 2708 грн. 88 коп.,

У судовому засіданні 20.11.07 за згодою представників сторін судового процесу була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу покладаються на  відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.26,27 Закону України “ Про електроенергетику, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 33,34,42,44,49,77, 82, 83,84, 85 ГПК України, суддя              

                                                           в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити частково .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант», м.Стаханов Луганської області, вул. Технологічна,17, код ЄДРПОУ 13383296:

       - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ  в особі Серговської  філії, м.Стаханов Луганської області, вул.Телефонна,8, на  п/р із спеціальним режимом використання №  26030301291 у ВАТ «Державний Ощадний банк України»,МФО 364092, код ЄДРПОУ 26204102 заборгованість за недовраховану електричну енергію  у сумі  2708 грн. 88 коп., видати наказ;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ в особі Серговської  філії, м.Стаханов Луганської області, вул.Телефонна,8, р/р 2600047134 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 380805, код ЄДРПОУ 26204102,  витрати по держмиту у сумі 27 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 01 грн. 99 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          3. У задоволенні решти позовних вимог  відмовити.

.

-          

          Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Дата підписання рішення –26.11.07

          Суддя                                                                                                        Г.М.Батюк