Ухвала

від 30.04.2024 по справі 142/239/24

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 142/239/24

Номер провадження 2-з/142/4/24

У Х В А Л А

30 квітня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі судового засідання Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бем Юрія Юрійовича про забезпеченняпозову вцивільній справіз ЄУН142/239/24за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "САД УКРАЇНИ" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Бем Юрія Юрійовича надійшла заява про забезпеченняпозову вцивільній справіз ЄУН142/239/24за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "САД УКРАЇНИ" про розірвання договору оренди, в якій представнк позивача просить суд до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до приватного акціонерного товариства "САД України", код ЄДРПОУ 00414316, що знаходиться в с.Дмитрашківка Тульчинського району Вінницької області, вул. Садова, 1, заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії направленні на знищення багаторічних насаджень (сад) шляхом здійснення вирубки, випилювання, корчування, тощо, багаторічних насаджень на земельній ділянці кадастровий номер 0523281400:04:001:0712 площею 1.3287 га власником якої є ОСОБА_1 .

В обгрунтуваннязазначає,що ОСОБА_1 ,звернувся ізпозовною заявоюдо приватногоакціонерного товариства"САДУкраїни",код ЄДРПОУ00414316,що знаходитьсяв с.ДмитрашківкаТульчинського районуВінницької області,вул.Садова,1,про розірваннядоговору оренди. ОСОБА_1 євласником земельноїділянки кадастровийномер 0523281400:04:001:0712площею 1.3287га.,дата державноїреєстрації права(вдержавному реєстріправ)10.03.2017р.,номер записупро право(вдержавному реєстріправ)19403239.На данійземельій ділянцірозташовано багаторічнінасадження,сад.Відділ №6Управління наданняадміністративних послугГоловного управлінняДержгеокадастру уВінницькій областіповідомляє проте,що земельніділянки,які належитьгр. ОСОБА_1 направі власності,кадастровий номер0523281400:04:001:0712,площа -1,3287га та0523281400:04:001:0517,площа -0,9979га,цільове призначенняяких 01.01для веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва єрозпайованими земельнимиділянками відповіднодо технічноїдокументації ізземлеустрою,щодо складаннядокументів,що посвідчуютьправо власностіна земельнічастки (паї)на територіїСВАТ «САДУКРАЇНИ» Дмитрашківськоїсільської радиПіщанського районуВінницької області,затвердженої РозпорядженнямПіщанської районноїадміністрації №95від 27.03.2012року.Відповідно Протоколурозподілу земельнихчасток (паїв)між власникамиземельних ділянокна територіїСВАТ «СадУкраїни» с.Дмитрашківки Піщанськогорайону Вінницькоїобласті,погодженого Рішенням№67Дмитрашківської сільськоїради Піщанськогорайону Вінницькоїобласті 7сесії 6скликання від17.11.2011року таРозпорядження Піщанськоїрайонної адміністрації№95від 27.03.2012року (Додаток№1,Додаток №2)гр. ОСОБА_1 розподіленономер земельноїділянки (ріллі)114кадастровий номер0523281400:04:001:0517,площею -0,9979га;номер земельноїділянки (багаторічнінасадження)95кадастровий номер0523281400:04:001:0712площею -1,3287га.Договір орендиземельної ділянки1.3287га укладено30грудня 2013року.Відповідно доІнформації Державногоземельного кадаструпро правовласності таречові правана земельнуділянку правооренди земельноїділянки зареєстрованоза ПрАТ"САДУКРАЇНИ"(кодЄДРПОУ 00414316),дата державноїреєстрації права(вдержавному реєстріправ)14.03.2017р.номер записупро право(вдержавному реєстріправ)19444367,а отже,термін діїдоговору орендиземельної ділянкизакінчується 13.03.32році.В заявізазначено,що відповідач посправі,самовільно беззгоди власниківземельних ділянок,розпочав вирубкубагаторічних насаджень,саду,дані обставинипідтверджуються фото,відеодоказами доданимидо заяви.Самовільне знищеннябагаторічних насаджень,може призвестидо знеціненняземельної ділянки,власником якоїє ОСОБА_1 та можепризвести донепоправних втрат,які неможливобуде бездодаткових витратта часушвидко відновити.Відтак,Позивач вважає,що беззабезпечення позовуефективний захистйого порушенихправ уцій справібуде неможливим.Представнк зазначає,що ізподаного позовута наведениху заявіпро вжиттязаходів забезпеченняпозову фактів,обґрунтувань виходить,що міжсторонами дійсновиникли спірніправовідносини, ОСОБА_1 має певніречові правана багаторічнінасадження,які пофакту єоб`єктомдоговору орендиземельної ділянки,та самовільнезнищення багаторічнихнасаджень відповідачемпо справіможе призвестидо настанняреальної загрозиутруднення забезпеченняефективного захистуза рішеннямсуду увипадку задоволенняпозову.Крім того,такий спосібзабезпечення позову,як заборонакадастровому державномуреєстратору здійснюватиреєстрацію проектуземлеустрою,відповідає позовнимвимогам,співмірний тапов`язанийз предметомпозову,не вплинена можливістьволодіння земельноюділянкою.Вказані заходизабезпечення позовує тимчасовими,на періодрозгляду спорупо суті,та застосовуютьсяз метоюзупинення вчиненняпід часрозгляду справидій,які можутьмати відповіднінегативні наслідкита призвестидо ускладненнячи унеможливленняефективного захистуабо поновленняпорушених правпозивача,що можебути встановленолише зарезультатами судовогорозгляду.А тому просить забезпечити позовні вимоги в порядку передбаченому ст. ст. 150-151 ЦПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 квітня 2024 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалоюсуду від29квітня 2024 року вказанузаяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Бем Юрія Юрійовича про забезпеченняпозову вцивільній справіз ЄУН142/239/24за позовом ОСОБА_1 до приватногоакціонерного товариства"САДУКРАЇНИ"про розірваннядоговору орендибулопризначено досудового розглядуу відкритомусудовому засіданні без повідомлення учасників справи на 30 квітян 2024 року на 16 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встанволено, що ухвалою суду від 12 квітня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доприватного акціонерноготовариства "САДУКРАЇНИ"про розірваннядоговору оренди.В своєму позові позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 30 грудня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «САД УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 00414316) з кадастровим номером 0523281400:04:001:0712, площею 1.3287 га, який зареєстровано 14.03.2017 номер запису про право (в державному реєстрі прав) 19444367, та усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 0523281400:04:001:0712, площею 1.3287 га, шляхом витребування її з незаконного володіння Приватним акціонерним товариством «САД УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 00414316).

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 0523281400:04:001:0712 площею 1.3287 га. Дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) 10.03.2017р., номер запису про право (в державному реєстрі прав) 19403239. Договір оренди земельної ділянки 1.3287 га укладено 30 грудня 2013 року. Пунктом 8 договору визначено термін дії договору оренди земельної ділянки і складає 15 (п`ятнадцять) років, а отже, ОСОБА_2 розраховував на те, що договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523281400:04:001:0712 припиняється 29 грудня 2028 року. Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку право оренди земельної ділянки зареєстровано за ПрАТ "САД УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 00414316), дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) 14.03.2017р. номер запису про право (в державному реєстрі прав) 19444367, а отже, термін дії договору оренди земельної ділянки закінчується 13.03.32 році. Пунктом 9 договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір річної орендної плати визначений і погоджений сторонами у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Пунктом 11 договору передбачено, що орендна плата вноситься один раз на рік в строк з 1 по 31 грудня кожного року. Протягом декількох років, Орендарем - ПрАТ "САД УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 00414316) порушено ці умови. Звернення ОСОБА_1 безпосередньо до відповідача з питання виплати орендної плати не дали жодних результатів. На адресу ПрАТ "САД УКРАЇНИ" було направлено адвокатський запит № 9 від 13 березня 2024 р. в якому ставилось питання щодо надання інформації та належним чином завірені копії документів (виплати орендної плати), щодо належного виконання умов договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523281400:04:001:0712 площею 1.3287 га. Відповіді на адвокатський запит отримано не було. З огляду на систематичне порушення умов договору оренди землі щодо невиплати орендної плати, та тривалим затягуванням питання реєстрації договору оренди земельної ділянки з боку ПрАТ "САД УКРАЇНИ", ОСОБА_1 вважає, що порушені його права, як власника земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. п. 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 (провадження №61-7314св19), що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ставить вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «САД УКРАЇНИ» з кадастровим номером 0523281400:04:001:0712, площею 1.3287 га, який зареєстровано 14.03.2017 номер запису про право (в державному реєстрі прав) 19444367.

З долученої до позовної заяви копії договору оренди землі від 30 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ "Сад України", а саме п. 2 вказаного Договору слідує, що об`єктом оренди є земельна ділянка, загальною площею 1,29 кад. га, у тому числі 1,29 кад. га з багаторічними насадженнями - яблуневий та кісточковий сади, на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна багаторічні насадження ПрАТ "Сад України", земельна ділянка передається в оренду разом з багаторічними насадженнями.

Крім того, умовами вказаного Договору оренди землі, передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду (п.21 Договору), ризик знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар (п.32 Договору)

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Таким чином вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати відповідачу дії щодо вирубки, випилювання чи корчування багаторічних насаджень вказують на порушення інших умов договору оренди орендарем, які не є підставою цього позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "САД УКРАЇНИ" про розірвання договору оренди, який обгрунтований виключно систематичною несплатою орендарем орендної плати.

Також суд вважає непереконливим твердження представника позивача про те, що відповідач самовільно без згоди власника розпочав вирубку багаторічних насаджень саду, оскільки дані обставини належними та допустимими доказами не підтверджуються. А долучені до заяви про забезпечення позову фото та відео жодним чином не вказують на вчинення таких дій саме відповідачем та саме на земельній ділянці, власником якої вляється позивач.

Таким чином, представником позивача не наведено переконливих мотивів того, як заборона вчиняти певні дії щодо багаторічних насаджень на земельній ділянці, враховуючи презумцію правомірності договору оренди та обов`язковість його умов для сторін, в тому числі і для орендаря, призведе до захисту саме інтересів позивача із урахуванням сформульованого предмету позову, що, на думку суду, підтверджує недоведеність обраного представником позивача заходу забезпечення позову принципу його співмірності до сутності заявлених позовних вимог.

У зв`язку із вище викладеним, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Бем Юрія Юрійовича про забезпеченняпозову вцивільній справіз ЄУН142/239/24за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "САД УКРАЇНИ" про розірвання договору оренди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: