Ухвала

від 22.04.2024 по справі 227/2230/20

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.04.2024 227/2230/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Михайловській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропілля подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з подання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що у неї, як у приватного виконавця, на виконання знаходиться виконавче провадження №65367797 з примусового виконання виконавчого листа №227/2230/20, виданого 11.03.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.82923.001 від 08.01.2013 року в загальному розмірі 55992,92 грн, яка складається з: 36060,63 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом; 19932,29 грн сума заборгованості по відсоткам (за період з 13.08.2014 року по 07.01.2018 року). 11.05.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65367797. 11.05.2021 р., 17.05.2021 р., 01.11.2021 р., 02.11.2021р. винесено постанови про арешт коштів в банках. У банках відсутні відкриті рахунки боржника. 20.05.2021 р. винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорту на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні. 17.05.2021 року направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи, відповідь на яку не отримано. Відповідно до інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності майно не зареєстроване. Відповідно до інформації Мінсоцполітики боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. 19.05.2023 року приватним виконавцем змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. 08.06.2023 року постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 65367797 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. У поданні зазначено, що боржник зареєстрована в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Верховним Судом в постанові від 29.06.2022 року у справі № 225/890/21 з приводу повідомлення боржника, який зареєстрований на тимчасом окупованій території зроблено висновок, що обов`язок повідомлення приватному виконавцю зміненої адреси проживання покладається саме на боржника. Також зазначено, що приватним виконавцем вжито заходи для встановлення фактичного місця проживання боржника (запити ДФС щодо отримання доходів, місця роботи, запити до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщена особа, Державної міграційної служби України), які не принесли результату. З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або часткового виконання не вчинено, з жодними заявами боржник до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв, тому з метою забезпечення виконання рішення суду, приватний виконавець просив оголосити у розшук ОСОБА_1 .

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати подання без її участі, подання підтримала у повному обсязі. Від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку:

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний або приватний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби або до приватного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення і те, що він ухиляється від його виконання, матеріали справи не містять, приватним виконавцем не надано суду підтвердження вручення боржникові копії постанови про відкриття провадження.

Окрім того, згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Отже, розшук боржника - фізичної особи може бути оголошений судом у випадку, коли відсутні відомості про місце його проживання чи перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється приватним виконавцем, боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово непідконтрольній території України. Відомості про перереєстрацію боржника як внутрішньо переміщеної особи у відповідних реєстрах не виявлено.Таким чином, місце перебування боржника приватному виконавцю відомо.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить такої підстави для оголошення розшуку боржника, як знаходження його на непідконтрольній території.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.132, 258, 260, 261, 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", про оголошення розшуку боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Корнєєва

22.04.2024