Ухвала

від 26.04.2024 по справі 308/12918/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12918/23

1-кс/308/2439/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, клопотання прокурора Рахівськоговідділу Тячівськоїокружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42023070000000142 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 червня 2023 року про продовження відсторонення від посади відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Магдебург, Німеччина, громадянин України, українця, не одруженого, працюючого державним реєстратором відділу цифрового розвитку Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23 лютого 2024 надійшло вищевказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 , від посади державного реєстратором відділу цифрового розвитку Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до наказу №31-к від 01.02.2021 р. керівника апарату Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4 призначений на посаду державного реєстратора відділу цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності надання адміністративних послуг Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області а являється особою, наділеною повноваженнями державного реєстратора.

ОСОБА_4 зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора вчинив протиправні дії з використанням наданих йому повноважень, у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Зокрема, 20.10.2020, за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності №42061442, поданої ОСОБА_7 , державним реєстратором ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2020 №54743843, на підставі якого відкрито розділ №2201634621204 у Державному реєстрі прав на земельну ділянку з кадастровим номером 2120486400:01:000:0044, та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 (номер запису 38814959).

Державним реєстратором ОСОБА_4 отримано відомості з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 2120486400:01:000:0044 від 20.10.2020 №23911414. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.07.2008, ОСОБА_7 набув право власності на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами 2120486400:01:000:0006 та 2120486400:01:000:0007, загальною площею 1,262 га (0,9699 га та 0,2921 га).

Разом з тим у відомостях з ДЗК №23911414 зазначена ділянка з кадастровим номером 2120486400:01:000:0044, прощею 0,9699 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв`язку з чим неможливо встановити, що ОСОБА_7 набуто право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2120486400:01:000:0044 на підставі наданого державному реєстратору ОСОБА_4 договору.

Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є подання документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в держаній реєстрації прав відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У подальшому, земельна ділянка з кадастровим номером 2120486400:01:000:0044 площею 0,9699 га, цільове призначення якої «для ведення особистого селянського господарства, згідно з відомостями Державного земельного кадастру на підставі заяви гр. ОСОБА_7 від 13.01.2021, технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, складеної ФОП ОСОБА_8 було сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами 2120486400:01:000:0048 площею 0,5223 га, 2120486400:01:000:0049 площею 0,197 га, 2120486400:10:000:0048 площею 0,2506 га.

Так, ОСОБА_4 , будучи державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, зловживаючи своїми повноваженнями, в порушення вимог законодавства, на підставі документів, що не давали змоги набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, перебуваючи в службовому приміщенні Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вулиця Мукачівська, будинок 6, за допомогою власного захищеного носія інформації (ключа) 29.03.2021 року о 09 год 47 хвприйняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №57334919, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2120486400:01:000:0048 площею 0,5223 га за цільовим призначенням «03.08 Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування», де право власності набув ОСОБА_7 , вартість якої відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи №СЕ-19/107-23/12665-ОЗ від 21.02.2024 складає 1125765,00 грн (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень).

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої незаконні дії, керуючись єдиним умислом, перебуваючи в службовому приміщенні Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою власного захищеного носія інформації (ключа) 29.03.2021 року о 10 год 15 хвприйняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №57335642, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2120486400:10:001:0170 площею 0,2506 га за цільовим призначенням «11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», де право власності набув ОСОБА_7 , вартість якої відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи №СЕ-19/107-23/12664-ОЗ від 20.02.2024 складає 326832,00 грн (триста двадцять шість тисяч вісімсот тридцять дві гривні).

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої незаконні дії, керуючись єдиним умислом, перебуваючи в службовому приміщенні Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою власного захищеного носія інформації (ключа) 29.03.2021 року о 10 год 41 хвприйняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №57337302, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2120486400:01:000:0049 площею 0,197 га за цільовим призначенням «01.03 Для ведення особистого селянського господарства», де право власності набув ОСОБА_7 , вартість якої відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи №СЕ-19/107-23/12663-ОЗ від 14.02.2024 складає 13888,50 грн (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень п`ятдесят копійок).

В результаті зловживання ОСОБА_4 своїми повноваженнями державного реєстратора спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам Берегівській міській раді на загальну суму вартістю 1466485 грн. 5 коп. (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 5 коп., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Перебування ОСОБА_4 на вказанійпосаді безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді в подальшому, він може продовжити свою протиправну діяльність.

01.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

22.03.2024 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади державного реєстратора відділу цифрового розвитку Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської строком до 29 квітня 2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується:

- технічною документацією щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 2120486400:01:001:0002 площею 14,2139 га від 27.06.2020 р. складена ФОП ОСОБА_8 ;

- технічною документацією щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 2120486400:01:000:0044 площею 0,9699 га від 13.01.2021 р. складена ФОП ОСОБА_8 ;

- договором купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 2120486400:01:000:0006 та 2120486400:01:000:0007 від 22.07.2008 р.;

- протоколами оглядів місця події (земельних ділянок з кадастровим номером 2120486400:10:001:0170, 2120486400:01:000:0048, 2120486400:01:000:0049) від 26.01.2024 р.;

- висновками судового експерта оціночно-земельних експертиз (№СЕ-19/107/-23/12665-ОЗ від 21.02.2024, №СЕ-19/107-23/12664-ОЗ від 20.02.2024, №СЕ-19/107-23/12663-ОЗ від 14.02.2024;

- висновком камеральної перевірки Міністерства юстиції України;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив використовуючи своє службове становище на посаді державного реєстратора відділу цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності надання адміністративних послуг Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно яких проводиться процедура зняття грифу таємності;

- звернутись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у розпорядженні ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області та у Берегівській районній державній адміністрації;

- у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження представнику потерпілого, підозрюваним та його захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

- при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Результати проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази обставин вчинення ОСОБА_4 вищеописаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказав на відсутність ризиків, а також зазначив, що вказаний вид забезпечення заходів кримінального провадження є неспівмірним із дотриманням прав підозрюваного, оскільки вже як два місяці останні позбавлений засобів для існування, томущо не працює та не утримує заробітну плату, інші доходи у нього відсутні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до підпункту 4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст.131 КПК України застосовуються з метою досягнення його дієвості, є відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч.1, 2 ст.157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою.

А п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення певною особою (підозрюваним).

Слідчим суддеювстановлено,ОСОБА_4 відповідно до наказу №31-к від 01.02.2021 р. керівника апарату Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області призначений на посаду державного реєстратора відділу цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності надання адміністративних послуг Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області а являється особою, наділеною повноваженнями державного реєстратора.

01.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

22.03.2024 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади державного реєстратора відділу цифрового розвитку Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської строком до 29 квітня 2024 року.

24 квітня 2024 року постановою першого заступника керівника Закарпатької обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 31 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.365-2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішень у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства») приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Як випливає зі змісту клопотання, слідчий обґрунтовує наявність підстав для продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 тим, що використовуючи своє службове становище на посаді державного реєстратора відділу цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності надання адміністративних послуг Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області може безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності знищити, спотворити чи підробити документи, що можуть мати доказове значення.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій, шляхом використання займаної посади.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням частини другої статті 158 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Враховуючи, стадію кримінального провадження, а також те, що в ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати, а також того, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншим способами протягом дії попередньої ухвали, зокрема наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності надання адміністративних послуг Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області може знищити, спотворити чи підробити документи, що можуть мати доказове значення, відтак не доведено обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Рахівськоговідділу Тячівськоїокружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42023070000000142 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 червня 2023 року про продовження строку відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 30 квітня 2024 року о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1