Ухвала

від 01.05.2024 по справі 676/2781/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2781/24

Номер провадження 2/676/1577/24

УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу обліку, розподілу і приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, треті особи які не заявляють самостійних вимог Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

встановив:

ОСОБА_1 22.04.2024 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , відділу обліку, розподілу і приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, треті особи які не заявляють самостійних вимог Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Ухвалою судді від 26.04.2024 р. позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків та доплати судового збору.

29.04.2024 року до суду позивачем подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , відділу обліку, розподілу і приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, з додатками та квитанцію про доплачений судовий збір.

29.04.2024 року позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В.. Заяву обґрунтовує тим, що вищевказаним суддею розглядався спір рідної сестри позивача ОСОБА_4 за №676/5258/22 за позовом ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області та Відділ обліку, розподілу і приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення. Рішенням суду від 21.02.2024 року у задоволені позову відмовлено. Позивач зазначає, що суддею уже сформовано думку відносно спору, він має сформовану правову позицію на думку позивача. Вважає, що сформована та викладена правова позиція суду у справі №676/5258/22 про те, що відповідач має право на проживання у спірному житлі перешкоджає розгляду справи суддею Вдовичинським А.В., на засадах змагальності, оскільки внутрішнє переконання суду відоме учасникам справи, оскільки було винесено рішення по справі №676/5258/22. Просить відвід судді задовольнити і справу передати на розгляд іншому судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р.у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що позивач має сумніви в неупередженості головуючого по справі,а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Вдовичинського А.В. по справі задовольнити.

Справу № 676/2781/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу обліку, розподілу і приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В