Ухвала

від 31.05.2024 по справі 676/2781/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2781/24

Номер провадження 2/676/1577/24

УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Швець О.Д.

за участю секретаря судового засідання Михайловської І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу обліку, розподілу і приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницької області, Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , відділу обліку, розподілу і приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницької області, Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Швець О.Д. Заява обґрунтована тим, що суддею розглядаласяцивільна справаза № 676/4863/22за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про визнання батьківства. Рішенням суду від 10.05.2024 року позов задоволено частково. Позивач зазначає, що суддею уже сформовано думку відносно данного спору, який є продовженням спору, що був вирішений раніше, що буде перешкодою для безсторонньго та неупередженого розгляду справи суддею Швець О.Д. Просить відвід судді задовольнити і справу передати на розгляд іншому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р.у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд та порушення її прав.

Тому з метою недопущення формуванні в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючій судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д., заявлений позивачем ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу №676/2781/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу обліку, розподілу і приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницької області, Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.