Вирок

від 30.04.2024 по справі 334/744/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 30.04.2024

Справа № 334/744/22

Провадження № 1-кп/334/190/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021082050001365 від 27 серпня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має неповну вищу освіту, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої у другій філії ПП «Корінтія» на посаді керівника, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021082050001365 від 27 серпня 2021 року під час судового розгляду було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

В угоді про визнання винуватості вказано, що обвинувачена ОСОБА_4 обіймає посаду керівника другої філії ПП «Корінтія» (ЄРДПОУ 31708023) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення зовнішньоекономічної діяльності та одержання прибутку. Предметом діяльності підприємства є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, торгівля іншими автотранспортними засобами, діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, агентства нерухомості, а також інша професійна, наукова та технічна діяльність, надання інших інформативних послуг.

Під час ведення господарської діяльності та надання послуг приватним підприємством у обвинуваченої виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому, переслідуючи мету власного збагачення, налагодила відповідне спілкування з посадовими особами Територіального сервісного центру №2341 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Запорізькій області (філія Головного сервісного центру МВС), який також розташований за вищевказаною адресою, з метою подальшого його афішування та використання у власних корисливих цілях.

Так, 06 вересня 2021 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , з метою реєстрації транспортного засобу «Фольцваген - Гольф», який ним було придбано у м. Луцьк, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 (філія ІНФОРМАЦІЯ_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та у зв`язку із великим скупченням відвідувачів та відсутністю можливості самостійного стати в існуючу чергу для реалізації своєї мети, звернувся до обвинуваченої, яка перебувала у приміщенні №3 ПП «Корінтія», з питанням щодо сприяння в оформленні його транспортного засобу.

В свою чергу обвинувачена, у зв`язку із здійсненням господарської діяльності в сфері посередництва при торгівлі транспортними засобами, користуючись розташуванням офісного приміщення ПП «Корінтія» та ТСЦ №2341 в одній будівлі, при цьому який виник колом зв`язків серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 (філія Головного сервісного центру МВС), будучи обізнаною щодо системи надання послуг сервісними центрами, маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе з метою особистого збагачення та одержання неправомірної вигоди, для здійснення подальшого впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з числа працівників ТСЦ №2341 МВС в Запорізькій області (філія Головного сервісного центру МВС), надала згоду ОСОБА_7 щодо сприяння у належній реєстрації придбаного ним транспортного засобу, зазначивши вартість такої послуги у сумі 6300 гривень.

В подальшому, обвинувачена, з метою реалізації свого злочинного умислу, 06 жовтня 2021 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні №3 будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе, для здійснення подальшого впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з числа працівників ТСЦ №2341 МВС в Запорізькій області (філія Головного сервісного центру МВС), отримала від ОСОБА_7 необхідний пакет документів для реєстрації транспортного засобу та грошові кошти у сумі 6300 гривень.

Далі, приблизно о 17 годині 00 хвилин, після вчинення обвинуваченою необхідних дій, пов`язаних із впливом на невстановлених посадових осіб з числа працівників ТСЦ №2341 МВС в Запорізькій області (філія Головного сервісного центру МВС) уповноважених на виконання функцій держави, ОСОБА_7 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольцваген - Гольф», та номерні знаки НОМЕР_1 які попередньо були узгоджені між ним та обвинуваченою.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12021082050001365 від 27 серпня 2021 року, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 :

за ч.2 ст.369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачена ОСОБА_4 згодна.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку їй роз`яснено і є зрозумілими, а саме:

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення її наслідків угоди;

Згідно п.1 ч.3 ст.424 КПК України вироки суду першої інстанції, також судове рішення апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків угоди.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 3 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів їй роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Угода укладена 29 квітня 2024 року в 4 екземплярах.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 , яка свою вину визнала в повному обсязі.

Згідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

До таких фактичних обставин відносяться обставини, що відносяться до дати, часу, місця, способу здійснення злочину, форми вини, заподіяної шкоди.

Суд проаналізувавши надану угоду про визнання винуватості, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і за можливе затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього;

характер і тяжкість обвинувачення;

наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового провадження;

наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, або інших більш тяжких правопорушень;

Відповідно до ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, який згідно ст.12 КК України, є не тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, що пом`якшують або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинувачену.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, розлучена, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на диспансерних обліках, за місцем мешкання характеризується виключно позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_7 у процесі судового провадження даної кримінальної справи, у відповідності до ст.128 КПК України, було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди.

29 квітня 2024 року на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від потерпілого ОСОБА_7 про залишення його позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення цивільного позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом КПК не врегульовані то до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Нормами чинного КПК, не врегульовано вирішення судом питання про залишення цивільного позову без розгляду за клопотанням позивача, натомість ст.61 КПК України, закріплює право цивільного позивача на відмову від позову, а поняття «відмова від позову» та «залишення позову без розгляду» є поняття не тотожні. Разом з цим, положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, встановлює, що цивільний позов суд залишає без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що і підлягає в даному випадку застосуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 373, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 квітня 2024 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12021082050001365 від 27 серпня 2021 року, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого боку, про визнання винуватості за ч.2 ст.369-2 КК України і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

за ч.2 ст.369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази:

акт огляду реалізованого транспортного засобу №8102/21/000539 від 22 вересня 2021 року на 1 арк.; зошит з чорновими записами, копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; договір комісії №6413/21/1/011147 від 09 вересня 2021 року на 1 арк., договір купівлі-продажу транспортного засобу №6413/21/00784 на 1 арк., договір комісії №8102/21/000442 від 31 липня 2021 року на 1 арк. та 5 квитанцій, договір комісії №8102/21/000402 від 17 липня 2021 року на 1 арк. та 5 квитанцій, договір комісії №8102/21/000407 від 20 липня 2021 року на 1 арк. та 4 квитанції, договір комісії №8102/21/000372 від 07 липня 2021 року на 1 арк. та 5 квитанцій, акт огляду реалізованого транспортного засобу №8102/21/000296 від 09 червня 2021 року на 1 арк. та 5 квитанцій, акт огляду реалізованого транспортного засобу №8102/21/000203 від 12 травня 2021 року на 1 арк. та 5 квитанцій, акт огляду реалізованого транспортного засобу №8102/21/000188 від 06 травня 2021 року на 1 арк. та 5 квитанцій, акт огляду реалізованого транспортного засобу №8102/21/000105 від 08 квітня 2021 на 1 арк. та 5 квитанцій, 8 фрагментів аркушів паперу з рукописним текстом та 1 аркуш А4 з рукописним текстом, 4 квитанції, медична довідка №871048 МДП на ім`я ОСОБА_9 , медична довідка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , медична довідка на ОСОБА_11 серія ФЯФ №110470, медична довідка на Волошина -Терешина (нерозбірливо) серія НОМЕР_3 , медична довідка на без анкетних даних серія НОМЕР_4 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК, медична довідка на без анкетних даних серія НОМЕР_5 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК, медична довідка на без анкетних даних серія НОМЕР_6 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК, медична довідка на без анкетних даних серія НОМЕР_7 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК, медична довідка на без анкетних даних серія НОМЕР_8 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК, медична довідка на без анкетних даних серія НОМЕР_9 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК, медична довідка на ОСОБА_12 серія НОМЕР_10 , медична довідка на ОСОБА_13 серія ЯЯФ №411794, фотокартка з відображенням ОСОБА_11 , копія паспорту, копія довідки з державного демографічного реєстру, копія водійського посвідчення, копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_11 , печатка з відтиском «Медичний центр ТОВ ГУД-ДОК 40416956», печатка з відтиском «ПРИДАТНИЙ», печатка з відтиском «ПРИДАТНИЙ», печатка з відтиском «НЕ ПРИДАТНИЙ», кругла печатка з відтиском «ТОВ ГУД-ДОК 40416956», копія паспорту на ім`я ОСОБА_14 та ІНН код, статут ТОВ Градоліт, а саме: сторінки з номерами: 2,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,4,5,6,7,3 - кожен завірений відтиском печатки «Градоліт», акт прийому-передачі транспортного засобу завірений печатками на 1 арк. та підписом ОСОБА_15 , аркуш паперу А4 з анкетними даними Стрелєц, виписка ТОВ Градоліт на 1 арк., відомості з ЄДРПОУ - ІНН 40284341 на 1 арк., наказ №0.5-К/2 від 09 березня 2017 року з печаткою Градоліт, довіреність №14 в оригіналі з печаткою Градоліт, акт огляду реалізованого транспортного засобу №8102/21/000016 від 19 лютого 2021 року на 1 арк. та 4 квитанції, свідоцтво №0004 про погодження конструкцій транспортного засобу щодо забезпечення безпеки транспортного руху серія УС 985259 - в оригіналі, акт прийняття передачі транспортного засобу (бланк) не заповнений з відтисками печатки ТОВ ЕКОТЕХНОСОЮЗ, акт огляду реалізованого транспортного засобу №8102/21/000368 від 08 липня 2021 року, акт огляду реалізованого транспортного засобу №6413/21/000574 від 28 вересня 2021 року та 4 квитанції, договір комісії в оригіналі №8102/21/000593 від 06 жовтня 2021 року, акт технічного стану транспортного засобу, або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, номер акту №8102/21/1/000614 від 06 жовтня 2021 року, лист А4 з друкованим текстом та відтиском печатки Градоліт, 2 візитки «Евгений Николаевич автоцентр ПП Коринтия моб. НОМЕР_11 » печатку з відтиском «Автостатус 37891695» які по даному кримінальному провадженню визнано речовими доказами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

жорсткий диск з комп`ютеру HITACHI 0A39264JPT3EA0C07 об`ємом 320 GB, який по даному кримінальному провадженню визнано речовим доказом та який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути законному власнику ОСОБА_4 за належністю;

грошові кошти: номіналом 2 гривні купюра з номером ТГ 2725290, номіналом по 5 гривень з номерами: ЮЄ 5209037, ЮЖ 7335151, номіналом 50 гривень з номером ФЄ 4917386, номіналом по 100 гривень з номерами: МК 0105346, КП 0693934, УШ 2705675, номіналом по 200 гривень з номерами: ХИ 2861431, УМ 1687413, УМ 1687413, 33 7210860, УЖ 2542909, УЗ 0035509, ТЖ 2803216, КБ 2114167, КЄ 5650156, КЗ 3531977, ПВ 217077, ХБ 0806016, ГЄ 7872973, УЛ 9527519, ЄЦ 6804841, УЗ 806 9620, КЗ 4868859, ЄА 7271609, ГЖ 2669259, ТА 5285127, ЄВ 4484554, ГГ 4138416, ГЗ 2486693, ГА 8014258, ГБ 8673760, ХБ 4971144, ХА 3634656, ХБ 4316517, АД 2854468, УБ 6172158, ТИ 5293932, ТГ 6916734, ГЄ 6912155, ХЗ 4380820, ХИ 7855623, ПБ 5755499, УИ 3839076, ПВ 1653312, ТД 2056483, УК 2507320, СК 5731525, СВ 5079548, ВГ 2172792, УГ 7792676, УЕ 7684344, ХГ 4860429, УЄ 2541330, УЄ 2065172, УЄ 8006080, ВЄ 0830522, ЕШ 1447378, УЙ 6803131, УХ 2597884, ХЄ 9595401, ПЕ 3859482, УТ 2951154, ГБ 8156854, УД 5621832, ПЄ 2712681, УТ 2951154, ГБ 8156854, УД 5621832, ПЄ 2712681, УЕ 8556406, ТЖ 7613160, УЛ 6745002, УТ 5789674, ХЗ 8800345, ХЄ 0904573, ХЕ 7201082, УН 7439064, ЄГ 7483107, ГГ 9577011, УП 6036699, УЗ 1880648, УМ 9843434, КЖ 5060916, ЄА 9678554, ЦА 2633756, СЗ 3738103, ВД 2362525, ВЖ 8702365, ТИ 3651067, ПБ 6732292, ЗД 9163193, КЖ 6209920, ХЗ 8877927, УЄ 6714921, номіналом по 500 гривень з номерами: ФЖ 5001041, ЛД 9512721, ХА 1416711, УЖ 5521701, 33 0572257, ЛБ 4601717, УД 5370147, ФД 9859318, ЗИ 8222687, ФЗ 7106290, УИ 3558478, МА 7079638, ВД 5889953, ЗБ 5006009, БТ 0112403, СГ 4905725, ВЗ 3975403, ЛЗ 6341598, ФБ 7132189, MB 7892435, ВА 1333971, ЗГ 2071189, УД 8324815, ВГ 5664783, ВИ 2649634, ВЖ 7382013, ЗД 2125507, ВЗ 0291362, ВИ 3519036, БА 3172110, MB 2543016, СБ 8363205, ЗИ 4401782, ВЗ 4682424, ФГ 1463613, ВХ 9830117, ЗБ 1151319, ВД 7579230, ЛИ 6284211, ЛЗ 5758019, УБ 4674173, МБ 6809040, АИ 3576813, МБ 8082260, номіналом 1000 гривень з номером АК 9034637, номіналом 100 гривень з номером МП 1843491, номіналом 20 Євро з номером UF 0670793038; UB 2601467372$ номіналом 50 Євро з номером RD 0338205234, SE 6257864422. RD 0479812926. SB 3080583265, номіналом 1 гривня з номером НГ 0567512, номіналом по 2 гривні з номерами: ТБ 1008901, СВ 5525230, СА 5792782, КД 1324036, номіналом по 50 гривень з номерами: СТ 0859554, УЛ 0922228, номіналом по 100 гривень з номерами: УШ 3901487, УЛ 3866400, УИ 3749791, УК 7675685, СВ 4993327, УЛ 1079666, 33 7109228, МГ 5644281, АД 2234026, УН 8802538, МЄ 1042113, номіналом по 200 гривень з номерами: ТВ 3570908, ТВ 1504457, СЄ 9814605, ДВ 6451595, ВЖ 1998401, ГВ 8444751, ДД 7617628, ВД 5195178, ДЕ 7105798, ГГ 8595720, УК 6290268, ПИ 1434243, ЦА 224374, КЖ 141332, ТВ 1437981, ХГ 9304323, ТЕ 9908949, КЛ 1582869, ХЕ 4311706, ТЕ 2346309, ВД 3214699, ХИ 3433763, АГ 2474906, ХЗ 8026663, УР 4491135, УН 7603021, ХЕ 4999157, номіналом по 500 гривень з номерами: MB 7860199, СЖ 3752591, ВИ 9896895, ФЖ 4317486, БА 0711011, ХЄ 8289299, ЦА 7343680, ГВ 8369179, ВГ 8200241, ЦБ 4368285, ФЖ 6154832, ФГ 1440313, ЗИ 4705864, УЖ 8851588, АБ 6267481, МА 3914874, ВИ 1194507, номіналом по 1000 гривень з номерами: АА 7475692, АД 2623701 які по даному кримінальному провадженню визнано речовими доказами та відповідно до гарантійної розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити законному власнику за належністю;

грошові кошти 16 купюр номіналом по 200 гривень з номерами УК 0955508, ТД 2481397, ТИ 6777907, КВ 2581272, СБ 5457432, ХЗ 6107300, УЙ 3754349, ТА 6657888, КЕ 1513971, ЗА 3252238, УИ 3294630, ХА 3750993, ТГ 1204337, ЦБ 6400346, УД 4879607, ХЖ 0966205, які по даному кримінальному провадженню визнано речовими доказами та які передано до установи банку - повернути законному власнику за належністю;

грошові кошти: УБ 5894699, СЕ 9824523, ХБ 4858866, ТД 1294614, СБ 3525296, УЖ 1121206, ЗГ 8498438, СБ 4408057, які по даному кримінальному провадженню визнано речовими доказами та які передано до установи банку - повернути законному власнику за належністю.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: - обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`ясненні йому наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1