Ухвала

від 26.04.2024 по справі 2-972/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-972/11

Провадження № 8/175/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.

В заяві просить суд скасувати Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-972 у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як відповідачем заборгованість погашено у повному обсязі.

Обґрунтовує свою заяву тим, що вважає, що сума нарахована при винесенні заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2011 року є помилковою та є підстави для перегляду заочного рішення за нововиявленими обставинами.

При ознайомлені з поданою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2011 року Справа № 2-972/11 з ОСОБА_2 було стягнуто користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором №DNQ1RC18810001 від 08.08.2008 року у розмірі 169393.96 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 169893,96 гривень.

З філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року.

Відповідно до відповіді Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.01.2024р. № 8944 за виконавчим провадженням № 31824457 з примусового виконання виконавчого листа № 2-972 виданий 19.09.2011 року Дніпропетровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості у розмірі 169893,96 грн., сума утриманих коштів за період з 01.04.2013 року по 30.04.2022 рік: - в рахунок погашення боргу становить 87716,71 грн. Залишок складає 82177,25 грн.;

Також на примусовому виконанні Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться Виконавчий напис №16330 виданий 20.10.2017 документ видав: ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованість 48853,84грн на користь Приватбанку за тим самим кредитним договором № DNQ1RC18810001 від 08.08.2008 року.

Сума, що підлягає стягненню по виконавчому напису станом на 04.08.2017 року складає 45853,84 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 161,88 грн.; заборгованість за відсотками -3121,93 грн.; заборгованість з комісії - 6632,55 грн., заборгованість з пені - 35937,48 грн., що значно відрізняється від суми боргу виконавчим провадженням № 31824457.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року по справі № 186/1857/23 виконавчий напис №16330 від 20 жовтня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, визнано таким, що не підлягає виконанню. У ході розгляду даної справи і з`ясувалося невідповідність сум боргу по двом виконавчим документам по одному й тому ж самому зобов`язанню.

На підставі вищевикладеного було звернення до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо проведення звірки заборгованості по стягненню заборгованості по виконавчому провадженню №31824457 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-972 від 19.09.2011 року виданого Дніпропетровським районним судом станом на серпень 2017 року. З даного акту звіряння вбачається зовсім інша сума боргу, ніж та що була заявлена у розрахунку виконавчого напису. Саме ця різниця суми боргу не була врахована Дніпропетровським районним судом при розгляді по справи № 2-972.

25 березня 2024 року відповідач довідався що станом на серпень 2017 року позивач обліковував різну суму боргу за одним і тим же зобов`язанням по двом виконавчим документам, що ставить під сумнів законність нарахованої та стягнутої суми боргу по рішенню суду.

Сума боргу зазначена у виконавчому напису станом на серпень 2017 року становить 45 853, 84 гривень, хоча по рішенню суду у ході виконання було стягнуто на цю ж дату 25 486, 73 гривні з присуджених 169 893,96 гривень.

Згідно з відомостями державного виконавця сума утриманих коштів за виконавчим провадженням № 31824457 з примусового виконання виконавчого листа № 2-972 виданий 19.09.2011 року Дніпропетровським районним судом за період з 01.04.2013 року по 30.04.2022 рік: - в рахунок погашення боргу становить 87716,71 грн. Залишок складає 82177,25 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із зазначеною підставою може бутиподано учасниками справипротягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

Пунктом другим частини другої статті 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені.

Згідно приписів ч.2 статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду(частина друга статті 423 ЦПК України).

Тобто нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі(істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

У розумінні пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Позивач зазначає, що у цій справі підставою для перегляду рішення районного суду є е, що на позивач звернувся до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо проведення звірки заборгованості по стягненню заборгованості по виконавчому провадженню №31824457 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-972 від 19.09.2011 року виданого Дніпропетровським районним судом станом на серпень 2017 року (дата розрахунку по виконавчому напису). З данного акту звіряння (копію додано заявником до заяви) вбачається зовсім інша сума боргу, ніж та що була заявлена у розрахунку виконавчого напису. Саме ця різниця суми боргу не була врахована Дніпропетровським районним судом при розгляді по справи № 2-972.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач не звертався та не оскаржував вказане рішення у апеляційному порядку.

З огляду на ці обставини, суд вважає, що зазначені обставини на які посилається заявник виникли внаслідок помилкового розрахунку при виконанні судового рішення, тобто виникли після його ухвалення, а тому не можуть вважатись підставою для перегляду заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,17,18,263, 423, 424,426-427 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічногоакціонерного товариствакомерційного банкуПриватБанкдо ОСОБА_4 та філіїТовариства зобмеженою відповідальністюУкраїнське ФінансовеАгенство ВерусуДніпропетровському районім.Дніпропетровськапро стягненнязаборгованості за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала районного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.