Постанова

від 10.07.2024 по справі 2-972/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6188/24 Справа № 2-972/11 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. В заяві просить суд скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-972 у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як відповідачем заборгованість погашено у повному обсязі. Обґрунтовує свою заяву тим, що вважає, що сума нарахована при винесенні заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2011 року є помилковою та є підстави для перегляду заочного рішення за нововиявленими обставинами (а.с.56-58).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верусу Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_2 . (а.с.79-80).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддя 1 інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції ( а.с.83-84).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 не є нововиявленими в розумінні Закону.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ч.ч.2,3 статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Проте, на вище зазначені норми процесуального права суддя 1 інстанції уваги не звернув та встановивши про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, помилково відмовив у відкритті провадження про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки положеннями статті 429 ЦПК України таких процесуальних повноважень суд першої інстанції не мав.

При цьому, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не врахував, що якщо суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин, то це є підставою для відмови у задоволенні заяви, а не для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок вирішення вказаного процесуального питання та вийшов за межі своїх повноважень, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, яке передує фактичному розгляду заяви по суті.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання про відкриття провадження, суд 1 інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, повинен врахувати, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Крім того, ст. 424 ЦПК України визначено строки подання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, наслідки пропущення яких встановлено ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року - скасувати,справу направитидо судупершої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: