Ухвала

від 29.04.2024 по справі 369/10214/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/10214/23

Провадження №2/369/1582/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вивчивши матеріализаяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вавіден», Товариство з обмеженою відповідальністю «Італ груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес тревел групп» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вавіден», Товариство з обмеженою відповідальністю «Італ груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес тревел групп» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

У квітні 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову. Просив суд накласти арешт на:

-транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «Е 350», 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 ;

-квартиру загальною площею 34 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2313559032224;

-1/2 частки ОСОБА_3 , на нежитлове приміщення, комплекс складів, загальною площею 484,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1817904018109;

-земельну ділянку кадастровий номер 3210400000:07:007:0006, площею 0,0616 га, яка розташована в АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку кадастровий номер 3221281201:01:065:0038, площею 0.12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку кадастровий номер 3210400000:07:007:0026, загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку кадастровий номер 3222485800:03:008:5005, загальною площею 0,0794 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петрівське;

-будівлю артсвердловину, нежитлова будівля, загальною площею 5,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1482256832244;

-нежитлову будівлю, артсвердловина, загальною площею 55,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1482063632244.

Заяву мотивував тим, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, яке сторони набули у власність під час спільного проживання, що є об`єктом спільної сумісної власності. Відповідач ОСОБА_3 після того, як позивач звернулася до суду щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна почав вживати активні дії з метою приховування майна та його переоформлення на третіх осіб, а саме свою маму ОСОБА_4 . Вважає, що лише вжиття заходів забезпечення позову спроможне забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З додатків до заяви про забезпечення позову вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3210400000:07:007:0006, 3221281201:01:065:0038, 3210400000:07:007:0026, 3222485800:03:008:5005, квартира АДРЕСА_6 , будівля артсвердловина, нежитлова будівля, загальною площею 5,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , нежитлова будівля, артсвердловина, загальною площею 55,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 належать на праві власності ОСОБА_4 , яка не є учасником даної цивільної справи.

Питання про прийняття заяви про зміну предмету позову станом на дату розгляду заяви вирішено не було, накладення арешту буде порушувати права третіх осіб, які на даний момент не є учасниками даної цивільної справи, а тому суд відмовляє в накладенні арешту на майно в даній частині.

Також суд відмовляє в накладенні арешту на 1/2 частку ОСОБА_3 , на нежитлове приміщення, комплекс складів, загальною площею 484,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав право власності на вказане нежитлове приміщення зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які станом на момент розгляду заяви не є учасниками даної цивільної справи.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «Е 350», 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 суд зазначає наступне, що стороною позивача до заяви не було долучено актуальних доказів належності вищевказаного майна на праві власності особі, як то фізичній чи юридичній особі, що у разі задоволення заяви може призвести до порушення прав третіх осіб. При цьому суд враховую відкритість доступів до відповідних реєстрів, перешкод у позивача в отриманні цих відомостей не має.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153,258 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вавіден», Товариство з обмеженою відповідальністю «Італ груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес тревел групп» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської .

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ