Ухвала

від 15.02.2023 по справі 390/735/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/735/21

Провадження №2/390/39/23

УХВАЛА

"15" лютого 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, ФГ «Сакура» Яушева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Сакура 12», третя особа - державний реєстраторВеликосеверинівської сільськоїради Кропивницькогорайону Кіровоградськоїобласті, про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду прокурором подано заяву про заміну неналежного відповідача, яку обґрунтовано тим, що предметом даного спору є земельна ділянка, кадастровий номер 3522586400:00:000:1587, площею 2,000 га, надана Великосеверинівською сільською радою у власність ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі. Однак, згідно договору купівлі-продажу № 968 від 27.05.2021 року, ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , передала у власність земельну ділянку кадастровий номер 3522586400:00:000:1587, площею 2,000 га ОСОБА_4 , а тому відповідно до договору змінився власник даної земельної ділянки. У зв`язку зі зміною правонаступника прокурор просить замінити відповідача на належного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, ФГ «Сакура» не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення був повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.42, ч.1 ст.48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм, суд дійшов наступних висновків.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво, можливе в порядку ст. 55 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підготовлено 31.05.2021, подано до суду 01.06.2021 року, а згідно договору купівлі-продажу від 27.05.2021 року, ОСОБА_4 набула право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3522586400:00:000:1587, площею 2,000 га 27.05.2021 року.

Договір купівлі-продажу є консенсуальним договором, оскільки передбачає згоду сторін з усіх істотних умов. Консенсуальні договори вважаються укладеними з моменту досягнення згоди сторін.

Договір купівлі-продажу вчинений 27.05.2021, отже продавець та покупець використали всі свої права і виконали всі свої обов`язки за таким договором, про що свідчить державна реєстрація переходу права власності щодо предмета договору. Жодних прав або обов`язків щодо третіх осіб за договором купівлі-продажу не виникло. Отже правова природа договору купівлі-продажу не передбачає правонаступників та правопопередників, що виключає застосування процесуального правонаступництва на підставі зазначеного правочину.

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що в результаті купівлі-продажу земельної ділянки, фактично відбулось матеріальне правонаступництво від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 у відносинах із ФГ "Сакура-12", оскільки ОСОБА_4 стала власником земельної ділянки, яку орендує вказане фермерське господарство. На думку прокурора, матеріальне правонаступництво, що відбулось у правовідносинах щодо права власності на предмет спору, має настати процесуальне правонаступництво у даному цивільному процесі.

Предмет спору у даній справі стосується правомірності виникнення права власності у відповідача ОСОБА_2 Правонаступництво передбачає перехід прав та обов`язків, що існували у попереднього власника у правовідносинах, що існують між ним та іншою особою. ОСОБА_4 стала правонаступником ОСОБА_2 у правовідносинах щодо оренди землі, які не є предметом розгляду у даній справі.

Зміст прав чи обов`язків, що перейшли до ОСОБА_4 від ОСОБА_2 у його правовідносинах з Великосеверинівською сільською радою, яка надала останньому земельну ділянку, прокурором в заяві не наведено, отже ОСОБА_4 не є правонаступником у матеріальних у правовідносинах, що виникли з приводу надання ОСОБА_2 спірної земельної длянки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито 22.06.2021, підготовче провадженні закрито 27.10.2021. Маючи можливість отримати витяг з Державного реєстру прав щодо нерухомого майна, прокурор впродовж підготовчого провадження, що тривало у даній справі чотири місяці, зазначеним правом не скористався, актуальні відомості щодо власника земельної ділянки не отримав і суду їх не надав. Відповідного клопотання щодо заміни або залучення належного відповідача до участі у справі в чітко визначений процесуальним законом період прокурор не заявляв.

Поважні причини, що об`єктивно перешкоджали прокурору отримати відомості про вчинення договору купівлі-продажу від 27.05.2021 впродовж підготовчого провадження, в поданій ним заяві, не наведені, докази на існування таких причин до заяви не долучено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача, про заміну відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора про заміну відповідача відмовити.

Призначити розгляд справи на 16.00 год 27.03.2023, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко