Постанова

від 30.04.2024 по справі 187/404/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4935/24 Справа № 187/404/24 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третьої особи: державного нотаріуса Могильної Л.Г. про визнання права власності на спадкове майно,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербина Максим Володимирович,

на ухвалу Петриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 11 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

08 березня 2024 року представник позивача адвокат Щербина М.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, просивши суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 права на завершення виготовлення технічної документації та здійснення державної реєстрації права власності земельної ділянки площею 0,51 га, розташованої по АДРЕСА_1 переданої ОСОБА_2 згідно рішення від 22.12.1993 року.

Представник позивача послався на рішення Петриківської селищної ради від 22.02.2024 року, яким було відмовлено ОСОБА_1 у затвердження технічної документації із землеустрою на підстав того, що позивач успадкував вже житловий будинок, а не спірну земельну ділянку за кадастровим 1223781400:05:011:0009 для ведення особистого селянського господарства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 березня 2024 року ухвалою Петриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 11березня 2024рокуу відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третьої особи: державного нотаріуса Могильної Л.Г. про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У березні 2024 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербина М. В. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що подана позовназаява,дійсно міститьв собіпосилання нарішення Петриківськоїселищної радивід 22.02.2024року,яким буловідмовлено ОСОБА_1 у затвердженнітехнічної документаціїіз землеустроюна земельнуділянку ізкадастровим номером1223781400:05:011:0009,площею 0,51га дляведення особистогоселянського господарства,але позовнавимога нестосується оскарженнятакого рішенняПетриківської селищноїради,про відмову,а лишепоказує щодосудовий спосібврегулювання даногоспору вичерпавсебе.Іншого способузахисту порушенихправ Позивача,окрім якзвернення досуду впорядку самецивільного судочинства,так якспір виникчерез порушенняспадкових правпозивача,на моментзвернення,не існує.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.41-42), у судове засідання не з`явились.

Від представника заявника адвоката Щербини М.В. (а.с.43-46), та представника Петриківської селищної ради Левечко О.А. (а.с.47-49) надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції виходив із наступного.

Як вбачається із позовної заяви позивач претендує на земельну ділянку площею 0.51 га розташованої по АДРЕСА_1 яка була передана в користування його батькові ОСОБА_2 згідно рішення місцевої ради від 22.12.1993 року.

Позивач не є спадкоємцем вказаної спірної земельної ділянки, а тому спір щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень належить до адміністративної юрисдикції.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що розгляд даної позовної заяви необхідно віднести до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено в статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Щодо правовідносин по справі необхідно зазначити наступне, це спадкові правовідносини, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що існує публічно-правовий спір.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.6 ч.1ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,379,382,383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербина Максим Володимирович задовольнити.

Ухвалу Петриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 11 березня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: