Ухвала

від 25.04.2024 по справі 127/11748/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/11748/24

Провадження №11-сс/801/332/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №62021240040000202 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчогочетвертого слідчоговідділу (здислокацією ум.Вінниці)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Хмельницькому, ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 51 день, до 04.06.2024 включно, одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 2 000000 (два мільйони) грн.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, та існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2024 в частині визначення розміру застави в сумі 2000 000 грн, постановити нову ухвалу у відповідній частині, якою визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захист вважає, що вказана ухвала не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та в результаті неправильної оцінки фактичних обставин справи. На переконання адвоката ОСОБА_8 , визначаючи розмір застави, суд не врахував матеріальний стан ОСОБА_7 , його доходи, пенсійний вік, поганий стан його здоров`я внаслідок похилого віку, проживання із дружиною, яка також є особою пенсійного віку.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисників на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти вимог, заявлених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021240040000202 від 01.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за ознаками надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178КПКУкраїни та практики Європейського суду з прав людини,повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний західу виглядівзяття під варту, слідчим суддеюперевірено,що вматеріалах провадженняє достатні дані, що підтверджуютьіснування обґрунтованоїпідозри увчиненні останнім кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому судом взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої, є особою, яка відноситься до працівників правоохоронних органів.

Посилання захисника на неврахування всіх обставин, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , його майновий стан, вік та соціальні зв`язки, при визначенні завідомо непомірного розміру застави є безпідставними.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 182 КПК України, врахував обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який займаючи посаду працівника правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 є особою пенсійного віку та має безперешкодне право для виїзду закордон і перебуваючи на волі, зможе переховуватися від слідства, зокрема, перетнувши державний кордон України.

Абзацом другим пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано визначив розмір застави більший за триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб з огляду на виключність даного випадку, адже розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Колегія суддів погоджується зі слідчим суддею та вважає, що застава у розмірі2000000 грн є необхідною для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірною, враховуючи, що наприкінці 2022 року, тобто після реєстрації кримінальних проваджень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 відчужив належне йому майно, а саме: квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 , будинок за адресою АДРЕСА_2 на користь своєї дочки ОСОБА_10 та квартиру у АДРЕСА_3 на користь своєї дочки ОСОБА_11 , та, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 повернув собі предмет неправомірної вигоди, а саме грошові коштиу сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, що свідчить про наявність у ОСОБА_7 значних матеріальних ресурсів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на суму завданої державі матеріальної шкоди, яка згідно з висновками експертів складає 1875867 грн

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4