Ухвала

від 01.05.2024 по справі 522/14838/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4831/24

Справа № 522/14838/22

Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна 2022»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року

у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна 2022» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року відмовлено у задоволені позову ТОВ «Фортуна 2022».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 18 березня 2024 року ТОВ «Фортуна 2022» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Фортуна 2022» залишено без руху з підстав відсутності у скаржника, яким є юридична особа (приватної форми власності) електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС. Скаржнику запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

05 квітня 2024 року керівник ТОВ «Фортуна 2022» ОСОБА_2 подала через суд першої інстанції заяву про неможливість реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», яку обґрунтовує тим, що вона вже значний проміжок часу, щонайменше 10 років, є парафіянкою релігійної групи «Релігійний Центр Свідків Єгови в Україні», остання виступає проти діджиталізації, використання комп`ютерних кодів та інших електронно-розрахункових приладів, а також проти наділення людей певними номерами, кодами чи чіпуванням. Також наголошує на наявності у найманого працівника ТОВ «Фортуна 2022» ОСОБА_3 електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Перевіривши зміст заяви, поданої скаржником, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно із частиною шостоюстатті 14 ЦПК Україниадвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Обов`язкова реєстрація юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20 лютого 2024 року.

Відтак, на час звернення з цієї апеляційною скаргою, яка подана 18 березня 2024 року на ТОВ «Фортуна 2022» поширюється обов`язок, передбачений ч.6 ст. 14 ЦПК України.

Якщо реєстрація електронного кабінетууЄСІТС абоїїокремій підсистемі (модулі), щозабезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язанайогозареєструвати відповідно доцієїчастини, передбаченіцимКодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінетуувигляді залишенняїїдокумента без руху, йогоповернення або залишення без розгляду не застосовуютьсязаумови, щоособа заявила про такі обставини одночасноізподанням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви(абзац третій частини шостоїстатті 14 ЦПК України).

З викладеного убачається, що обов`язок реєстрації електронного кабінету в системі ЄСІТС, як і наявність правових підстав для звільнення від виконання цього процесуального обов`язку, поширюється саме на особу, визначену положеннями ч.6 ст. 14 ЦПК України, а не її керівника.

Апеляційний суд зауважує, що особою, яка звернулася з апеляційною скаргою і водночас на яку поширюється обов`язок, передбачений ч.6 ст. 14 ЦПК України, є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна 2022», яке є юридичною особою приватної форми власності.

Відтак релігійні переконання керівника вказаної вище юридичної особи

ОСОБА_2 , яка не має процесуального статусу сторони та скаржника у цій справі, не можуть слугувати правовою підставою для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна 2022», як особи, яка звернулася з апеляційною скаргою від виконання процесуального обов`язку з реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Позбавлені правового обґрунтування доводи скаржника щодо наявності електронного кабінету у найманого працівника ТОВ «Фортуна 2022», оскільки ця обставина також не звільняє скаржника від виконання обов`язку, передбаченого ч.6 ст. 14 ЦПК України.

Не виконання скаржником вказаних вище вимог закону, перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 127ЦПК України встановленийсудом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним продовжити

ТОВ «Фортуна 2022» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та надати апеляційному суду докази на підтвердження цієї обставини.

Керуючись ст.ст.14, 127,185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна 2022» строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 26 березня 2024 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

Н.В. Стахова