Постанова

від 28.02.2024 по справі 910/5204/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Справа№ 910/5204/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Михайленко С.О.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023

у справі № 910/5204/22 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Аварійно-технічний центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі»

про стягнення 175 855,26 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Аварійно-технічний центр»

про стягнення 274 093,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі» про стягнення 40585,40 грн пені та 85609,81 грн штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань з поставки вугілля марки ДГ за договором від 20.12.2021 № 53-140-01-21-00814.

Заперечуючи проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі» подало відзив, а згодом і зустрічний позов до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр», в якому просило стягнути 274093 грн оплати за поставлене на виконання договору від 20.12.2021 № 53-140-01-21-00814 вугілля марки ДГ, строк оплати якого настав з 24.01.2022.

У відзиві на первісний позов продавець вказував, що твердження покупця з приводу того, що продавець вивіз 78,5 тонн неякісного вугілля , не відповідає дійсності та засноване на підроблених документах. Продавець лише звертався до покупця з пропозицією здійснити заміну вугілля, однак відповіді від покупця не отримав. Передані продавцем на заміну неякісного вугілля 18,3 тонни вугілля були частково оплачено покупцем. Таким чином, на переконання продавця, покупець повинен оплатити передане та утримуване ним вугілля, за яке сплачено лише частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 за клопотанням Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» призначено судову почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У судове засідання для надання пояснень щодо експертного висновку був викликаний судовий експерт Тарасюк І.М.

Рішенням від 31.08.2023 у справі № 910/5204/22 Господарський суд міста Києва вимоги первісного позову задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» 42980,40 грн основного боргу, 44 073,20 грн пені, 22 195,13 грн штрафу в розмірі 7 %, 63414,68 грн штрафу в розмірі 20 %, а також 2634,08 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволенні позовних вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі» відмовлено повністю.

Вирішуючи спір щодо виконання відповідачем умов договору закупівлі вугілля марки ДГ, місцевий господарськй суд установив, що в силу укладеного між сторонами 20.12.2021 договору № 53-140-01-21-00814, постачальник у строк до 29.12.2021 року зобов`язувався власними транспортними засобами поставити вугілля марки ДГ, за ДК 021:2015 09110000-3 Тверде паливо, у кількості 79т, на загальну суму 416093 грн, на склад покупця за адресою: 08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Шевченкове, вул. Прип`ятська, 1.

Датою поставка вважається дата, вказана в видатковій накладній, яка підтверджує надходження товару на склад покупця (пункт 4.3 договору).

Згідно з пунктом 6.2 договору передача товару по якості та кількості здійснюється відповідно до вимог діючих в Україні. Приймання товарів за якістю та кількістю здійснюється згідно з вимогами нормативних та виробничих документів компанії, зокрема СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії».

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору якість та комплектація товару повинні відповідати технічній документації, яка визначає вимоги до якості товару, умовам даного договору та підтверджуватись сертифікатом якості заводу-виробника, паспортом та формулярами. Виконання технічних вимог та вимог до якості, приймання, маркування товару забезпечуються постачальником згідно з вимогами відповідних стандартів або технічних умов, які зазначені у додатку № 2 до цього договору.

24.12.2021 сторонами підписано акт приймання-передачі товару за договором, а саме вугілля марки ДГ 13-100, Україна, у кількості 79т, на загальну суму 416093 грн., однак 21.01.2022 у ході проведення контрольної топки для визначення якісного стану вугілля, поставленого за договором, використано при якій було використано 500 кг вугілля, виявлено, що поставлене продавцем вугілля не відповідає заявленим у супровідних документах якісним характеристикам.

За фактом проведення контрольної топки складено двосторонній акт, скріплений підписами представників обох сторін договору.

Листом від 24.01.2022 № 769 ТОВ «Кобальт Енерджі» повідомило ДП «НАЕК «Енергоатом» про готовність провести заміну неякісного товару якісним. 25.01.2022 сторони підписали акт щодо невідповідності якості поставленого вугілля, в якому зазначили про проведення контрольної топки за участю обох сторін, за наслідками чого сторони дійшли спільної згоди, що поставлене вугілля за договором не відповідає якісним характеристикам та підлягає безумовній заміні в повному обсязі.

Згідно з актом ТОВ «Кобальт Енерджі» зобов`язувалося в термін до 02.02.2022 (відповідно до умов договору - 15 робочих днів з моменту підписання даного акту) здійснити заміну неякісного вугілля марки ДГ (13-100).

Як стверджувало ДП «НАЕК «Енергоатом», відповідно до накладних від 26.01.2022 № 13, від 28.01.2022 № 14, від 28.01.2022 № 15 та акту зважування від 26.01.2022, 28.01.2022 ТОВ «Кобальт Енерджі» вибрав зі складу ДП «НАЕК «Енергоатом» неякісне вугілля в кількості 78,5 тонн.

04.02.2022 ТОВ «Кобальт Енерджі» поставило ДП «НАЕК «Енергоатом» на заміну 18,3 тонни вугілля, про що складено акт зважування від 04.02.2022 та товарно-транспорту накладну від 04.02.2022 № 04/02/1, проте решту 60,2 тонни (за вирахуванням 500 кг вугілля, що був витрачений на проведення контрольної топки) вугілля, постачальник не поставив.

Установивши ці обставини, а також врахувавши, що покупець сплатив на рахунок продавця 03.02.2022 грошові кошти в сумі 142000 грн, а належним виконанням з поставки можна вважати виконання договору в частині поставки лише 18,3 тонни на суму 99019,60 грн, господарський суд дійшов до висновку, що покупець вправі вимагати від постачальника, який прострочив поставку товару, сплати штрафних санкцій за прострочення зобов`язань з поставки товару та поставки неякісного товару, а також повернення залишку сплаченої покупцем суми у розмірі 42980,40 грн, оскільки покупець відмовився від договору , про що повідомив постачальника.

За змістом пункту 7.2 договору постачальник зобов`язаний здійснити заміну неякісного товару протягом 15-ти робочих днів з моменту підписання акту, що підписаний сторонами 25.01.2022, прострочення з виконання такого обов`язку виникло з 16.02.2022.

Перевіривши правильність нарахування пені та штрафу, суд установив, що з ТОВ «Кобальт Енерджі» підлягає стягненню 44073,20 грн. пені в розмірі 0,1 % від суми 317073,40 грн. за період з 16.02.2022 до 04.07.2022 та 22195,13 грн. штрафу в розмірі 7 % від суми 317073,40 грн. за порушення строку поставки товару, а також 63414,68 грн. штрафу в розмірі 20 % від суми 317073,40 грн. за порушення умов зобов`язання щодо якості товару.

Судом прийняті до уваги зауваження ТОВ «Кобальт Енерджі» про те, що в розрахунок нарахованої пені позивач включив період часу з лютого по квітень 2022 року, в який велися активні бойові дії у Бучанському районі Київської області, які є форс-мажорними обставинами та підставою для відмови у стягненні пені.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованими вимоги первісного позову про стягнення з ТОВ «Кобальт Енерджі» на підставі частини 3 статті 692 ЦК України трьох процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 1289,41 грн, нарахованих на суму 42980,40 грн .

Суд першої інстанції відхилив за неспроможністю доводи ТОВ «Кобальт Енерджі» з приводу того, що до поставленого з порушенням вимог по якості 78,5 тонн вугілля покупець не надає доступу, а тому має його оплати.

Не погодившись із висновками та мотивами, якими суд керувався при цьому, ТОВ «Кобальт Енерджі» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» в повному обсязі і задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі».

За доводами апелянта, покупець не надав можливості постачальнику вивезти із свого складу неякісне вугілля у кількості 78,5 тон із 79 тонн, а накладні та акт зважування про його нібито вивезення 26.01.2021 і 28.02.2021 не можна вважати доказами, оскільки підпис керівника ТОВ «Кобальт Енерджі» на вказаних документах поставлений іншою невстановленою особою. Керівник ТОВ «Кобальт Енерджі» також не приймав участі у проведенні контрольної топки 21.01.2022 і акта не підписував.

Таким чином, вважав апелянт, суд прийняв рішення за неправильної оцінки обставин справи, не надав належної правової оцінки експертному висновку, неправильно застосував до спірних правовідносин ч. 4 ст. 612, ст.. 613 , ч. 1 ст. 614 ЦК України і ста. 222 ГК України.

Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі № 910/5204/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі» у судовій справі № 910/5204/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5204/22.

23.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5204/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі» строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі № 910/5204/22; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі № 910/5204/22 залишено без руху та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків, допущених останнім при подані даної апеляційної скарги.

09.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі» до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 910/5204/22 надав суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5204/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі» № б/н від 03.10.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 та призначено апеляційний розгляд справи на 17.04.2024.

22.12.2023 від представника позивача за первісним позовом до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

15.04.2024 від представника відповідача за первісним позовом до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення.

17.01.2023 у судовому засіданні представником позивача подано заяву про вступ у справу правонаступника, в якому заявник просить залучити до участі у справі правонаступника позивача за первісним позовом - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Аварійно-технічний центр».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 заяву про вступ у справу правонаступника задоволено, замінено у справі № 910/5204/22 позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Аварійно-технічний центр». У розгляді справи оголошено перерву до 28.02.2024.

У судове засідання 28.02.2024 з`явились представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Дійсно, 24.12.2021, постачальник власними транспортними засобами доставив на склад покупця вугілля у кількості 79 тонн на загальну вартість 416 093 грн, про що складено накладну та акт приймання-передачі, який підписаний без застережень та зауважень.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору якість та комплектація товару повинні відповідати технічній документації, яка визначає вимоги до якості товару, умовам даного договору та підтверджуватись сертифікатом якості заводу-виробника, паспортом та формулярами. Виконання технічних вимог та вимог до якості, приймання, маркування товару забезпечуються постачальником згідно з вимогами відповідних стандартів або технічних умов, які зазначені у додатку № 2 до цього договору. За специфікацією предметом поставки було вугілля марки ДГ 13-100, Україна, в кількості 79 тон на суму 416 093 грн.

Таким чином, асортименті потреби покупця були відомі постачальнику.

У ході розгляду повторного спору у апеляційній інстанції постачальник не зміг пояснити складення ним Листа від 24.01.2022 № 769 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про готовність провести заміну неякісного товару якісним, та вчинення ним реальних дій на виконання такого зобов`язання. Крім того за змістом апеляційної скарги постачальник вказує, що доведеними залишається той факт, що позивач не повернув відповідачу спірне вугілля і не дав йому замінити його на інше. (абз 3 арк. 5 апеляційної скарги).

Стаття 689 ЦК України зобов`язує покупця прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару, або має право відмовитися від договору купівлі-продажу (частина 1) і зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (частина 2).

За змістом пункту 7.2 договору постачальник зобов`язаний здійснити заміну неякісного товару протягом 15-ти робочих днів з моменту підписання акту.

Постачальник не заперечує, що здійснив заміну лише 18,3 тонни на суму 99019,60 грн, що підтверджується наявною у справі товарно-транспортною накладною від 04.02.2022 № 04/02/1.

Складення документів про перевезення власним автотранспортом решти вугілля, якість якого мала відповідати умовам договору, зокрема, маршрутні листи, завдання на погрузку, задіяння автомобілів з визначенням їх марки та державного номерного знаку, апелянт не надав, тому колегія суддів вважає недоведеними доводи постачальника про порушення покупцем обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 689 ЦК України.

З матеріалів справи не випливає, що покупець скористався своїм правом, передбаченим абз. другим ч. 2 ст. 690 ЦК України, і реалізував товар.

Таким чином, товар, який зберігається покупцем, продавець (постачальник за договором) вправі отримати, сплативши покупцю витрати, який той поніс за його збереження в силу ч. 3 ст. 690 ЦК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі № 910/5204/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі № 910/5204/22 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5204/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 29.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко