Ухвала

від 29.04.2024 по справі 911/2465/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" квітня 2024 р. Справа№ 911/2465/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2023

у справі № 911/2465/23 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Міністерства енергетики України

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства «Макіїввугілля»

про припинення податкової застави нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2023 у справі №911/2465/23 позовні вимоги задоволено. Припинено податкову заставу нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.01.2018, номер запису про обтяження: 24479445, на підставі Акту опису майна №3/26-15-17-02-17, виданого Головним управлінням ДФС у місті Києва 15.01.2018, а саме, житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Вишнева, будинок 37, реєстраційний номер 641273832224, загальною площею 381,3 кв.м., з яких 88,4 кв.м. житлова площа.

Припинено податкову заставу нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.01.2018, номер запису про обтяження: 24479264, на підставі Акту опису майна №2/26-15-17-02-17, виданого Головним управлінням ДФС у місті Києва 15.01.2018, а саме, житлового будинку, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Київська, будинок 38, реєстраційний номер 641373732224, загальною площею 373, 1 кв.м., з яких 144,0 кв.м. житлова площа.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису щодо встановлення обтяження 19.01.2018, номер запису про обтяження: 24479445, на підставі Акту опису майна № 3/26-15-17-02-17, виданого Головним управлінням ДФС у місті Києва 15.01.2018, а саме, житлового будинку, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Вишнева, будинок 37, реєстраційний номер 641273832224, загальною площею 381,3 кв.м., з яких 88,4 кв.м. житлова площа.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису щодо встановлення обтяження 19.01.2018, номер запису про обтяження: 24479264, на підставі Акту опису майна № 2/26-15-17-02-17, виданого Головним управлінням ДФС у місті Києва 15.01.2018, а саме, житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Київська, будинок 38, реєстраційний номер 641373732224, загальною площею 373, 1 кв.м., з яких 144,0 кв.м. житлова площа.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Міністерства енергетики України 5 368,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А.

14.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства енергетики України надійшло заперечення щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 911/2465/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2465/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2023 у справі №911/2465/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

24.04.2024 матеріали справи № 911/2465/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки рішення Господарського суду Київської області було постановлено 18.10.2023, а повний тест складено 28.12.2023, то останнім днем для подання апеляційної скарги було 17.01.2024.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 08.02.2024, що підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті в якому надійшла апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення лише 03.01.2024.

Однак, як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, скаржником було отримано копію оскаржуваного рішення через підсистему Електронного суду 02.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже враховуючи зазначене, останнім днем для подання апеляційної скарги було 22.01.2024, проте скаржником було подано апеляційну скаргу 08.02.2024.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах Желтяков проти України, № 4994/04, від 09.06.2011).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність зазначених скаржником обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2023 у справі № 911/2465/23, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що апелянт звільняється від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги на підставі п. 27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в частині оскарження рішення про припинення податкової застави нерухомого майна.

Втім, за подання даної апеляційної скарги на рішення, що оскаржується апелянтом в частині вимог про зобов`язання вчинити дії, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 8 052,00 грн (5 368,00 грн*150%).

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 8 052,00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №

---

, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2023 у справі № 911/2465/23 залишити без руху.

2. Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві усунути допущені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані ним у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир