Ухвала

від 26.08.2024 по справі 911/2465/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2465/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (у складі колегії суддів: Мальченко А.О. (головуючий), Козир Т.П., Кравчук Г.А.) про відмову у відкритті касаційного провадження

у справі № 911/2465/23

за позовом Міністерства енергетики України

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства «Макіїввугілля»,

про припинення податкової застави нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 Головне управління Державної податкової служби у м. Києві через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 911/2465/23, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Так, подаючи 03.07.2024 касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник просив Суд поновити йому цей строк, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що копію оскарженої ухвали він отримав 13.06.2024, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на копії оскарженої ухвали. Доказів на підтвердження зазначених доводів скаржник не надав.

Суд звернув увагу скаржника на те, що копія судового рішення з відтиском штемпеля вхідної кореспонденції не є доказом, що підтверджує дату отримання копії цього рішення, а лише вказує на дату реєстрації цього документа установою скаржника.

Водночас Суд установив, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 911/2465/23 доставлено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві 12.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

При цьому, зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом у справі №922/40/22 (постанова від 22.12.2022), надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК України, а зазначене судове рішення відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України вважається врученим скаржникові.

Із огляду на викладене Суд визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження (ухвала Суду від 23.07.2024).

Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 23.07.2024, шляхом подання обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав пропуску цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали), а також документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Суду від 23.07.2024 Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також платіжну інструкцію від 25.06.2024 № 1749 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 911/2465/23.

Обґрунтовуючи наявність інших (поважних) підстав пропуску процесуального строку, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві вказує на стабілізаційні відключення електроенергії.

Вирішуючи питання щодо поновлення Головному управління Державної податкової служби у м. Києві строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на касаційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів господарського судочинства.

Обставин, які є об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві не наводить, а вказівки на стабілізаційні відключення електроенергії не беруться до уваги Судом, зважаючи на тимчасовий характер цих обмежень.

Ураховуючи викладене, зазначені Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2465/23 за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко