Постанова

від 24.04.2024 по справі 925/1065/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа№ 925/1065/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" про розподіл судових витрат (стягнення витрат на правничу допомогу), пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙДІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023

у справі № 925/1065/23 (суддя Гладун А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙДІНВЕСТ"

про стягнення 364 609,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 у справі № 925/1065/23 позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙДІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" 257 000,00 грн заборгованості, 84 831,50 грн пені, 17 688,00 грн інфляційних втрат, 5089,89 грн 3% річних, 5469,15 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙДІНВЕСТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 у справі № 925/1065/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

За результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙДІНВЕСТ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 у справі № 925/1065/23 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат (стягнення витрат на правничу допомогу), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн понесених у зв`язку з переглядом справи № 925/1065/23.

Також, до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" про розподіл судових витрат (стягнення витрат на правничу допомогу); призначено розгляд вищевказаної заяви позивача на 24.04.2024.

12.03.2024 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 5000,00 грн.

В судове засідання, яке відбулося 24.04.2024, представники позивача та відповідача не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, враховуючи те, що явка представників позивача та відповідача апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд заяви про розподіл судових витрат (стягнення витрат на правничу допомогу), пов`язаних з розглядом апеляційної скарги в даній справі за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат (стягнення витрат на правничу допомогу), пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙДІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 у справі № 925/1065/23, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів враховано, що заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами подано з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 17/07/23 від 17.07.2023, який укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" (клієнтом, позивачем) та Адвокатським об`єднанням "ІМПЕРІУМ" (адвокатським об`єднанням).

Відповідно до п. 1.1 договору № 17/07/23 від 17.07.2023 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту, щодо супроводження справи в судах всіх інстанцій по стягненню заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙДІНВЕСТ" (відповідача по справі) за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 06042023-ФД, що був укладений 06.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙДІНВЕСТ" супроводжувати виконання рішення суду по стягненню заборгованості, а також здійснити іншу діяльність, яка пов`язана чи може бути пов`язана із захистом, представництвом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується оплатити адвокатському об`єднанню зазначену послугу або діяльність.

Гонорар адвокатського об`єднання за здійснення представництва та захисту інтересів клієнта у справі по стягненню заборгованості визначається з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 1500,00 грн (п. 5.2 договору № 17/07/23 від 17.07.2023).

На підставі акта приймання-передачі наданих послуг від 22.02.2024 до договору № 17/07/23 від 17.07.2023 адвокатським об`єднанням було надано позивачу наступні послуги:

- 06.11.2023 - юридичний аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙДІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 у даній справі - вартість послуги складає 1500,00 грн;

- 06.11.2023 - підготовка відзиву на апеляційну скаргу - вартість послуги складає 4500,00 грн;

- 07.11.2023 - оформлення відзиву на апеляційну скаргу (роздруківка, ксерокопіювання, складання) і направлення документів до суду та відповідачу - вартість послуги складає 3000,00 грн;

- 29.11.2023 - візит до Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні по справі № 922/1065/23 - вартість послуги - 6000,00 грн;

- 20.12.2023 - візит до Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні по справі № 922/1065/23 - вартість послуги - 1500,00 грн;

- 20.02.2024 - візит до Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні по справі № 922/1065/23 - вартість послуги - 6000,00 грн;

- 22.02.2024 - підготовка заяви про розподіл судових витрат, з детальним описом робіт складання пакетів документів справі № 925/1065/23, відправка їх апелянту та до суду - вартість послуги - 750,00 грн;

- 22.02.2024 - підготовка клопотання про розгляд справи без участі представника та направлення її до суду по справі № 925/1065/23 - вартість послуги - 750,00 грн.

Загальна вартість наданих юридичних послуг склала 24 000,00 грн.

На підтвердження заявлених витрат на витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги згідно договору № 17/07/23 від 17.07.2023.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19).

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи відповідача про те, що обставини, викладені позивачем у поданій заяві не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено підстав для зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, необґрунтованість заперечень відповідача, колегія суддів дійшла висновку про реальність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" про розподіл судових витрат (стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" про розподіл судових витрат (стягнення витрат на правничу допомогу) у справі № 925/1065/23 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙДІНВЕСТ" (18000, місто Черкаси, вулиця Добровольського, будинок 1; код ЄДРПОУ 39553347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" (39740, Полтавська область, Кременчуцький район, село Рокитне, вулиця Сковороди, будинок 56Б, офіс 1; код ЄДРПОУ 44894443) 24 000,00 грн (двадцять чотири тисячі грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи № 925/1065/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 30.04.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська