Постанова

від 03.04.2024 по справі 910/11163/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа№ 910/11163/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Хомин О.М. (посвідчення адвоката № 002529 від 12.01.2023)

від відповідача: Левченко О.О. (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКОНТ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 (повний текст рішення складено та підписано 13.10.2023)

у справі № 910/11163/23 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКОНТ"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 2 846 803,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/11163/23 позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКОНТ" 2 094 197,05 грн суми основного боргу, 96 046,19 грн 3% річних, 656 559,82 грн втрат від інфляції, 42 702,05 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/11163/23 в частині стягнення 656 559,82 грн інфляційних втрат та 96 046,19 грн 3 % річних. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 замінено відповідача (скаржника) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" його правонаступником, яким є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661). Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/11163/23 залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови, представником позивача у судовому засіданні 28.02.2024 було заявлено усне клопотання про намір подати докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, після ухвалення постанови по даній справі.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги в розмірі 20 000,00 грн

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКОНТ" про ухвалення додаткового рішення; призначено розгляд вищевказаної заяви позивача на 03.04.2024.

21.03.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, а у випадку задоволення витрат на професійну правничу допомогу - зменшити заявлену суму до мінімально можливої.

В обґрунтування вказаних заперечень, відповідач зазначив, що позивачем не надано: розрахунковий документ, що підтверджує факт здійснення господарської операції між позивачем та його адвокатом безпосередньо за даною справою; економічного обґрунтування чи затвердження вартості послуг, їх складових, затвердження певних тарифів, обґрунтованості цін та послуги адвоката.

При цьому, на думку відповідача, вартість наданої правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн значно завищена і необґрунтована, зважаючи на складання адвокатом позивача єдиного документа у вигляді відзиву на апеляційну скаргу незначної складності.

28.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач повністю підтримує свою заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання, яке відбулося 03.04.2024, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКОНТ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/11163/23, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів враховано, що заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами подано з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № ЮФКМ/109/2023 від 13.06.2023, який укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАКОНТ" (клієнтом, позивачем) та Адвокатським об`єднанням "Юридична Фірма "Копусь і Муляр" (адвокатським об`єднанням).

Відповідно до п. 1.1 договору № ЮФКМ/109/2023 від 13.06.2023 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити представництво клієнта в Господарському суді міста Києва у справі з розгляду спору між клієнтом та ДП "НАЕК "Енергоатом" щодо стягнення з останнього суми основного боргу, трьох відсотків річних, інфляційних втрат за порушення строків оплати за договором про надання послуг від 02.06.2020 № 20200609 (від 18.06.2021 № 20-121-01-20-09448 за редакцією ДП "НАЕК Енергоатом"), укладеного між клієнтом та ДП "НАЕК "Енергоатом", з повним обсягом прав та повноважень передбачених відповідно до договору.

Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги (юридичних послуг) та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (п. 1.2 договору № ЮФКМ/109/2023 від 13.06.2023).

13.12.2023 між позивачем (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням "Юридична Фірма "Копусь і Муляр" (адвокатським об`єднанням) укладено додаткову угоду № 1 до договору № ЮФКМ/109/2023 від 13.06.2023, в якій сторони погодили наступні пункти:

1 додатково до предмету договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво клієнта в Північному апеляційного господарському суді при розгляді справи (апеляційного провадження) щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11163/23 від 25.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11163/23 від 12.10.2023 в господарському спорі між клієнтом та ДП "НАЕК Енергоатом";

2 загальна вартість юридичних послуг (гонорар), що мають бути надані відповідно до цієї додаткової угоди складає 20 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % 3333,33 грн, які клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом 3 робочих днів з дати укладення даної додаткової угоди;

3 обсяг повноважень (процесуальних прав сторони) адвокатського об`єднання визначається умовами договору та цією додатковою угодою, з врахуванням Перехідних положень Конституції України та ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в частині здійснення представництва клієнта в суді апеляційної інстанції, в тому числі з правом вчинення інших процесуальних дій, а також підписання та подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, пояснень заяв, клопотань.

На підтвердження заявлених витрат на витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано наступні документи: копію банківської виписки; копію акта № 2 від 01.03.2024 про приймання-передачі наданих послуг, з якого вбачається надання послуги - представництво клієнта в Північному апеляційного господарському суді під час розгляду справи щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва 25.09.2023 в господарському спорі з ДП "НАЕК "Енергоатом", а саме:

- консультація клієнта та дослідження документів щодо оскарження рішення суду першої інстанції;

- розробка правової позиції та стратегії захисту прав клієнта в суді апеляційної інстанції;

- підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 вих. № 6/ЮФКМ/109/2023;

- участь представника в судовому засіданні по справі в приміщенні Північного апеляційного господарського суду 28.02.2024.

Загальна вартість наданої послуги склала 20 000,00 грн.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19).

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи відповідача про те, що обставини, викладені позивачем у поданій заяві не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про стягнення заявлених витрат на правову допомогу чи зменшення таких витрат.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, необґрунтованість заперечень відповідача, колегія суддів дійшла висновку про реальність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКОНТ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКОНТ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/11163/23 - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; код ЄДРПОУ 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКОНТ" (08170, Київська область, Фастівський район, село Віта-Поштова, вулиця Набережна, будинок 33; код ЄДРПОУ 33870520) 20 000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 910/11163/23.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/11163/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 30.04.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська