Ухвала

від 01.05.2024 по справі 910/17064/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" травня 2024 р. Справа№ 910/17064/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 (повний текст - 12.03.2024)

у справі № 910/17064/23 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до :

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП"

8. ОСОБА_1

про стягнення 15 802 497,11 грн.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 провадження у справі №910/17064/23 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП", ОСОБА_1 про стягнення 15 802 497,11 грн. у частині стягнення заборгованості у розмірі 550 000,00 грн. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 15 252 497,11 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 28 598,43 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 28 598,43 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 28 598,43 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 28 598,43 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 28 598,43 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 28 598,43 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 28 598,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 28 598,43 грн.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 08.04.2024 (через електронний суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду від 06.03.2024 року у справі № 910/17064/23 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову щодо фізичної особи ОСОБА_1 .

Також скаржник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Клопотання мотивовано тим, що скаржник електронного суду не має. Засобами поштового зв`язку від суду першої інстанції не надходило рішення суду першої інстанції. Водночас, 08.04.2024 копія рішення суду першої інстанції була оглянута та роздрукована із офіційного сайту "Судової влади".

10.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою витребував у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17064/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/17064/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

29.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, предметом розгляду є стягнення 15 252 497,11 грн, тобто вимога майнового характеру. Водночас, Північний апеляційний господарський суд враховує те, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині себе.

А тому, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 складає 34 318,12 грн. (28 598,43 грн * 150 % * 0,8).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Також у відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Водночас, зі справи в електронному вигляді та зі справи, яка надійшла до суду апеляційної інстанції в паперовій формі вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 06.03.2024 (повний текст - 12.03.2024). Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 01.04.2024. З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 08.04.2024, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження. Так, скаржник зазначив, що він електронного суду не має. Засобами поштового зв`язку від суду першої інстанції не надходило рішення суду першої інстанції. Водночас, 08.04.2024 копія рішення суду першої інстанції була оглянута та роздрукована із офіційного сайту "Судової влади".

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що в справі наявні докази, через які суд апеляційної інстанції визнає клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажним.

Так, Північний апеляційний господарський суд частково приймає доводи скаржника, зокрема щодо відсутності електронного суду та те, що скаржник рішення суду першої інстанції не отримав засобами поштового зв`язку від суду першої інстанції. Поштове повідомлення повернулось до суду першої інстанції з відміткою : «за закінченням терміну зберігання». Так, в т. 1 на а.с. 192, 219, 288 наявні поштові повідомлення про вручення ухвал суду першої інстанції з датами судових засідань, тобто скаржник особисто був обізнаний щодо розгляду даної справи в суді першої інстанції. А також в т. 1 на а.с. 309 наявне поштове повідомлення про вручення ухвали суду першої інстанції від 21.02.2024, згідно з якої справу було призначено на 06.03.2024 (день прийняття рішення суду першої інстанції), тобто скаржник особисто був обізнаний щодо знаходження в провадженні суду першої інстанції даної справи, та дати судового засідання, на яке не з`явився.

Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та зі самої справи, адвокат Вайнер Олег Леонідович в суді першої інстанції представляв інтереси ОСОБА_1 (відповідач 8) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель" (відповідач 4).

Повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів відповідача 4 наявні в матеріалах справи (т. 1, а.с. 210).

Повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів відповідача 8 наявні в додатках до апеляційної скарги, з яких чітко вбачається, що з 16.11.2023 ОСОБА_2 надає правову допомогу відповідачу 8, тобто до прийняття оскаржуваного рішення.

Також, 24.11.2023 адвокат Вайнер О.Л. подав до суду першої інстанції повідомлення № 32234 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС на підставі Ордеру на надання правничої (правовової) допомоги ОСОБА_1 .

Також, адвокат Вайнер О.Л. особисто зазначив, що 24.11.2023 отримав доступ до справи № 910/17064/23 (т. 1, а.с. 207). Північний апеляційний господарський суд додатково звертає увагу, що адвокатом Вайнером О.Л. в суді першої інстанції постійно подавались різні клопотання та заяви, що підтверджує обізнаність з даною справою.

Так, особисто скаржник та його адвокат не були присутніми в судовому засіданні 06.03.2024, водночас були повідомлені належним чином щодо даного судового засідання, про що зазначалось вище.

Щодо доводу скаржника, що тільки 08.04.2024 копія рішення суду першої інстанції була оглянута та роздрукована із офіційного сайту "Судової влади", судом апеляційної інстанції відхиляється, як неповажна причина, оскільки ОСОБА_2 09.03.2024 подав до суду першої інстанції Повідомлення № 2391 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Адвокат Вайнер О.Л. особисто зазначив, що 09.03.2024 отримав доступ до протоколу судового засідання від 06.03.2024 у справі № 910/17064/23. Тобто, дана обставина підтверджує обізнаність представника скаржника з ухваленим результатом рішення суду першої інстанції, згідно з отриманням доступу до протоколу судового засідання.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє даний довід, як неповажну причину, оскільки скаржник суду апеляційної інстанції не надав жодних доказів, пояснень та належного обґрунтування щодо того, чому скаржник не звертався до суду першої інстанції з клопотанням/заявою про видачу повного тексту оскаржуваного рішення чи з клопотанням/заявою про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він був обізнаний щодо розгляду даної справи, та як скаржник був обізнаний з протоколом судового засідання. Тобто суду не надано доказів того, чого скаржник не зміг отримати чи ознайомитися з рішенням суду першої інстанції до 08.04.2024. А також, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що він повинен турбуватися щодо стану розгляду справи, подавати завчасно скарги, клопотання, заяви, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску та надання на підтвердження відповідних обставин належних доказів покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлене клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути підтверджено належними доказами та бути обґрунтованим. Відсутність належних доказів та належного обґрунтування позбавляє суд можливості поновити такий строк.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або надати суду письмові пояснення щодо обставин неотримання оскаржуваного рішення до 08.04.2024 та запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (34 318,12 грн), про що надати суду відповідні заяви/клопотання в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/17064/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

5. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич