Ухвала

від 01.05.2024 по справі 873/67/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"01" травня 2024 р. Справа№ 873/67/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Скрипка І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 по третейській справі №81/23 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" про зупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 по третейській справі №81/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" (відповідач-1)

ОСОБА_1 (відповідач-2)

ОСОБА_2 (відповідач-3)

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (далі - ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" (далі - ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК"), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" заборгованість за договором поставки товару від 30.11.2021 №11/22/ЗЛ у загальній сумі 4 301 396,88 грн, у тому числі: 461 525,72 грн пені, 1 462 768,99 грн штрафу, 276 915,44 грн процентів річних та 2 100 186,73 грн заборгованості за товар. Стягнуто з ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" 6 314,91 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" 6 314,91 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" 6 314,91 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024, справу №873/15/24 передано для розгляду судді Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК" заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23 з підстав пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 346 ГПК України, та без клопотання про його поновлення.

18.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК" в черговий раз звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 вказаній заяві присвоєно судовий номер справи №873/67/24 та передано її на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 по третейській справі №81/23 залишено без руху з підстав не зазначення відомостей щодо наявності чи відсутності зареєстрованого електронного кабінету у заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК", позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", відповідача-2 - ОСОБА_1 та відповідача-3 - ОСОБА_2 в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, а також неподання доказів надсилання копії заяви про скасування рішення третейського суду відповідачу - 2 та відповідачу-3 в паперовій формі листом з описом вкладення або до їх електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (за наявності).

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

23.04.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") на електронну пошту суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" подано клопотання про зупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23 до вирішення справи №873/67/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" про зупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 по третейській справі №81/23 до усунення недоліків поданої заяви про скасування рішення третейського суду та прийняття заяви до розгляду Північним апеляційним господарським судом.

25.04.2024 представником відповідача 1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено відомості щодо наявності/ відсутності зареєстрованого електронного кабінету в учасників апеляційного провадження.

25.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення щодо відкриття провадження у справі №873/67/24, за змістом яких повідомлено, що:

- від одного й того ж представника ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» адвоката Жарського Т.В. вчетверте надійшла до Північного апеляційного господарського суду заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 жовтня 2023 року у справі №81/23;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2024 року по справі №873/27/24 (головуючий суддя Козир Т.П.) відмовлено ТОВ «ТЕРРА- ПОТІЧОК» у поновленні процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду; повернуто ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» заяву про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 жовтня 2023 року у справі №81/23;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2024 року по справі №873/31/24 (головуючий суддя Доманська М.Л.) повторно відмовлено ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» у поновленні процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду; повернуто ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» заяву про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 жовтня 2023 року у справі №81/23;

- ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» не наведено жодних поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 жовтня 2023 року у справі №81/23, а ті причини, які наведені - не можуть бути поважними та обґрунтованими, адже клопотання про поновлення цього строку мотивоване власним трактуванням обставин справи та власним розумінням Заявником норм чинного процесуального законодавства України;

- просить відмовити ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 жовтня 2023 року у справі №81/23.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 по третейській справі №81/23, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 346 ГПК України встановлено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частини 2 ст. 346 ГПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Отже, положеннями зазначеної статті встановлені різні строки на подання заяви про скасування рішення третейського суду, а саме: для сторін і третіх осіб - 90 днів з дня ухвалення рішення та для інших осіб - 90 дні з дня коли вони дізнались про ухвалення рішення.

Заявником щодо скасування спірного рішення третейського суду є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК", яке було відповідачем у справі, тобто є стороною.

Дана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Потічок" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у справі №81/23 в четвертий раз надійшла до суду 18.04.2024 через систему «Електронний суд».

З врахуванням наведених положень ч.2 ст. 346 ГПК України, дана заява про скасування рішення Третейського суду від 13.10.2023 підлягала поданню відповідачем протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, тобто до 12.01.2024 (з урахуванням вихідних днів), дана заява подана в четвертий раз 18.04.2024 (дата формування документа у системі "Електронний суд"). Разом із заявою заявником подано клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви.

Частиною 3 ст. 346 ГПК України встановлено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з заявою про скасування рішення третейського суду, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У даній справі №873/67/24 в клопотанні про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду заявник посилається на те, що:

- оскаржуване рішення один з відповідачів отримав через 19 дів після його прийняття;

- адвокат Жарський Т.В. не міг звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду із долученням відповідних доказів, отриманих під час досудового розслідування, до моменту отримання відповідного дозволу від правоохоронного органу;

- 11.03.2024 адвокату Жарському Т.В. надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №12024096230000020, а саме: розголошення висновку експерта №СЕ-19/109-24/2677-ПЧ від 23.02.2024, з якого вбачається, що підпис на договорі поставки товару №11/22/ЗЛ від 30.11.2021, у специфікації №1 від 30.11.2021, у специфікації №2 від 30.11.2021, у специфікації №3 від 30.11.2021, у специфікації №4 від 09.03.2022, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- враховуючи викладене в ухвалі від 22.01.2024 у справі №873/15/24 та те, що оскаржуване рішення отримане лише 02.11.2023, просить поновити строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Одночасно в обґрунтування заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 по третейській справі №81/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" посилається на те, що:

- 14.02.2023 Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було направлено висновок експертного дослідження №ЕД-19/109-23/1275-ПЧ від 13.02.2023 за результатами почеркознавчого дослідження;

- 11.03.2024 адвокат Жарський Т.В. отримав дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №12024096230000020, а саме: розголошення висновку експерта № СЕ-19/109-24/2677-ПЧ від 23.02.2024, з якого вбачається, що підпис на договорі поставки товару №11/22/ЗЛ від 30 листопада 2021 року, у специфікації № 1 від 30.11.2021 року, у специфікації № 2 від 30.11.2021 року, у специфікації № 3 від 30.11.2021 року, у специфікації № 4 від 09.03.2022 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, відтак, висновок експерта у кримінальному провадженні також свідчить про підробку підписів на документах, які є підставою позову;

- із зазначеного випливає, що представник заявника не підписував Договір поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2021, де міститься третейське застереження, відтак Договір поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2021 року є неукладеним, як і третейське застереження, що передбачає те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків;

- загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПОТІЧОК» не приймалося рішень щодо узгодження істотних умов та тексту Договору, не надавалася згода на підписання Договору, в якому міститься третейське застереження, відтак, директор заявника не володів належними повноваженнями на підписання Договору, оскільки ціна Договору перевищує розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПОТІЧОК», що, відповідно, дає підставу для визнання Договору недійсним, як і третейського застереження, що є частиною Договору;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПОТІЧОК» 27.02.2023 звернулося із позовом про визнання правочину недійсним до Господарського суду Сумської області, де просить визнати недійсним Договір поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2021, ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.03.2023 було відкрито провадження у справі 920/234/23 за позовом про визнання недійсним договору поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2021;

- третейська угода не була підписана представником/уповноваженою особою заявника, отже будь-які спори, що виникли у зв`язку із Договором поставки товару №11/22/ЗЛ від 30 листопада 2021 року, не могли передаватися на розгляд третейського суду при Асоціації українських банків, враховуючи те, що третейський суд при Асоціації українських банків, не був повноважним розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПОТІЧОК», Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 у третейській справі №50/22 є таким, що підлягає скасуванню.

В якості процесуального обґрунтування заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 по третейській справі №81/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" вказує те, що третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.

Під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду судом встановлено наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №873/15/24 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК" заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23 з підстав пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 346 ГПК України, та без клопотання про його поновлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №873/27/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК" у поновленні процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК" заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23.

У справі №873/27/24 судом встановлено, що: «Заявником до заяви додане клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, у якому він висловлює незгоду з поверненням первісно поданої заяви ухвалою суду від 22.01.2024, та просить суд звернути увагу на те, що оскаржуване рішення один з відповідачів отримав через 19 дів після його прийняття, в той час як звернувся до суду з пропуском чотирьох днів. На підтвердження чого надано копію конверту від третейського суду, адресованого Грицюку Д.О. (відповідач 3) та роздруківку з сайту відстеження поштових відправлень, згідно якого вказане відправлення було отримане 02.11.2023.».

Підставами для відмови у задоволенні клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду було те, що:

- у клопотанні не зазначено жодних причин пропуску строку на подання заяви саме заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК".

- зі змісту рішення третейського суду вбачається, що представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК" - адвокату Жарському Т.В. було відомо про дату та час третейського розгляду справи і ним подавався відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення тощо;

- заявником не наведено жодних поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, тому його клопотання про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 по справі №873/31/24 у задоволенні чергового клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК" про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду відмовлено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК" заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23.

У справі №873/31/24 судом встановлено, що: «У своєму клопотанні про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Потічок" отримало повний текст рішення третейського суду через 27 днів після його прийняття, а саме 09.11.2023, в той час як заявник вперше звернувся до суду з пропуском чотирьох днів. Заявник разом із заявою надає копію конверту про направлення поштового конверту Третейським судом при АУБ Грицюку Дмитру Онуфрійовичу та роздруківку трек номеру поштового відправлення №0209609008446, у якій вказано дату отримання 09.11.2023. При цьому суду не надано доказів того, що за цим трек номером було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра-Потічок" саме копію рішення третейського суду від 13.10.2023.».

Підставою для відмови у задоволенні клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду було те, що:

- звернення до суду з відповідною заявою вперше з дотриманням процесуального законодавства залежало від волі заявника, що не було ним спростовано, а тому попередні повернення заяв з вказаних причин не є поважною причиною на поновлення строку для здійснення процесуальної дії (подання даної заяви);

- заявником не наведено жодних поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду від 13.02.2024 у справі №81/23, а ті причини, які наведені заявником - визнаються судом не поважними, тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до супровідного листа Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/109/8/7-1866-2023 від 14.02.2023 «Про направлення висновку експертного дослідження» Івану Данилюку було відомо про висновок експертного дослідження №ЕД-19/109-23/1275-ПЧ від 13.02.2023 з 14.02.2023.

Згідно листа відділення поліції №1 Коломийського районного відділу поліції №2487/108/55/2024 від 11.03.2024 адвокату Жарському Т.В. дозволено розголосити зміст висновку експерта № СЕ-19/109-24/2677-ПЧ від 23.02.2024 з правом надати копії висновку експерта до органів судової влади.

Отримавши дозвіл 11.03.2024 на розголошення змісту висновку експерта № СЕ-19/109-24/2677-ПЧ від 23.02.2024, адвокат Жарський Т.В. звернувся з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 по третейській справі №81/23 до суду про поновлення строку лише 18.04.2024.

Заявником не зазначено, яким компетентним судом визнано недійсним третейську угоду, викладену у п.9.2 договору поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.03.2023 відкрито провадження у справі №920/234/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ - ПАРТНЕР» про визнання недійсним договору поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 у справі № 920/234/23 позов залишено без розгляду з підстав того, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду для розгляду конкретного спору.

Таким чином, заявником не наведено жодних поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду від 13.10.2023 у справі №81/23, а ті причини, які наведені заявником - визнаються судом не поважними, тому його клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Оскільки суд встановив, що заява про скасування рішення третейського суду подана із пропуском строку, який визначений частиною 2 ст. 346 ГПК України, а клопотання про його поновлення не містить обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, така заява, на підставі ч. 3 ст. 346 ГПК України, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК".

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" про зупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 по третейській справі №81/23 також слід відмовити, у зв`язку з поверненням заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 346 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК" у поновленні процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК" заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" про зупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 по третейській справі №81/23.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя І.М. Скрипка