Ухвала

від 01.05.2024 по справі 917/1719/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/1719/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вх. № 890 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1719/23, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Паламарчуком В.В., повний текст підписано 23.01.2024,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір-Агромир", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", м.Гадяч Полтавська область,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1719/23 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" в сумі 166017,10 грн з яких: основний платіж - 159060,24грн, штрафна санкція - 1149,38грн, пеня - 439,48 грн, судовий збір сплачений за подання кредиторської вимоги - 5368,00 грн.

Повний текст ухвали підписано 23.01.2024, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку апеляційного оскарження судового рішення є 02.02.2024.

12.01.2024, тобто в межах зазначеного строку, ТОВ "Техмолпром" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 217 П/2), в якій просило ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1719/23 скасувати частково та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області в розмірі 7618,74 грн відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вх. № 217 П/2) було залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (8052,00 грн), встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.) апеляційну скаргу було повернуто заявникові. У вказаній ухвалі суд зазначив, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено заявникові в його електронний кабінет у системі "Електронний суд" 19.02.2024 о 17:27 год, однак апелянт вимоги ухвали суду не виконав, про причини неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив, підстави залишення апеляційної скарги без руху не усунув.

28.03.2024, тобто після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, скаржник повторно направив засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1719/23 (вх.№890 П від 04.04.2024), в якій просить її скасувати частково та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області в розмірі 7618,74 грн відмовити у повному обсязі. До скарги додано докази сплати судового збору в сумі 8052,00 грн.

Заявник апеляційної скарги просить поновити строк на подання апеляційної скарги на підставі статті 256 ГПК України, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали скаржник випадково дізнався 12.01.2024 з сайту Судова влада України, після чого звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, проте її було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений строк. Апелянт зазначає, що директор ТОВ "Техмолпром" Таран В.Л., який є єдиним представником вказаного товариства, не розуміється на використанні сучасних технічно-інформаційних технологій, в тому числі, використанні електронного кабінету, і що про ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 про повернення апеляційної скарги скаржник дізнався лише 28.03.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 08.04.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1719/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Техмолпром" (вх. № 890 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1719/23, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

26.04.2024 до суду надійшов том №7 справи №917/1719/23. Томи 1-6, 8-24 даної справи надійшли до суду 29.04.2024.

29.04.2024 у зв`язку з відставкою судді Шевель О.В. системою автоматизованого розподілу для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У постановах від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, від 07.09.2023 у справі №120/3679/22, від 27.03.2024 у справі №380/1105/23 Верховний Суд зазначив, що строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Як було встановлено вище, при першому зверненні з апеляційною скаргою заявник дотримався визначеного законом строку, однак скаргу було повернуто судом апеляційної інстанції ухвалою від 18.03.2024 через відсутність доказів сплати судового збору та неусунення відповідного недоліку після залишення апеляційної скарги без руху.

При повторному поданні скарги, яку направлено поштою 28.03.2024, заявник додав до скарги платіжну інструкцію №210 від 15.03.2024, згідно з якою за подання до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Техмолпром" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1719/23 сплачено 8052,00 грн судового збору (що відповідає встановленому законом розміру).

Апелянт стверджує, що про ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 про повернення апеляційної скарги керівник ТОВ "Техмолпром" дізнався лише 28.03.2024 (не зазначаючи, яким чином ним було отримано відповідну інформацію).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу від 18.03.2024 про повернення апеляційної скарги було доставлено до електронного кабінету ТОВ "Техмолпром" 18.03.2024 о 22:20 год., про що Східним апеляційним господарським судом складено довідку (т.7, а.с.85).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз.2 ч.6 цієї ж статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на приписи вказаної норми, суд апеляційної інстанції не визнає переконливими доводами, а також поважними причинами пропуску строку, посилання апелянта на те, що керівник ТОВ "Техмолпром" не розуміється на використанні сучасних технічно-інформаційних технологій, в тому числі, використанні електронного кабінету.

Отже, днем вручення ТОВ "Техмолпром" ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 є 19.03.2024.

Однак ТОВ "Техмолпром" повторно подало апеляційну скаргу лише 28.03.2024, не зазначивши при цьому, чому для здійснення вказаної дії знадобилося більше тижня враховуючи, що, як було встановлено вище, судовий збір за подання скарги було сплачено іще 15.03.2024.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з метою усунення вищевказаних недоліків, заявнику слід надати суду мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з обґрунтуванням поважності причин пропуску вказаного строку з урахуванням обставин, про які зазначив суд апеляційної інстанції в цій ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1719/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна