Ухвала

від 01.05.2024 по справі 922/4571/14

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/4571/14

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Лозова Харківської області (вх. №1080 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14 (суддя Усатий В.О., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту - 12.04.2024) постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 9422 від 09.04.2024)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП-16309", м.Лозова, Харківська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.11.2014 ВАТ "Лозівське АТП 16309" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мішина М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 усунено арбітражного керуючого Мішина М.І. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черкасова С.А.

31.10.2023 ОСОБА_1 із зазначенням останнього уповноваженою особою акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" подано до господарського суду Харківської області клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309" та призначення нового ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309" (вх.№29735).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2024 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№ 29735 від 31.10.2023), з тих підстав, що на момент постановлення ухвали суду ОСОБА_1 не набув статусу учасника справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП - 16309", оскільки, не звернувся до суду з заявою про набуття як уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника у справі про банкрутство, що також узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14.

09.04.2024 ОСОБА_1 вдруге подано до господарського суду Харківської області клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№ 9422), в якому заявник просив суд відсторонити арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309"; призначити нового ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309" відповідно до вимог чинного законодавства.

Зі змісту клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 9422 від 09.04.2024) вбачається, що заявник вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 29.02.2024 протиправною, необґрунтованою та такою, що суперечить Конституції України та законодавству України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14 повернути ОСОБА_1 клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 9422 від 09.04.2024) та додані до нього документи; попереджено ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309" (вх. № 9422 від 09.04.2024).

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік", встановлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Проте, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, суддя - доповідач зазначає, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (діє з 21.10.2019) учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копій апеляційної скарги учасникам справи №922/4571/14 було додано лише поштову накладну та фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 25.04.2024, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги - ліквідатору боржника - Черкасову С.А . Проте, скаржником не було додано опису вкладення у цінний лист, що не відповідає вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги кредиторам у справі та ліквідатору, а саме: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лозівському районі, ФОП Гузь О.П., Лозівському міському центру зайнятості населення, ГУ ДПС у Харківській області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, Черкасову С.А .

Отже, апелянтом не було в повному обсязі виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази надіслання копій апеляційної скарги всім кредиторам у справі та ліквідатору.

Окрім викладеного, суддя - доповідач зазначає, що відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали складено 12.04.2024, тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 22.04.2024, апеляційна скарга була подана апелянтом 25.04.2024.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, в судовому засіданні 12.04.2024 не був присутній, а про постановлення оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області дізнався лише після її отримання по пошті 19.04.2024.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, та не було надано доказів направлення копій апеляційної скарги кредиторам у справі та ліквідатору, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов