Ухвала

від 30.04.2024 по справі 904/956/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/956/24

за позовом виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, м. Кропивницький Кіровоградської області;

позивача-2: Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро;

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Новгородківська лікарня" Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 47 961,28 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Мусієнко А.О.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" та Комунального некомерційного підприємства "Новгородківська лікарня" Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 01.03.2021, № 3 від 23.03.2021, № 5 від 11.08.2021, № 6 від 11.08.2021 до договору № 1 від 22.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу (далі спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь бюджету безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 47961,28 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 15140,00 грн прокурор просить стягнути з відповідачів на користь його платника - Кіровоградської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірними додатковими угодами порушено вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки сторонами договору № 1 від 22.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу не визначено окремо кожну складову ціни, а внаслідок збільшення останньої спірними додатковими угодами відбулося збільшення сталих тарифів, передбачених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 2353 від 09.12.2020, що суперечить вимогам чинного законодавства та призвело до безпідставної витрати бюджетних коштів.

Тож, на думку прокурора, спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", є недійсними та існують усі підстави вважати, що кошти, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на підставі недійсних угод, є безпідставно отриманими й підлягають стягненню з відповідача-1.

Ухвалою суду від 08.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2024 об 11:40 год.

У судове засідання представники позивачів та відповідачів не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

08.04.2024 Новгородківська селищна рада Кіровоградської області подала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

За вказаних обставин неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

У судовому засіданні в межах часу для його проведення прокурор надала пояснення по суті спору, суд дослідив докази.

За частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене в судовому засіданні має бути оголошено перерву.

Керуючись ст.ст. 2, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в cудовому засіданні до 11:00 год 04.06.2024, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1- 208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи в судове засідання.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені статтями 202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

4. Повідомити учасників справи про таке:

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ або безпосередньо суді за заявою повноважного представника сторони у справі;

- за змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 30.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.05.2024.

Суддя І.І. Колісник