Ухвала

від 29.04.2024 по справі 918/179/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. Справа № 918/179/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до ОСОБА_1 ,

Млинівської селищної ради,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у сумі 1 187 594 грн 63 коп.,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - ОСОБА_2 (самопредставництво);

від відповідача-1 - ОСОБА_3 , ордер серія ВК № 1123146 від 14.03.2024 р.;

від відповідача-2 - Улько С.С., ордер серія АІ № 1567903 від 14.03.2024 р.;

від третьої особи - не з`явився;

від прокуратури - Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , Млинівської селищної ради про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у сумі 1 187 594 грн 63 коп.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави від 16.02.2024 року № 51-601вих-24 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 березня 2024 року на 09:40 год. Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року підготовче засідання відкладено на 8 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 8 квітня 2024 року строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів за клопотанням представника відповідача-1 до 26 травня 2024 року включно та відкладено підготовче засідання на 29 квітня 2024 року.

15 квітня 2024 року від представника відповідача-2 на адресу суду надійшла заява від 09.04.2024 року про відвід судді, відповідно до якої просив суддю Господарського суду Рівненської області ОСОБА_4 відвести від розгляду справи № 918/179/24 та передати справу № 918/179/24 для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Рівненської області Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою для визначення судді, котрий буде проводити розгляд справи.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року заяву представника Млинівської селищної ради від 09.04.2024 року про відвід судді Політики Н.А. від розгляду справи № 918/179/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року заяву про відвід судді у справі № 918/179/24 передано на розгляд судді Романюку Р.В.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року у задоволенні заяви Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області від 09.04.2024 року про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 918/179/24 відмовлено.

22 квітня 2024 року від представника відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 22.04.2024 року про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі № 918/179/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

22 квітня 2024 року від представника відповідача-2 на адресу суду надійшло клопотання від 18.04.2024 року про колегіальний розгляд справи, в якому просить ввести колегіальний розгляд справи № 918/179/24 та з метою визначення двох додаткових суддів передати справу на автоматизований розподіл судових справ.

Також 22 квітня 2024 року від представника відповідача-2 на адресу суду надійшло клопотання від 19.04.2024 року про залишення позову без розгляду, в якому просить позов керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до ОСОБА_1 , Млинівської селищної ради про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у сумі 1 187 594 грн 63 коп. залишити без розгляду.

Також 22 квітня 2024 року від представника відповідача-2 на адресу суду надійшло клопотання від 19.04.2024 року про залишення позову без розгляду, в якому просить позов керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до ОСОБА_1 , Млинівської селищної ради про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у сумі 1 187 594 грн 63 коп. залишити без розгляду.

29 квітня 2024 року від представника відповідача-2 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення від 26.04.2024 року щодо клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких просить клопотання представника відповідача-1 від 22.04.2024 року про зупинення провадження у справі задовольнити та зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21, яка на даний час перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

У підготовче засідання 29 квітня 2024 року з`явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та прокурор у справі.

Третя особа у підготовче засідання 29 квітня 2024 року не з`явилася, про дату, час і місце даного засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 08.04.2024 року, до електронного кабінету Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (т. 2 а.с. 198). В той час про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні 29 квітня 2024 року клопотання представника відповідача-2 від 18.04.2024 року про колегіальний розгляд справи та клопотання представника відповідача-2 від 19.04.2024 року про залишення позову без розгляду, протокольною ухвалою відмовив у їх задоволенні.

Крім того суд, розглянувши у підготовчому засіданні 29 квітня 2024 року клопотання представника відповідача-1 від 22.04.2024 року про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, а також прокурора у справі, зазначає наступне.

Як вбачається з поданого клопотання, представник відповідача-1 просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду та прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21.

Предметом розгляду справи № 918/179/24 є визнання недійсним договору № 1 від 10.04.2017 року, укладеного між Млинівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору № 178 від 14.02.2018 року, укладеного між Млинівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору № 192 від 22.02.2018 року, укладеного між Млинівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору № 108 від 07.02.2020 року, укладеного між Млинівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; стягнення з ОСОБА_1 на користь Млинівської селищної ради Рівненської області 1 187 594 грн 63 коп., а з Млинівської селищної ради одержаних нею за рішенням кошти в сумі 1 187 594 грн 63 коп. - стягнення в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені договори суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому підлягають визнанню недійсними у судовому порядку з підстав ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 червня 2023 року справу № 918/1043/21 Господарського суду Рівненської області разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН"" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

В пункті 33 вказаної ухвали зазначено, "Крім того, існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.".

Колегія суддів КГС ВС вважає, що наразі відсутня стала судова практика у застосуванні статті 203 ЦК України, частини 3 статті 228 ЦК України та частини 1 статті 216 ЦК України, частині 1 статті 208 ГК України вирішення якої забезпечить сталість розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у їх застосуванні.

На думку КГС ВС, у цій справі існують виключні правові проблеми, зокрема перша пов`язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що позивач у позові, посилаючись на невідповідність Договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 ЦК України. Друга виключна правова проблема полягає у визначенні хто ж може звертатись з аналогічним позовами про визнання правочинів недійсними на підставі ст. 216 та 228 ЦК України.

Фундаментальне значення цього питання полягає і в тому, що при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності, за наявності висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, призведе до того, що суди попередніх інстанцій, дотримуючись цієї позиції, неправильно застосовуватимуть статтю 216 ЦК України, порушуватимуть прав іншої сторони в отриманні того, що вона передала на виконання правочину у випадку визнання його недійсним, що є недопустимим.

Ухвалою Великою Палатою Верховного Суду від 2 серпня 2023 року прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" (далі - Підприємство) на рішення Господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2022 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі - Ліцей) до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн. та призначено її до розгляду.

Тобто, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах.

Суд враховує, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України вказано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

З огляду на зазначене, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 918/179/24 згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 від 22.04.2024 року про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/179/24 за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до ОСОБА_1 , Млинівської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у сумі 1 187 594 грн 63 коп. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили 29 квітня 2024 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.