Ухвала

від 01.05.2024 по справі 925/1768/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 травня 2024 року Справа № 925/1768/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімава Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Мороз С.С. - адвокат,

від відповідача представник не з`явився,

від третьої особи Дударенко А.М. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Е і М Красива земля,

м. Київ

до Христинівської міської ради, м. Христинівка, Уманського району,

Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю Веселівський

цегельний завод, с. Веселівка, Уманського району, Черкаської

області

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Е і М Красива земля до Христинівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та внесення змін до нього, посвідченого приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Осикою Л.М. 30 січня 2007 року, №434, укладеного з Христинівською районною державною адміністрацією та зареєстрованого у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при державному Комітеті України по земельних ресурсах (запис від 31 січня 2007 року за №040779500001), поновленого 30 січня 2017 року відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 14 грудня 2016 року №23-13540/14-16-СГ у запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 год. 00 хв. 30 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, заяву позивача про доповнення підстав позову суд прийняв до розгляду та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2024 року.

12 лютого 2024 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Позивач у своїй заяві просить суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та внесення змін до нього, посвідченого приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Осикою Л.М. 30 січня 2007 року №434, укладеного з Христинівською районною державною адміністрацією та зареєстрованого у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при державному Комітеті України по земельних ресурсах (запис від 31 січня 2007 року за №040779500001), поновленого 30 січня 2017 року відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 14 грудня 2016 року №23-13540/14-16-СГ у запропонованій позивачем редакції.

Суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Веселівський цегельний завод та відкладено підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 19 березня 2024 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 19 березня 2024 року, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 10 квітня 2024 року, суд відмовив у затвердженні мирової угоди укладеної між сторонами 09 квітня 2023 року, поновив третій особі строк для подання суду письмових пояснень щодо позову, а також закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 12 год. 00 хв. 01 травня 2024 року.

29 квітня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного:

Матеріалами справи підтверджується, що 09 квітня 2024 року сторонами було підписано додаткову угоду про винесення змін до договору оренди землі від 30 січня 2007 року (на підставі рішення Христинівської міської ради від 12 березня 2024 року №29-15/3-VІІІ Про внесення змін до договору оренди землі).

За змістом вказаної додаткової угоди товариство з обмеженою відповідальністю Е і М Красива земля та Христинівська міська рада дійшли згоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині нормативної грошової оцінки земельних ділянок та в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, який за змістом додаткової угоди, поновлено терміном на 7 (сім) років і визначено строк його дії до 13 грудня 2030 року.

Оскільки сторонами самостійно врегульовано спір та внесено зміни до договору оренди землі від 30 січня 2007 року, шляхом укладення додаткової угоди, тобто вчинено відповідну дію, що була предметом спору по даній справі, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

У заяві про закриття провадження у справі позивач просив суд витрати зі сплати судового збору покласти на нього.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/1768/23 - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович