Ухвала

від 01.05.2024 по справі 904/1038/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1038/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

колегія суддів: Іванов О. Г., Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.

від 05.03.2024

у справі за позовом: 1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_4 ,

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2",

2) ОСОБА_5 ,

3) ОСОБА_6 ,

4) ОСОБА_1 ,

5) ОСОБА_7 ,

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

2) Чумаківська сільська рада,

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович,

4) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Миколайович,

5) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними актів, скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач-1), ОСОБА_3 (далі - Позивач-2), ОСОБА_4 (далі - Позивач-3) звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" (далі - Відповідач-1), ОСОБА_5 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_6 (далі - Відповідач-3), ОСОБА_1 (далі - Відповідач-4, Скаржник), ОСОБА_7 (далі - Відповідач-5) про визнання недійсним рішення загальних зборів, про визнання недійсними актів, скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі № 904/1038/23 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними актів, скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23 апеляційну скаргу Позивачів на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі № 904/1038/23 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі № 904/1038/23 - скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача-1, оформлене Протоколом № 1 загальних зборів учасників Відповідача-1 від 28.08.2018, яким учасники: Позивач-3, Позивач-2, Позивач-1, Відповідач-2, вирішили:

- заснувати Відповідача-1 та сформувати статутний капітал товариства у розмірі 4 000 000,00 грн, наступним чином: Позивач-3 вносить 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 650 000,00 грн, та 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 350 000,00 грн, загальна частка 1 000 000,00 грн (25 % статутного капіталу); Позивач-2 вносить 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 650 000,00 грн, та 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 175 000,00 грн, загальна частка 825 000,00 грн (20,625 % статутного капіталу); Позивач-1 вносить 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 175 000,00 грн (частка 4,375 % статутного капіталу); Відповідач-2 вносить частку в розмірі 2 000 000,00 грн (50 % статутного капіталу) та призначається директором;

- вищим органом Відповідача-1 є загальні збори Учасників;

- визначити місцезнаходження Відповідача-1 за адресою: 49089, м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Автотранспортна, буд. 4;

- затвердити одноособовий виконавчий орган - директор, до його компетенції входить весь спектр питань пов`язаних з діяльністю Відповідача-1, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Учасників;

- обрати директором Відповідача-1 Відповідача-2 з дня державної реєстрації;

- предметом діяльності Відповідача-1 є формування ринку товарів і послуг, що не заборонено чинним законодавством, з метою отримання прибутку. Відповідач-1 є учасником зовнішньоекономічної діяльності. За КВЕДом обрані таки види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

- затвердити Статут Відповідача-1;

- зареєструвати в органах державної реєстрації Відповідача-1 згідно з діючим законодавством України. Скасувати реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації створення юридичної особи Відповідача-1 (код в ЄДРПОУ 40145583) від 06.09.2018 за № 122410200000086956, проведену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною. В решті позовних вимог - відмовлено.

05 квітня 2024 року Відповідач-3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23.

У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить:

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі № 904/1038/23;

- судові витрати покласти на позивачів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У тексті касаційної скарги Скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки, на його думку, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові:

- неправильно застосував норми статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статтю 4 ГПК України до спірних правовідносин в частині висновків про правильно обраний спосіб захисту та не врахував висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 916/333/20;

- неправильно застосував норми статей 202, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства оформленого протоколом № 1 та не врахував висновків Верховного Суду у постановах від 04.12.2018 у справі № 910/21845/16, від 26.01.2022 у справі № 911/2525/19.

- неправильно застосував норму статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV, не застосував норми статей 104, 110 Цивільного кодексу України та без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19;

- неправильно застосував норми статей 261, 258 Цивільного кодексу України та не враховав висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16.

Також, разом із касаційною скаргою, Скаржник подавав клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23, у прохальній частині якого просить зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз наведеної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Скаржник, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, зазначає, що передчасне виконання такого рішення може мати наслідки не тільки для діючих учасників Товариства, а й для колишніх його учасників (яким є Скаржник), створить невизначеність у існуванні прав та обов`язків юридичної особи і її учасників.

Суд зауважує, що відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірність утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

З огляду на те, що зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом, застосування судом відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави зупинення - достатньо вагомими та доведеними, позаяк інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої ухвалено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Європейський суд з прав людини у пункті 43 рішення в справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 (заява № 60750/00) зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Набрання судовим рішенням законної сили та, як наслідок, його виконання (дія), є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання (дія) судового рішення саме собою (per ipsum) не є безумовною та самостійною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Суд звертає увагу Скаржника, що сама лише незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Скаржник має обґрунтувати та довести, що незупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

Оскільки зупинення виконання (дії) судового рішення відповідно до статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, Суд відхиляє клопотання Скаржника про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Позивачі не скористалися.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2024 року о 14:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовити.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 травня 2024 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду справу № 904/1038/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

О. Кролевець