Ухвала

від 01.05.2024 по справі 691/396/24

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/396/24

провадження № 2/691/306/24

УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши заяву з додатками ОСОБА_1 до філії «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела (кількох джерел) підвищеної небезпеки,-

встановив :

15 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до філії «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела (кількох джерел) підвищеної небезпеки.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2023 року пред`явлена позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що не відповідала загальним вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу ОСОБА_1 необхідно було усунути недоліки позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела (кількох джерел) підвищеної небезпеки: надати до суду повні, читабельні, належно засвідчені, ксерокопії документів в додатку до позовної заяви - технічного паспорту на автомобіль марки «УАЗ 2206», протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , посвідчення водія ОСОБА_2 ; виготовити ксерокопії на односторонньому аркуші паперу з можливістю прошивання цивільної справи; визначити належний склад сторін у справі згідно до ст.ст.52,53 ЦПК України; вірно вказати місце знаходження відповідачів у цивільній справі; навести доводи і надати докази на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, з наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року, направлена позивачу та представнику позивача рекомендованим повідомленням 15 квітня 2024 року. Відповідно до поштового трекінгу №0600261271181 від 01 травня 2024 року, поштове відправлення отримане позивачем ОСОБА_1 особисто 23 квітня 2024 року, та поштового трекінгу №0600261271327 від 01 травня 2024 року, поштове відправлення отримане представником позивача ОСОБА_3 особисто 24 квітня 2024 року. Станом на 01 травня 2024 року минуло п`ять днів з дня отримання позивачем та представником позивача ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і суд зобов`язаний прийняти рішення згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Опрацювавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела (кількох джерел) підвищеної небезпеки, приходжу до наступного рішення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5 та 6 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух та зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. З рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, та може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним Процесуальним Кодексом України.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України «Позовна заява» та вимогам статті 177 цього Кодексу «Документи, що додаються до позовної заяви».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, для усунення недоліків судом був встановлений термін п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу та представнику позивача рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Згідно поштових трекінгів №0600261271181 від 01 травня 2024 року та №0600261271327 від 01 травня 2024 року, поштові відправлення отримані позивачем ОСОБА_1 і представником позивача ОСОБА_3 , відповідно 23 квітня 2024 року та 24 квітня 2024 року, особисто. Відповідно п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, збігли та наступили підстави для визнання позовної заяви не поданою.

Повернення заяви у відповідності до ст.185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 184,185,260 ЦПК України, суддя,-

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела (кількох джерел) підвищеної небезпеки - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко