Рішення

від 29.04.2024 по справі 226/616/24

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/616/24

Справа № 226/616/24

Провадження № 2-о/226/10/2024

Р I Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Лазарєвої В.В.,

учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Мирноградська міська військова адміністрація

Покровського району Донецької області

(представник відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Мирноградська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області,

у с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно проживала в АДРЕСА_1 . Будинок на підставі свідоцтва про право власності перебував у власності ОСОБА_3 в долі 1/2 будинку, та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку у рівних долях (по 1/6 частині) належав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (заявниці), ОСОБА_5 (її брату). ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/6 частини зазначеного будинку, яку ОСОБА_3 , як єдиний спадкоємець, прийняла фактично шляхом проживання і реєстрації в цьому будинку. Звернувшись після смерті матері до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок, нотаріусом її було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на весь будинок у зв`язку з відсутністю юридичного підтвердження спільного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_3 . Просила суд встановити факт постійного проживання її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мирноград Донецької області, разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мирноград Донецької області, в період з лютого 2004 року та на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у суді вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 у суді вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в заяві.

Представник заінтересованої особи Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області до суду не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи заінтересована особа сповіщена належним чином. Будь-яких відомостей про поважність відсутності представника у судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи, письмові заяви по суті справи суду не подавали.

Вислухавши пояснення заявниці, представника заяника, покази свідків, дослідивши надані заявницею докази у справі, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом установлено, що заявниця ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 (а.с. 5 зворотня сторона аркуша, 7).

ОСОБА_5 є сином ОСОБА_3 (а.с. 8).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8 зворотня сторона аркуша).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9).

Будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 22.10.1981 та свідоцтва про право власності на спадщину від 22.10.1981, належить: частина ОСОБА_3 ; частина у рівних долях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (а.с.11 зворотня сторона аркуша-14, 23),

Згідно домової книги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Відповідно до довідки координаційного комітету органів самоорганізації населення Мирноградської міської територіальної громади № 05 від 22.01.2024 року, ОСОБА_5 по день смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично без реєстрації проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10 зворотня сторона аркуша).

16.10.2023 приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г. роз`яснено ОСОБА_1 , після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , 1934 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , залишилось спадкове майно, яке складається з частки житлового будинку в АДРЕСА_1 . 1/6 частка вказаного будинку належала сину спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . У матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті сина, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину на усе майно. Рекомендовано звернутися до судових органів з метою встановлення факту спільного проживання ОСОБА_3 з її сином на момент його смерті (а.с. 9 зворотня сторона аркуша).

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що з 1999 року, моменту заселення по сусідству, знайома із сім`єю заявниці. ОСОБА_3 та її син ОСОБА_5 постійно проживали у будинку АДРЕСА_1 . Вона навіть не знала, що ОСОБА_7 не був зареєстрованим у цьому будинку. Після смерті ОСОБА_7 у будинку залишилася проживати його мати одна. У 2023 році і вона померла. Підтверджує факт спільного проживання цих осіб за вказаною адресою.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до пункту 2 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Згідно вимог частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу Україниспадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність факту сумісного проживання матері заявниці ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_5 на час відкриття спадщини а саме 02.10.2018 року, що є підставою для задоволення вимог заявника про встановлення юридичного факту постійного проживання спадкоємця та спадкодавця на час відкриття спадщини для подальшої реалізації заявником свого суб`єктивного права на отримання спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,12-13,76,81,259,263-265,268,273,293-294,319,352,354-355,430 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Мирноградська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області задовольнити.

Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Мирнограді Донецької області, з лютого 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційногосуду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О.Коваленко