Ухвала

від 25.04.2024 по справі 761/8948/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/8948/24

Провадження № 1-кс/761/6248/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 22 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №52023000000000077 від 17.02.2023,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 22 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №52023000000000077 від 17.02.2023.

Скарга мотивована тим, що обставини, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування, а також заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не перевірені, необхідні слідчі дії не проведені, а висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення є необґрунтованими та незаконними, а тому на думку скаржника, зазначене рішення слідчого підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, заперечував з приводу задоволення даної скарги, надавши слідчому судді матеріали кримінального провадження №52023000000000077 від 17.02.2023 для ознайомлення.

Дослідивши матеріали скарги та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000077 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

22 лютого 2024 року слідчим ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим належним чином дотримано вимог ст. 110 КПК України в частині відповідного обґрунтування та зазначення мотивів винесення постанови із посиланням на норми КПК України.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, зокрема, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, з урахуванням положень ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний забезпечити проведення повного та неупередженого розслідування зі встановленням всіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання зазначених вимог закону, органом досудового розслідування, в частині розслідування обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (щодо можливого перевищення влади або службових повноважень прокурором Офісу Генерального прокурора Пилипенком), було проведено всі можливі та достатні процесуальні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатом яких, на переконання слідчого судді, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, як зі змісту оскаржуваної постанови, так і з матеріалів кримінального провадження №52023000000000077 від 17.02.2023 вбачається, що детективом Національного антикорупційного бюро України внесено відомості до ЄРДР за заявою представника ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ» адвоката ОСОБА_5 від 28 січня 2023 року. Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 01 березня 2023 року визначено підслідність кримінального провадження №52023000000000077 від 17.02.2023 за слідчими Державного бюро розслідувань, а в подальшому постановою Офісу Генерального прокурора від 15 червня 2023 підслідність даного кримінального провадження визначено за ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення прокурор ОСОБА_6 23.08.2022 подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на майно ГО «Центр захисту інвалідів», а саме на корпоративні права ДП «Компроміс», ТОВ «Басарі», ТОВ «Майнічі», ВТФ «Галатея» та ТОВ «Ларгєнт» на загальну суму 139 706 443,10 грн., а також про заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених підприємств. Слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, що перешкодило виконанню наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2021 № 4677/5. Таким чином, заявник вважає, що прокурор вчинив неправомірні дії, що спричинило збитки на загальну суму 139 706 443,10 грн., що є тяжкими наслідками.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження неодноразово здійснювався виклик представника ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ» для допиту в якості свідка, водночас на такий виклик представник неодноразово не прибув.

Також, в ході досудового розслідування проведено огляд інтернет ресурсу (ЄДРСР), в ході якого оглянуто:

1.ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2022 (у справі №757/21736/22-к), якою накладено арешт на окреме майно; у

2.ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», про скасування арешту майна;

3.ухвалу Київського апеляційного суду від 23.01.2023, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2022 (у справі №757/21736/22-к).

Крім того, в ході досудового розслідування допитано прокурора ОСОБА_6 , який повідомив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12021162510000384, до якого 20.01.2023 було приєднано матеріали кримінальних проваджень №120211622510001488 та № 42021170000000126, перевіряються обставини таємного заволодіння невстановленими особами шляхом проникнення до приміщення ГО «Центр захисту інвалідів» грошовими коштами та статутними документами ГО «Центр захисту інвалідів» та господарських товариств, членом яких є ГО «Центр захисту інвалідів», підроблення невстановленими особами документів ГО «Центр захисту інвалідів», заволодіння корпоративними правами ГО «Центр захисту інвалідів». З метою припинення протиправної діяльності та збереження речових доказів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про арешт майна. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ГО «Центр захисту інвалідів» оскаржено ухвалу, проте скарги адвоката в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» залишено без задоволення. Таким чином обґрунтованість ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 25.08.2022 у справі № 757/21736/22-к перевірено в апеляційному порядку та арешт майна не скасовано, а представники ГО «Центр захисту інвалідів» у повній мірі використали своє право на оскарження вищевказаного судового рішення.

Отже, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, зроблено висновок, що стороною обвинувачення (прокурором ОСОБА_6 ) здійснювалась звичайна процесуальна діяльність у відповідності до норм КПК України, а відтак за результатами проведеного досудового розслідування, в діях прокурора ОСОБА_6 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

З даним висновком, викладеним у постанові слідчого від 22 лютого 2024 року у постанові про закриття кримінального провадження №52023000000000077 від 17.02.2023, погоджується і слідчий суддя, оскільки зміст заяви та скарги по суті даного кримінального провадження зводиться до незгоди щодо виконання прокурором своїх повноважень в ході проведення процесуального керівництва у іншому кримінальному провадженні. При цьому, висновки слідчого є абсолютно логічними та послідовними.

Що ж стосується доводів скаржника щодо непроведення окремих процесуальних (слідчих) дій, то слідчий суддя критично ставиться до даної позиції скаржника, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, процесуальна доречність та необхідність у проведенні додаткових процесуальних (слідчих) дій відсутня, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які оцінених слідчим з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення даної скарги відсутні, а постанова слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 22 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №52023000000000077 від 17.02.2023, є законною та вмотивованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, 344 КК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 22 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №52023000000000077 від 17.02.2023 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8