Ухвала

від 29.04.2024 по справі 543/623/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 543/623/17

провадження № 61-5256 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давиденко Катерина Сергіївна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від ОСОБА_2 надійшла позовна заява про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Верховного Суду 04 квітня 2024 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Давиденко К. С. подала касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, у якій просила її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції єпорушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив із того, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в суді першої інстанції, його неявку не можна розцінювати як повторну, тому дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо передчасного висновку суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, оскільки судом не було перевірено наявність діючих повноважень адвоката Юхимович С. А. представляти інтереси позивача в межах цієї справи, оскільки відсутні докази надання адвокатом правової допомоги з 05 жовтня 2022 року, що свідчить про відсутність повноважень на представництво інтересів учасника справи. Наявність доказів про належне повідомлення адвоката Юхимович С. А. про розгляд справи на 28 вересня та 23 жовтня 2023 року, що підтверджується телефонограмами та її заявами про відкладення розгляду справи, не свідчать про наявність підстав для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 .

Доводи касаційної скарги щодо неодноразового систематичного неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених ОСОБА_2 та його представника Юхимович С. А. не спростовують висновків суду апеляційної інстанції тане впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 не повідомив суд про припинення повноважень свого представника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції не повідомив позивача або уповноваженого ним представника про розгляд справи.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо незаконності і неправильності судового рішення.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 379 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давиденко Катерина Сергіївна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара