Ухвала

від 01.05.2024 по справі 320/17165/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

01 травня 2024 року м. Київ № 320/17165/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув заяву Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України»

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 № 7508819/36100693;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.10.2022 №7 датою її подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 позовну заяву Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 суд повернув без розгляду заяву Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» про забезпечення позову.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» шляхом заборони контролюючим органом стягувати з Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» податковий борг у розмірі 193 003,87 грн, що виник з податкового зобов`язання Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» у зв`язку з зупиненням (блокуванням) реєстрації податкової накладної від 05.10.2022 № 7 ТОВ «КЛАСТКА КОМФОРТУ» до ухвалення судом у цій справі остаточного судового рішення, що набрало законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 15.02.2024 на особовому рахунку платника податку ДП «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» було відображено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 19 969 624,93 грн, в тому числі на суму 193 003,87 грн, що не надійшли в якості податкового кредиту від ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ». Зазначене податкове зобов`язання виникло у ДП «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» у зв`язку з зупиненням (блокуванням) контролюючими органами реєстрації податкових накладних субпідрядним організаціям, зокрема, ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ», що призвело до неотримання ДП «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» податкового кредиту. У зв`язку з цим у ДП «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» виникло податкове зобов`язання щодо сплати податку на додану вартість у розмірі 193 003,87 грн.

На думку позивача, рішення суду у вказаній справі може вплинути на права і обов`язки ДП «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України», у зв`язку з цим до ухвалення в цій справі остаточного судового рішення вбачаються підстави для забезпечення позову шляхом заборони контролюючим органам стягувати податковий борг у розмірі 193 003,87 грн., що виник з податкового зобов`язання ДП «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» у зв`язку з зупиненням (блокуванням) реєстрації податкової накладної від 05.10.2022 №7 ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ», що як наслідок спричинило відсутність отримання податкового кредиту ДП «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України».

Відповідно до приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Аналіз змісту зазначених норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частиною шостою статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має із урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В силу вимог частини пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд зазначає, що предметом оскарження у справі № 320/17165/24 є рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 № 7508819/36100693 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.10.2022 №7, поданою на реєстрацію ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ».

Відтак, захід забезпечення позову, який позивач просить вжити, а саме шляхом заборони контролюючим органом стягувати з Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» податковий борг у розмірі 193 003,87 грн, що виник з податкового зобов`язання Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» у зв`язку з зупиненням (блокуванням) реєстрації податкової накладної від 05.10.2022 № 7 ТОВ «КЛАСТКА КОМФОРТУ» до ухвалення судом у цій справі остаточного судового рішення, що набрало законної сили, суперечить приписам пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що позивачем не оскаржується до суду рішення контролюючого органу, яким йому було нараховано грошове (податкове) зобов`язання, яке відображено на особовому рахунку ДП «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» зі сплати податку на додану вартість на суму 19 969 624, 23 грн. Разом з тим, суд зазначає, що оскарження податкового повідомлення-рішення до суду, призводить до визнання не узгодженим податкового зобов`язання визначеного таким податковим повідомленням-рішенням, тобто таке податкове зобов`язання не є податковим боргом та не може бути стягнуто в примусовому порядку.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимога заявника, зазначена в заяві про забезпечення позову, суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк згідно з пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Ураховуючи імперативність норми чинного законодавства, суд вважає, що відповідні заходи заявлені позивачем у заяві про забезпечення позову не можуть бути застосовані в силу прямої заборони, передбаченої частиною шостою статті 151 КАС України.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України» про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.