Рішення

від 30.04.2024 по справі 520/22102/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 квітня 2024 року № 520/22102/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (вул. 23 Серпня, буд. 12-А, літ. "И-2", к. 2, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 41453496) до Житомирської митниці Державної митної служби України (вул. Перемоги, буд. 25, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44005610) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА101030/2023/000004/1 від 28.06.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000063 від 28.06.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА 101000/2023/000171/2 від 06.07.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000065 від 06.07.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.

Ухвалою суду від 16.08.2023 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, Житомирська митниця Державної митної служби України, відзив до суду надав 02.10.23. Проти задоволення позовних вимог повністю заперечував.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній підтримав заявлені раніше позиції.

Відповідачем надано заперечення (на відповідь на відзив), в якому в якому заперечую проти позову в повному обсязі.

Суддя Кухар М.Д. з 21.09.2023 по 22.09.2023 та з 23.10.2023 по 31.10.2023 та з з 01.01.2024 по 14.01.2024 з 25.03.2024 по 07.04.2024 з 11.04.2024 по 12.04.2024 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Між Позивачем - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», як покупцем, та китайською компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD», як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р.

Відповідно до пункту 1.1. контракту продавець зобов`язався продати покупцю товар згідно зі специфікацією. При цьому в пункті 2.1. контракту зазначено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях. Найменування, асортимент, показники якості, загальна кількість, ціна, вартість партії, строк поставки, умови поставки згідно Інкотермс-2010 тощо сторони узгоджують шляхом підписання специфікації до контракту, яка є його невід`ємною частиною. Згідно з пунктом 2.3. контракту в ціну товару включена вартість експортної морської упаковки, тари, маркування. Митне очищення та інші платежі на території країни покупця сплачуються покупцем. Відповідно до пункту 5.3. контракту продавець зобов`язаний за свій рахунок упакувати товар згідно з умовами транспортування та умовами країни продавця. Упаковка повинна містити відповідне маркування. Вартість упаковки та тари включена у вартість товару.

Пункти 1.2. та 1.3. контракту передбачають, що виробником та вантажовідправником товару є китайська компанія «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD», розташована: N0.15, WANGFENG ROAD, XINGTIAN TOWN, WUYISHANG COUNTY, FUJIAN, CHINA, реєстраційний номер заводу: 3500/02424.

Пункт 1.4. контракту передбачає, що кінцевим вантажоодержувачем за цим контрактом є ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», розташоване: вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, літера «И-2» кімн. 2, м. Харків, Україна, 61072.

Згідно з пунктом 3.1. контракту товар поставляється морським судном/автомобільним транспортом на митну територію України.

Відповідно до пункту 4.1. контракту валюта контракту та платежу - долари США. Пунктом 4.2. передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати 10% (десять відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, на банківський рахунок продавця та відправити продавцю 2 офіційне підтвердження з печаткою банку покупця по факсу або електронною поштою. 20% (двадцять відсотків ) специфікації повинні бути оплачені після завантаження товару на борт судна для доставки покупцю. Баланс 70% (сімдесят відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, повинні бути оплачені покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з товаром у порт розвантаження. Строк та порядок оплати товару може бути змінено та визначено сторонами в узгодженій між ними специфікації щодо поставки партії товару. У такому випадку умови, зазначені у специфікації, мають пріоритет.

Пунктом 4.3. контракту передбачено, що відвантаження товару здійснюється продавцем протягом ЗО (тридцяти) календарних днів після внесення покупцем на банківський рахунок продавця передоплати у розмірі не менш ніж 10% (десять відсотків) вартості партії товару, вказаної у специфікації, за виключенням випадків, коли відвантаження здійснюється пізніше на прохання покупця.

Згідно з пунктом 4.4. контракту продавець передає покупцю наступні документи: ветеринарний сертифікат, інспекційний сертифікат якості, інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, коносамент, сертифікат про відсутність ГМО, декларацію виробника, комерційну пропозицію, лист про технологічний процес, а також інші документи на вимогу покупця.

Згідно зі специфікацією (додаток №2 від 10.02.2023р. до контракту) передбачена поставка наступного товару: філе вугра смажене, з доданням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене. Латинська назва: Anguilla Rostrata (аквакультура). Запаковано по 2*5 кг в картонні коробки в один 10 кг картонний коробок. Розмір 16-26 ун. Вага нетто - 45000 кг. Ціна за кілограм - 12,25 доларів СІНА. Загальна вартість товару - 551250 доларів США (45000 кг * 12,25$ = 551250$).

Специфікацією, як і пунктами 1.2., 1.З., 1.4. контракту відповідно, передбачено, що:

-виробником та вантажовідправником товару є китайська компанія «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD», розташована: N0.15, WANGFENG ROAD, XINGTIAN TOWN, WUY1SHANG COUNTY, FUJIAN, CHINA, реєстраційний номер заводу: 3500/02424.

-кінцевим вантажоодержувачем за цим контрактом є ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», розташоване: вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, літера «И-2» кімн. 2, м. Харків, Україна, 61072.

Відповідно до специфікації умови поставки товару - CFR Klaipeda.

Відповідно до пункту 4.2. контракту, сторони у специфікації змінили строк оплати та строк поставки.

Так, згідно зі специфікацією (додаток №2 від 10.02.2023р. до контракту):

-строк поставки: строк відвантаження товару продавцем - 90 календарних днів з моменту підписання специфікації;

-строк оплати: не менше ніж 9% вартості товару повинні бути оплачені покупцем на рахунок продавця не пізніше ніж через 14 календарних днів після відвантаження товару та відплиття судна; залишок вартості товару має бути сплачений покупцем протягом одного року від дати відвантаження товару.

Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс», які передбачають міжнародні базові умові поставки, в редакції 2010 року (Інкотермс 2010), введеними в дію з 01.01.2011р., по відношенню до транспортування вантажів морським шляхом або внутрішніми водними магістралями використовується, зокрема, поняття CFR (англ. Cost and Freight, укр. - вартість і фрахт).

«CFR («Вартість і фрахт») зазначений порт призначення» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов на борт судна в порту відвантаження та доставлений на зафрахтованому продавцем судні до порту призначення.

Основні обов`язки продавця полягають в експортному митному оформленні для вивезення товару з оплатою експортних мит та інших зборів у країні відправлення, у доставці товару до порту призначення, а саме: продавець повністю організує доставку товару до погодженого у договорі порту країни призначення, зокрема, навантаження на складі чи заводі, доставка до порту відплиття і саме зафрахтоване судно, безпосередньо морське перевезення. Для цього продавець самостійно і на свій ризик укладає договори транспортування вантажу до судна, його навантаження та фрахту. Дані витрати входять у повну вартість товару згідно з умовами постачання. Отже, це правило означає оплату покупцем у складі ціни товару вартості товару та його фрахту, тобто доставки водним транспортом до порту призначення. Подальші організаційні заходи і витрати бере на себе покупець- імпортер. Сюди входять: виконання імпортного митного оформлення з оплатою імпортних мит та зборів, розвантаження товару в порту, доставка до складу, магазину або кінцевого покупця та пов`язані з цим транспортні витрати.

Вивантаження товару в порту призначення покладається на продавця, якщо це зазначено у договорі.

Таким чином, ціна на умовах CFR означає, що контрактна ціна за товар включає суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження у порту.

Термін CFR передбачає, що договір страхування не зобов`язана укладати жодна із сторін.

Особливість терміну CFR у тому, що перехід ризиків і зобов`язань різняться за часом і місцем. Так, продавець може вважатися таким, що виконав свої зобов`язання після доставки товару на борт судна для подальшого фрахту. Але ризик за безпеку продукції переходить на покупця лише тоді, коли судно прибуває до порту призначення.

Судом встановлено, що Продавець - компанія «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» (Китай) надав Позивачу - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» інвойс №НР23022 від 17.04.2023р. про поставку частини товару за контрактом купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р. та специфікацією - додатком №2 від 10.02.2023р. на суму 275625,00 доларів США, вагою нетто 22500 кг, а саме: товар - філе вугра смажене, з доданням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене, Anguilla Rostrata (аквакультура), запакований по 2*5 кг в картонні коробки 10 кг, розміром 16-26 ун. Кількість - 2250 картонних коробок. Вага нетто - 22500 кг. Ціна за кілограм - 12,25 доларів США. В інвойсі № HD23022 від 17.04.2023р. також зазначено, що товар є походженням з Китаю, контейнер номер ММАШ126997, пломба номер ML-CN2184144.

Інвойс (рахунок чи накладна) - це товаросупровідний документ у міжнародній комерційній практиці, що надається продавцем покупцеві і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставляються покупцеві, формальні особливості товару (показники якості, вага тощо), умови постачання і відомості про постачальника та одержувача. Якщо умови оплати - відтермінування платежу, інвойс є розрахунковим документом. Також це документ, який використовується митницею для розрахунку митних платежів при митному оформленні імпорту товару.

Позивач - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» здійснив часткову оплату за товар згідно специфікації - додатку №2 від 10.02.2023р. до контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р. наступним чином:

-платіжним дорученням №150 від 08.05.2023р. на банківський рахунок продавця - компанії «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» (Китай) перераховано суму в розмірі 38464,26 доларів США з призначенням платежу: передоплата за смаженого вугра замороженого згідно контракту №WHY005 від 10.02.2023р., додаток №2 від 10.02.2023:

платіжним дорученням №169 від 31.05.2023р. на банківський рахунок продавця - компанії «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» (Китай) перераховано суму в розмірі 202 325,24 доларів США з призначенням платежу: передоплата за смаженого вугра замороженого згідно контракту №WHY005 від 10.02.2023р., додаток №2 від 10.02.2023.

Всього було сплачено Позивачем продавцю товару 240789,50 доларів США.

Продавець - компанія «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» (Китай) виконав свої зобов`язання з поставки товару за вищевказаним контрактом, специфікацією та інвойсом на умовах - CFR Klaipeda - з порту міста Сямень, Китай (Xiamen, CHINA) до порту міста Клайпеда, Литва (Klaipeda, Lithuania).

Так, згідно коносаменту №226707058 від 05.05.2023р. один контейнер №MMAU 1126997 (номер пломби ML-CN2184144) із замороженим смаженим вугрем вагою брутто - 25875 кг (брутто - вага з тарою або упаковкою) було відвантажено на борт судна 01.05.2023р.. При цьому компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» було оформлено пакувальний лист на вищевказаний товар походженням з Китаю, у якому вказані наступні відомості: кількість - 2250 картонних коробок, вага брутто 25875 кг, вага нетто 22500 кг, контейнер №MMAU1126997, пломба№ ML-CN2184144, контракт №WHY005 від 10.02.2023р., інвойс №HD23022 від 17.04.2023р..

Продавцем - компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» (Китай) були надані Позивачу - TOB «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» наступні документи на поставлений товар: комерційна пропозиція від 10.02.2023р., прайс-лист №17-04-23 від 17.04.2023р., рахунок-фактура (інвойс) №HD23022 від 17.04.2023р., сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення вказаного інвойсу №233500В0/000973 від 26.05.2023р., коносамент №226707058 від 05.05.2023р., пакувальний лист б/н від 17.04.2023р., декларація виробника від 17.04.2023р., сертифікат про відсутність ГМО від 17.04.2023р., лист про аквакультуру від 17.04.2023р., сертифікат походження товару з Китайської Народної Республіки №С233106288480051 від 09.05.2023р., міжнародний сертифікат для ввезення (пересилання) на митну територію України рибних продуктів, призначених для споживання людиною №223N35110000149001 від 29.04.2023р., сертифікат якості №223N35110000149002 від 28.04.2023р., копія експортної вантажної митної декларації №370920230000013211 від 26.04.2023р..

Організація подальшого транспортування товару від порту призначення у місті Клайпеда у Литві до міста Києва в Україні здійснювалась Позивачем - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» шляхом залучення ним, до здійснення перевалки вантажу, вантажно-розвантажувальних робіт, перевезення вантажу автомобільним транспортом, двох експедиторів: ТОВ «СВ БРОК» та ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС».

Згідно з коносаментом №226707058 від 05.05.2023р. вага брутто товару, який прибув у контейнері №ММАШ126997 до порту Клайпеда, складає 25875 кг (нетто 22500 кг). Подальша доставка цієї партії товару в Україну здійснювалася автомобільним транспортом двома частинами: перша частина - вагою брутто 21493,5 кг (нетто 18690 кг), друга частина - вагою брутто 4381,5 кг (нетто 3810 кг).

Як встановлено судом, рішення доставляти товар двома частинами зумовлено економічною доцільністю та необхідністю дотримання вагових норм вантажних перевезень автомобільним транспортом, оскільки згідно з правилами ЄС перевезення товару автомобільним транспортом вагою більше 21500 кг заборонено, а доставка цілого контейнеру спричинила б надмірні транспортні витрати для Позивача - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС».

У специфікації №1 від 28.06.2023р. до інвойсу №HD23022 від 17.04.2023р., яку Позивач - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» склав для надання до митниці, зазначено, що: загальний обсяг поставленого товару складає: загалом місць - 2250 ящиків; загальна вага нетто - 22500 кг; загальна вага брутто - 25875 кг; ціна -12,25 дол. США/кг; загальна вартість - 275625 дол. США.

З метою автотранспортного перевезення товар поділено наступним чином:

для перевезення автомобілем з державним номером KAI 164KO/AI2881XG: місць - 1869 ящиків; загальна вага нетто - 18690 кг; загальна вага брутто 21493,5 кг; ціна 12,25 дол. США/кг; загальна вартість - 228952,5 дол. США;

для перевезення автомобілем з державним номером НОМЕР_1 /СВ0703ХО: місць - 381 ящиків, загальна вага нетто - 3810 кг; загальна вага брутто - 4381,5 кг; ціна 12,25 дол. США/кг; загальна вартість - 46672,5 дол. США.

Матеріалами справи підтверджено, що між Позивачем - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ БРОК» (код ЄДРПОУ 39076590), як експедитором, укладений договір транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021р.

Відповідно до пункту 1.1. даного договору клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно - експедиторське обслуговування, перевезення експортно- імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін. Відповідно до п. 1.2. даного договору умови перевезення, вид та найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови, пов`язані з виконанням цього договору, встановлюються за угодою сторін і оформлюються заявками у формі, погодженій сторонами у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з пунктом 9.5. договору №HSVB011221 від 01.12.2021р. термін його дії встановлюється з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і до 31 грудня 2022р.. При відсутності пропозицій про розірвання цього договору за 20 днів до терміну припинення його дії, такий договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік.

На момент розгляду справи договір №HSVB011221 від 01.12.2021р. є діючим.

Відповідно до заявки №7543/1 від 31.05.2023р. TOB «СВ БРОК» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» погодили предмет та умови надання транспортно-експедиційних послуг щодо частини вантажу, поставленого за вищевказаним контрактом купівлі-продажу, вагою брутто 21493,5 кг, зокрема, встановлено вартість послуг експедитора у загальному розмірі 200892,01 грн. з конкретизацією вартості окремих видів послуг, що включені в дану суму.

Відповідно до заявки №7543/2 від 31.05.2023р. ТОВ «СВ БРОК» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» погодили предмет та умови надання транспортно-експедиційних послуг щодо частини вантажу, поставленого за вищевказаним контрактом купівлі -продажу, вагою брутто 4381,5 кг, зокрема, встановлено вартість послуг експедитора у загальному розмірі 34170,99 грн. з конкретизацією вартості окремих видів послуг, що включені в дану суму.

За вищевказаним договором, відповідно до умов підписаних заявок №7543/1 від 31.05.2023р. та №7543/2 від 31.05.2023р., ТОВ «СВ БРОК» надало Позивачу - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» два рахунка на оплату послуг експедитора щодо частини поставленого товару вагою брутто 21493,5 кг та 4381,5 кг відповідно, а саме:

-рахунок на оплату №2306090 від 22.06.2023р., згідно з яким ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» належало оплатити на рахунок експедитора - ТОВ «СВ БРОК» наступні послуги щодо товару вагою брутто 21493,5 кг, який прибув згідно з коносаментом №226707058 у контейнері №ММАШ 126997: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто та портове оформлення за межами території України, без П7ТВ - 86133.30 грн.; послуга з організації зберігання та демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПЛВ - 79019.91 грн.; винагороду експедитора на території України з ПДВ 20% - 500,00 грн.; транспортно-експедиторські послуги на території України з ПДВ 20% - 29282,33 грн. Загальна сума рахунку без ПДВ - 194935,54 грн., загальна сума з ПДВ - 200892,01 грн. (в тому числі ПДВ - 5956,47 грн.). Всього вартість послуг експедитора за межами території України -165153.21 грн.. без ПДВ (86133,30 грн. + 79019,91 грн. = 165153,21 грн. без ПДВ);

-рахунок на оплату №2306091 від 22.06.2023р., згідно з яким ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» належало оплатити на рахунок експедитора - TOB «СВ БРОК» наступні послуги щодо товару вагою брутто 4381,5 кг, який прибув згідно з коносаментом №226707058 у контейнері №ММАШ 126997: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто та портове оформлення за межами території України, без ПЛВ - 14021.84 грн.: послуга з організації зберігання та демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПЛВ -12863.71 грн.: винагороду експедитора на території України з ПДВ 20% - 500,00 грн.; транспортно-експедиторські послуги на території України з ПДВ 20% - 5571,20 грн. Загальна сума рахунку без ПДВ - 32956,75 грн., загальна сума з ПДВ - 34170,99 грн. (в тому числі ПДВ -1214,24 грн.). Всього вартість послуг експедитора за межами території України - 26885.55 гпн. без ПДВ (14021,84 грн. + 12863,71 грн. = 26885,55 грн. без ПДВ).

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) TOB «СВ БРОК», за вищевказаним договором складені та підписані два акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:

- №2306090 від 22.06.2023р. щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 21493,5 кг;

- №2306091 від 22.06.2023р. щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 4381,5 кг.

Суд вказує, що зміст актів здачі - приймання робіт (надання послуг) підтверджує суми вартості послуг ТОВ «СВ БРОК», вказані в рахунках на оплату.

Позивач - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» оплатив вищевказані рахунки ТОВ «СВ БРОК» шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «СВ БРОК» наступним чином:

-платіжною інструкцією №4823 від 28.06.2023р. здійснив платіж в сумі 200892,01 грн. на підставі рахунку на оплату №2306090 від 22.06.2023р.;

-платіжною інструкцією №4822 від 28.06.2023р. здійснив платіж в сумі 34170,99 грн. на підставі рахунку на оплату №2306091 від 22.06.2023р.

Для надання митниці, ТОВ «СВ БРОК» надало Позивачу - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» дві довідки про транспортні витрати за межами України.

Згідно з довідкою про транспортні витрати з вих. №7543/1 від 22.06.2023р. ТОВ «СВ «БРОК» підтверджує, що вартість доставки вантажу (філе вугра смажене) з масою 21493,5 кг, який прибув у порт Клайпеда, Литва у контейнері ММАU126997 згідно коносаменту 226707058 складає 165153,21 грн., що включає: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто імпортера та портове оформлення за межами території України - 86133,30 грн., зберігання та демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання за межами території України - 79019,91 грн.. Вантаж не страхувався.

Згідно з довідкою про транспортні витрати вих. №7543/2 від 22.06.2023р. ТОВ «СВ «БРОК» підтверджує, що вартість доставки вантажу (філе вугра смажене) з масою 4381,5 кг, який прибув у порт Клайпеда, Литва у контейнері MMAU1126997 згідно коносаменту 226707058 складає 26885,55 грн., що включає: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто імпортера та портове оформлення за межами території України - 14021,84 грн., зберігання та демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання за межами території України - 12863,71 грн.. Вантаж не страхувався.

Вищевказані документи, у тому числі довідки ТОВ «СВ БРОК» про транспортні витрати, підтверджують транспортні витрати Позивача - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» за межами території України.

Автомобільне перевезення товару за маршрутом з Клайпеди (Литва) до Києва (Україна) здійснювалося експедитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС».

Згідно ст. 8 Закону «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004р. №1955-TV експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів.

Так, між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», як замовником, та TOB «ТК «ТРАНССЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32156302), як перевізником, було укладено договір-заявку на транспортні послуги №98 від 19.06.2023р..

Цей договір-заявка передбачив: завантаження товару вагою брутто 21493,5 кг 21.06.2023р. в Клайпеді та розвантаження у місті Києві, вул. Пирогівський шлях, 154; прикордонний митний перехід - Ягодин; місце митного оформлення - м. Коростишів, вул. Івана Богуна, 68; вартість перевезення - 120220 грн.; оплата - після вивантаження на склад; номер автомобіля - KAI 164KO/AI2881XG.

На перевезення вантажу вагою брутто 21493,5 кг, оформлено міжнародну автотранспорту накладну - CMR №7543/1 від 21.06.2023р.. у якій у графі 16 зазначено державний номер автомобіля: KA1164KO/AI2881XG (саме той автомобіль, що вказаний у договорі-заявці №98 від 19.06.2023р. між Позивачем та ТОВ «ТК`ТРАНССЕРВІС»), у графі 16 та 23 «підпис, штамп перевізника» проставлено штамп - TOB «ТК «ТРАНССЕРВІС».

На підставі вищевказаного договору - заявки №98 від 19.06.2023р. ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» Позивачу - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» надано рахунок на оплату №192 від 21.06.2023р. на суму 120220.00 грн. (як було передбачено договором-заявкою). що включає: міжнародне автоперевезення за маршрутом: Клайпеда (Литва) - м/п Дорохуск / Ягодин, в автомобілі KAI 164KO/AI2881XG. CMR №7543/1 - 70300.00 грн.; міжнародне автоперевезення за маршрутом: м/п Дорохуск / Ягодин - Київ (Україна), в автомобілі KAI I64KO/AI2881XG. CMR №7543/1 - 49920,00 грн.

Платіжною інструкцією №4839 від 29.06.2023р. Позивач - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» оплатив рахунок ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» №192 від 21.06.2023р..

На підтвердження надання послуг ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС», за договором-заявкою №98 від 19.06.2023р. вартістю 120220,00 грн. складено акт прийому-передачі наданих послуг №224 від 29.06.2023р..

Позивачу - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» перевізником - ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» надано довідку №108/06-23 від 21.06.2023р. про транспортні витрати для пред`явлення в митні органи України, яка підтверджує, що вартість транспортних витрат з доставки вантажу - філе вугра смажене загальною вагою брутто 21493,5 кг згідно з CMR №7543/1 від 21.06.2023р. в автомобілі KAI 164KO/AI2881XG складає 120220,00 грн., що включає: по Литві та Польщі - від Клайпеди (Литва! до митного пункту Дорохуск / Яготин - 70300.00 грн., відстань - 780 км; по Україні - від митного пункту Дорохуск / Яготин до м. Київ (Україна) - 49920,00 грн., відстань - 620 км.

Вищевказані документи, у тому числі довідка ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» про транспортні витрати, підтверджують транспортні витрати Позивача - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» за межами території України.

Також між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», як замовником, та Фізичною особою-підприємпем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як експедитором, було укладено договір- заявку №2206-6 від 21.06.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні.

Цей договір-заявка передбачив: завантаження товару (філе вугра смажене) вагою брутто 4381,5 кг 29.06.2023р. в Клайпеді та розвантаження у місті Києві, вул. Пирогівський шлях, 154; прикордонний перехід - Ягодин; місце митного оформлення - м. Коростишів; вид транспорту - рефрижератор; вартість перевезення ('фрахті - 23600.00 грн.; оплата - безготівково при вивантаженні; державний номер автомобіля: CB734QCB/CB0703XO; перевізник - ФОП ОСОБА_2 ; водій - ОСОБА_3 .

У свою чергу, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як експедитором, укладено з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як перевізником, договір-заявку №2106-2 від 21.06.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні, який передбачав перевезення вищевказаного товару вагою брутто 4381,5 кг з датою завантаження у порту Клайпеди - 27.06.2023р.; адреса розвантаження: АДРЕСА_1 ; термін доставки - 30.06.-03.07.2023р.; державний номер автомобіля: CB734QCB/CB0703XO; водій - ОСОБА_3 .

На перевезення вищевказаного вантажу, вагою брутто 4381,5 кг оформлено міжнародну автотранспорту накладну - CMR №7543/2 від 29.06.2023р.. у якій зазначено державний номер автомобіля: CB7340CB/CB0703XQ (саме той автомобіль, що вказаний у договорі-заявці №2206-6 від 21.06.2023р. між Позивачем та експедитором - ФОП ОСОБА_1 ), у графі 16 та 23 «підпис, штамп перевізника» проставлено штамп - ФОП ОСОБА_2 , код НОМЕР_3 (перевізник на підставі договору-заявки 2106-2 від 21.06.2023р. між експедитором - ФОП ОСОБА_1 та перевізником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ).

На підставі вищевказаного договору - заявки №2206-6 від 21.06.2023р. Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 Позивачу - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» надано рахунок на оплату №30062023-11 від 30.06.2023р. на суму 23600.00 грн. (як було передбачено договором-заявкою ), шо включає: розрахунок за транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу від місця завантаження за межами України до пункту прикордонного контролю за маршрутом: Клайпеда (Литва) Ягодин, Україна 16520,00 грн.; за транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу від пункту прикордонного контролю України до місця розвантаження за маршрутом: Ягодин, Україна - Київ, Україна - 6330,00 грн.; за послуги транспортного експедирування, по Україні (експедиторська винагорода) - 750,00 грн.

Платіжною інструкцією №4916 від 05.07.2023р. Позивач - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» оплатив на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 23600,00 грн. на підставі рахунку на оплату №30062023-11 від 30.06.2023р..

На підтвердження надання послуг Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за договором-заявкою №2206-6 від 21.06.2023р. вартістю 23600,00 грн. складено акт прийому-передачі наданих послуг №06072023-1 від 06.07.2023р..

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Позивачу - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» надано довідку №3006/1 від 30.06.2023р. про транспортні витрати для пред`явлення в митні органи України, згідно з якою ФОП ОСОБА_1 , будучи міжнародним експедитором, надала ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» автомобіль СВ7340СВ/ НОМЕР_4 для перевезення вантажу (філе вугра смажене) вагою брутто 4381,5 кг згідно CMR №7543/2 від 29.06.2023р. за маршрутом: м. Клайпеда, Литва - м. Київ, Україна. Загальна вартість транспортних витрат по іноземній території від Литва (м. Клайпеда) до кордону України (Ягодин) - 746 км становить: 16520 грн. Страхування вантажу не проводилось.

Вищевказані документи, у тому числі довідка ФО-П ОСОБА_1 про транспортні витрати, підтверджують транспортні витрати Позивача - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» за межами території України.

Митне оформлення вищевказаного товару, поставленого за контрактом купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р. та специфікацією - додатком №2 від 10.02.2023р. до контракту, здійснювалось Позивачем - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» шляхом подання до відділу митного оформлення Житомирської митниці Державної митної служби України двох митних декларацій в електронній формі, а саме: митної декларації від 26.06.2023р. №23UA101030003875U6 щодо митного оформлення частини товару вагою брутто 21493,5 кг (нетто 18690 кг) та митної декларації від 03.07.2023р. №23UA101030004050U7 щодо митного оформлення частини товару вагою брутто 4381,5 кг (нетто 3810 кг).

Судом також встановлено, що для здійснення митного оформлення вищевказаного товару масою брутто 21493,5 кг (нетто 18690 кг) Позивач - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» подав до відділу митного оформлення "Коростишів" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці Державної митної служби України (12500, м.Коростишів, вул. Івана Богуна, 68) митну декларацію від 26.06.2023р. №23UA101030003875U6 разом з декларацією митної вартості та копіями документів на підтвердження митної вартості товару.

У МД від 26.06.2023р. №23UA101030003875U6 Позивач - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» зазначив розраховану ним митну вартість товару в розмірі 235391,17 доларів США (тобто 12,6 доларів США за 1 кг; 235391,17 $ : 18690 кг = 12,6 $), що за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 26.06.2023р. у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США, складає 8607925,60 грн. (графа 45 МД).

Митна вартість, розрахована Позивачем за основним методом - ціною (договору) контракту. у розмірі 8607925,60 грн. включає:

ціну товару (з врахованою в ній вартістю морського фрахту) згідно контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р., специфікації-додатку №2 від 10.02.2023р. таінвойсу №HD23022 від 17.04.2023р. у розмірі 228952,50 доларів США (графа 42 МД), що складає 8372472,39 грн.

Розрахунок: 275625,00 $ : 22500 кг * 18690 кг = 228952,5 $ (де: 275625,00 $ - загальна вартість поставленого товару на умовах CFR Клайпеда згідно з інвойсом №HD23022 від 17.04.2023р., 22500 кг - загальна кількість поставленого товару, 18690 кг - кількість задекларованого товару); 228952,5 $ * 36,5686 грн. = 8372472,39 грн.; транспортні витрати за межами України (до пункту пропуску на кордоні України - Ягодин) у загальному розмірі 235453,21 грн., що складається з 165153,21 грн. за договором транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021р. та заявкою №7543/1 від 31.05.2023р. між Позивачем та експедитором - ТОВ «СВ БРОК», та 70300,00 грн. за договором - заявкою на транспортні послуги №98 від 19.06.2023р. між Позивачем та перевізником - TOB «ТК «ТРАНССЕРВІС».

Розрахунок загальної суми транспортних витрат за межами України:

165153,21 грн. + 70300,00 грн. = 235453,21 грн.

Розрахунок митної вартості товару:

8372472,39 грн. + 235453,21 грн. = 8607925,60 грн.

Розрахунок митної вартості відображений у декларації митної вартості.

Позивачем у МД від 26.06.2023р. №23UA101030003875U6 (графа 47) вказаний наступний розрахунок обов`язкових платежів:

Вид 020 - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 5% (ставку в розмірі 5% встановлено згідно з Митним тарифом України; Закон України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022р. №2697-ІХ набрав чинності з 01.01.2023р.)), що складає 430396,28 грн. (нараховується на митну вартість товару, зазначену в графі 45 МД, а саме: 8607925,60 грн. *5% = 430396,28 грн.);

Вид 028 - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 20%, що складає 1807664,38 грн. (нараховується і сплачується відповідно до п.п. «в» п. 185.1. ст. 185, п. 190.1. ст. 190, п.п. «а» п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, а саме: 8607925,60 грн. + 430396,28 грн.= 9038321,88 грн.; 9038321,88 грн. *20% = 1807664,38 грн.).

Загальна сума обов`язкових платежів складає 754088,46 грн. (430396,28 грн. + 1807664,38 грн. = 2238060,66 грн.).

У відповідь на подану Позивачем МД від 26.06.2023р. №23UA101030003875U6 та документів на підтвердження митної вартості товару, Позивач отримав повідомлення від митниці декларанту №226437 від 26.06.2023р., у якому зазначається наступне:

«Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України відомості про визначення митної вартості, що надаються декларантом, повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною п ятою ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR №7543/1 від 21.06.2023 перевізником оцінюваного товару є ТОВ «ТК ТРАНССЕРВІС». До митного оформлення надано договір-заявка про надання транспортно-експедиційні послуги від 19.06.2023 №98 між ТОВ «ТК ТРАНССЕРВІС» (перевізник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "СУШІПРОДУКТ ПЛЮС" про перевезення морепродуктів вагою 22000 кг, що не відповідає вазі товару (21493,5 кг) зазначеному в автотранспортній накладній.

Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Відповідно до ч.З ст. 53 Митного кодексу України необхідно надати такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) прайс-лист виробника товару; 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 4) копію митної декларації країни відправлення. Відповідно до ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.».

Листом №26/06/2023-1 від 26.06.2023р. Позивач - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» надав Відповідачу пояснення на вимоги та зауваження Відповідача, викладені в повідомленні від митниці декларанту №226437 від 26.06.2023р..

Надсилання листа №26/06/2023-1 від 26.06.2023р. Відповідачу в електронній формі підтверджується ідентифікатором повідомлення: 578328D9-7B78-48FE-B793-E81F13A1A265 від 27.06.2023р., час відправлення: 11:55:41.

Щодо вищевказаних зауважень митниці стосовно ваги товару, вказаної у договорі - заявці від 19.06.2023р. №98 між TOB «ТК ТРАНССЕРВІС» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», Позивач пояснив наступне.

У пункті 1.1. договору - заявки на транспортні послуги №98 від 19.06.2023р., укладеного між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» (замовником) та TOB «ТК ТРАНССЕРВІС» (перевізником), зазначено такі відомості про вантаж: філе вугра смажене, у кількості 1869 ящиків, вага брутто 21493,5 кг. Таким чином, вага брутто товару, вказана у договорі - заявці №98 від 19.06.2023р. на перевезення товару, та вказана в автотранспортній накладній №7543/1 від 21.06.2023р. є однаковою, а саме - 21493,5 кг.

Отже висновок митниці про те, що договір - заявка №98 від 19.06.2023р. та автотранспортна накладна №7543/1 від 21.06.2023р. містять розбіжності є помилковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

-декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

-зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

-рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

-якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

-за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

-ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

-якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Вищевказані документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, були надані декларантом митниці. Не надані лише: ліцензія на імпорт товару, оскільки імпорт поставленого товару не підлягає ліцензуванню, та страхові документи, оскільки страхування не здійснювалося.

При цьому, ч. З ст. 53 МК України передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема, як виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Крім того, ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» вже були надані митниці:

-прайс-лист виробника товару - ідентифікатор повідомлення F617CC00-A5C8-4C05-BFEC- B54B6CA7940D від 26.06.2023р., надіслано о 12:28:15, пункт 15 переліку документів;

-копія митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову, засвідченим бюро перекладів - ідентифікатор повідомлення F617CC00-A5C8-4C05-BFEC-B54B6CA7940D від 26.06.2023р., надіслано о 12:28:15, пункт 24 переліку документів;

-висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» №111/180 від 26.06.2023р. - ідентифікатор повідомлення 64EF4FB0-257D-4B79-A8F3-11BFAD403F33 від 26.06.2023р., надіслано о 16:52:07.

Таким чином, ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» були надані Житомирській митниці усі наявні документи, які дозволяють ідентифікувати товар та підтверджують усі складові митної вартості, розрахованої за основним методом ціною договору (контракту).

Після отримання Відповідачем листа Позивача №26/06/2023-1 від 26.06.2023р. з додатковими поясненнями, Відповідач надіслав Позивачу повідомлення від митниці декларанту №226472 від 27.06.2023р. -, у якому зазначається наступне:

«Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України відомості про визначення митної вартості, що надаються декларантом, повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною п ятою ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

В пункті 4.2 наданого до митного оформлення договору купівлі-продажу від 10.02.2023 №WHY005 зазначено, що перерахування коштів на рахунок отримувача здійснюється у три етапи (10%о,20%, 70%), до прибуття контейнера з Товаром у порт розвантаження. Разом з тим, до митного оформлення надано банківський платіжний документ від 08.05.2023 № 150 на суму 38464,26 доларів та від 31.05.2023, №169 на суму 202325,24 доларів на загальну суму 240789,5 доларів, що не відповідає вартості Товару, зазначеного в інвойсі №НВ23022 від 17.04.2023 року, що може впливати на остаточну ціну реалізації товару та ціну, що підлягає сплаті за товар.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу визначено - Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до відомостей, що містяться у Рахунку на оплату витрат на організацію перевезення від 22.06.2023 № 2306090 посилається на коносамент (226707058) із зазначенням ваги (21493,5кг), яка не відповідає вазі заявленій у коносаменті (25875 кг).

Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Додатково наданий висновок про вартість товару № 111/180 від 26.06.2023, складений ДП «Держзовніиіінформ» не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (зі змінами), під час підготовки висновку оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані із об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання тау додатках до нього.

До висновку про вартість товару № 111/180 від 26.06.2023 (далі - Висновок) не долучено документи, на підставі яких, експертом здійснено висновок про вартість. За відсутності у розпорядженні митного органу додатків до висновку у вигляді листа компанії-постачальника WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD. від 26.06.2023 та інформації з мережі Інтернет (alibaba.com та інші) не можливо перевірити відомості, викладені у висновку та з ясувати чи проведено експертом аналіз кон 'юнктури ринку, та чи проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел.

Наданий Прайс-лист 17-04-23 не усуває вищезазначені розбіжності.

Відповідно до ч.З ст. 53 Митного кодексу України не надано такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Згідно із ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваного товару проводимо консультацію, в ході якої декларанту пропонуємо інформацію щодо вартості схожого товару.

Методи 2a і 26 не можуть бути застосовані у зв 'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г-в зв язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості.

Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. З cm. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за митною декларацією від 09.05.2023 №UA101030/2023/002536 (23UA101030002536U1) «Філе риби смажене, з доданням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: -Заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata), розміром 16- 26 ун. - вагою нетто 18690,00 кг, не в первинній упаковці, у 1869 карт. ящ. (по 5кг*2'). Виготовлено 12.2022. Виробник: WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD. Країна виробництва: CN..» - 13,61 $/кг з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994року.».

Листом №27/06/2023-1 від 27.06.2023р. Позивач надав додаткові пояснення на вимоги та зауваження Відповідача, викладені в повідомленні митниці декларанту №226472 від 27.06.2023р.

Надсилання листа №27/06/2023-1 від 27.06.2023р. Відповідачу в електронній формі підтверджується ідентифікатором повідомлення: 6213F6D3-4AED-41E5-8A4E-60CFD1F59D6C від 27.06.2023р., надіслано о 22:49:15.

Судом встановлено, що Позивач листом №27/06/2023-1 від 27.06.2023р. пояснив Відповідачу , що згідно з пунктом 4.2. контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р., укладеного між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», як покупцем, та китайською компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD», як продавцем, покупець зобов`язаний перерахувати 10% (десять відсотків) від загальної вартості партії Товару, вказаної у специфікації, на банківський рахунок продавця та відправити продавцю офіційне підтвердження з печаткою банку покупця по факсу або електронною поштою. 20% (двадцять відсотків) специфікації, повинні бути оплачені після завантаження товару на борту судна для доставки покупцю. Баланс 70% (сімдесят відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, повинні бути оплачені покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з товаром у порт розвантаження.

Поряд із цим, пунктом 4.2. контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р. передбачено, що строк та порядок оплати Товару може бути змінено та визначено сторонами в узгодженій між ними специфікації щодо поставки партії товару. У такому випадку умови, зазначені у специфікації, мають пріоритет.

Таким чином, сторони контракту передбачили можливість зміни строку та порядку оплати конкретної партії товару згідно специфікації. Тобто якщо у специфікації не встановлений інший строк та порядок оплати партії товару, то застосовується строк та порядок оплати, передбачені у пункті 4.2. контракту. Якщо у специфікації встановлений інший строк та порядок оплати партії товару, то застосовуються умови специфікації, оскільки вони мають пріоритет.

Специфікацією - додатком №2 від 10.02.2023р. до контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р. сторонами змінено строк та порядок оплати партії товару, поставку якої передбачено даною специфікацією, а саме: передбачено, що не менше ніж 9% вартості товару повинні бути оплачені покупцем на рахунок продавця не пізніше ніж через 14 календарних днів після відвантаження товару та відплиття судна; залишок вартості товару має бути сплачений покупцем протягом одного року від дати відвантаження товару.

Також сторони визначили у вищевказаній специфікації наступний строк поставки товару: строк відвантаження товару продавцем - 90 календарних днів з моменту підписання специфікації.

Отже стосовно поставки та оплати партії товару, передбаченої специфікацією - додатком №2 від 10.02.2023р. до контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р. застосовуються умови, зазначені безпосередньо у даній специфікації, оскільки це передбачено пунктом 4.2. вищевказаного контракту.

Специфікацією - додатком №2 від 10.02.2023р. до контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р. передбачено поставку партії товару - замороженого смаженого вугра у кількості 45000 кг, загальною вартістю 551250 доларів США на умовах CFR Klaipeda.

На даний час компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» була поставлена частина партії товару, поставку якого передбачено вищевказаною специфікацією.

А саме, продавцем - компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» був наданий інвойс №HD23022 від 17.04.2023р., у якому зазначено про поставку замороженого смаженого вугра у кількості 22500 кг загальною вартістю 275625 доларів США.

9% від суми у розмірі 275625 доларів США складає 24806,25 доларів США.

Покупець - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» здійснив часткову оплату товару на рахунок продавця - компанії «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» у наступному порядку:

платіжним дорученням №150 від 08.05.2023р. 38464,26 доларів США;

платіжним дорученням №169 від 31.05.2023р. 202325,24 доларів США.

Таким чином, станом на 31.05.2023р. ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» фактично сплатило за товар всього 240789,5 доларів США. Заборгованість ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» перед компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» за фактично поставлений товар, згідно інвойсу №HD23022 від 17.04.2023р., складає 34835,5 доларів США. Відповідно до умов оплати, встановлених у специфікації - додатку №2 від 10.02.2023р. до контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р., вказана сума боргу може бути оплачена ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» протягом одного року від дати відвантаження товару.

Товар був відвантажений на борт судна 01.05.2023р., що підтверджується коносаментом №226707058 від 05.05.2023р.

Таким чином, ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» не порушувало умов оплати товару. Вищевказані платежі здійснені ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» згідно строку та порядку оплати, встановлених у специфікації.

У повідомленні митниці декларанту Житомирська митниця зазначає, що сума оплати, яку здійснило ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» продавцю (240789,5 доларів США) не відповідає вартості товару, вказаній в інвойсі №HD23022 від 17.04.2023р. (275625 доларів США), що, на думку митниці, може впливати на остаточну ціну реалізації товару та ціну, що підлягає сплаті за товар. При цьому, митниця не посилається на конкретні підстави для такого судження, тобто не надає обгрунтування свого висновку.

Наявність заборгованості за товар, оплату якої покупцем не було прострочено на момент його митного оформлення (тобто має місце дотримання покупцем строків оплати, встановлених контрактом, а в даному випадку - специфікацією), не впливає на остаточну ціну реалізації товару.

Відповідно до частини 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, що підтверджують митну вартість товару, зокрема є:рахунок-фактура (інвойс);якщо рахунок сплачено. - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Отже, здійснення повної оплати за товар на момент митного оформлення законодавством не вимагається. Банківські платіжні документи надаються у частині проведеної оплати на момент митного оформлення.

Стосовно ваги товару (брутто 21493,5 кг), вказаної у рахунку експедитора - ТОВ «СВ БРОК» від 22.06.2023р. №2306090 Позивач пояснив Відповідачу, що весь товар, поставлений згідно з інвойсом №HD23022 від 17.04.2023р. та коносаментом №226707058 (нетто - 22500 кг, брутто - 25875 кг) був поділений на дві частини (вагою брутто: 21493,5 кг та 4381,5 кг), що відображено у специфікації №1 до інвойсу, яка була надана митниці - ідентифікатор повідомлення 8D31D32D-496B- 4EE9-B199-822674F97961 від 26.06.2023р. (надіслано об 11:32:26, пункт 9 переліку документів). Необхідність такого поділу товару зумовлена дотриманням вагових норм вантажних перевезень автомобільним транспортом, встановлених на території ЄС. Послуги експедитора - TOB «СВ БРОК» згідно рахунку від 22.06.2023р. №2306090 надані стосовно частини товару вагою брутто 21493,5 кг, тому в рахунку зазначена дана вага. Отже розбіжності у наданих документах (рахунку від 22.06.2023р. №2306090 та коносаменті №226707058) відсутні. Товар вагою брутто 21493,5 кг вказаний у МД №23UA101030003875U6 від 26.06.2023р., тобто митне оформлення здійснюється щодо даного обсягу товару.

Щодо невідповідності наданого декларантом висновку ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" №111/180 від 26.06.2023р. Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440.

Згідно пункту 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 (зі змінами), Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав /далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які вілповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ") не є суб`єктом оціночної діяльності і не здійснює діяльність з оцінки майна та не здійснює рецензування звітів про оцінку майна, тому не зобов`язаний у своїй діяльності керуватися вищевказаним Стандартом. Про це ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" повідомляє у наданому митниці листі від 05.04.2023р. №111/322-Л (ідентифікатор повідомлення 64EF4FB0-257D-4B79-A8F3-11BFAD403F33 від 26.06.2023р., надіслано о 16:52:07).

У повідомленні митниці декларанту зазначено, що у митниці відсутній додаток до висновку у вигляді листа компанії-постачальника «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» від 26.06.2023р.

Це твердження митниці є помилковим і не відповідає дійсності, оскільки даний лист компанії постачальника був надісланий митниці декларантом - ідентифікатор повідомлення 64EF4FB0-257D- 4B79-A8F3-11BFAD403F33 від 26.06.2023р., надіслано в 16:52:07.

У листі компанії «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» від 26.06.2023р. повідомляється, що у лютому та квітні 2023р. рівень цін на 16-26 унцій становить приблизно 11,7 дол./кг - 12,25 дол./кг, тим часом обсяг замовлення, спосіб упаковки, умови оплати тощо також впливають на кінцеву ціну.

Документи, надані ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» для митного оформлення товару за митною декларацією №23UA101030003875U6 від 26.06.2023р., мають усі необхідні відомості та реквізити для ідентифікації товару та визначення його митної вартості за основним методом - ціною договору (контракту).

Висновок митниці про те, що документи, подані ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» для митного оформлення, містять розбіжності, не містять всіх відомостей ЩОДО ЦІНИ, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, є необгрунтованим. Вимоги митниці щодо надання додаткових документів згідно ч. З ст. 53 Митного кодексу України суперечать положенням законодавства.

З метою запобігання простоїв вантажу, Позивач просив Відповідача здійснити митне оформлення товару за МД №23UA101030003875U6 від 26.06.2023р. за наявними документами.

Згідно з відомостями, вказаними у графі 44 митної декларації №23UA101030003875U6 від 26.06.2023р., доповненні до МД №1 (форма МД-6), декларації митної вартості (графа 4) на підтвердження задекларованої митної вартості товару, Позивач загалом (з урахуванням наданих додатково) надав електронні копії наступних документів:

-зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №WHY005 від 10.02.2023р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та китайською компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» Гкод 4104):

-додатку №2 (специфікації) від 10.02.2023р. до контракту №WHY005 від 10.02.2023р. (код

4103):

-рахунку-фактури (інвойсу) №HD23022 від 17.04.2023р. (код 0380):

-сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення інвойсу №233500В0/000973 від 26.05.2023р. (код 9000):

-коносаменту №226707058 від 05.05.2023р. (код 0705):

-експортної вантажної митної декларації №370920230000013211 від 26.04.2023р. (код 9610):

-платіжного доручення №150 від 08.05.2023р., платіжного доручення №169 від 31.05.2023р. про часткову оплату Позивачем товару за контрактом купівлі-продажу №WHY005 від 10.02.2023р., додатком №2 (специфікацією) від 10.02.2023р. та інвойсом №HD23022 від 17.04.2023р. (код 3001. 3001):

-прайс-листа №17-04-23 від 17.04.2023р. (код 3014):

-комерційної пропозиції від 10.02.2023р. (код 3000):

-декларації виробника від 17.04.2023р. (код 9000):

-пакувального листа б/н від 17.04.2023р. (код 0271):

-сертифікату про походження товару з Китайської Народної Республіки №С233106288480051 від 09.05.2023р. (код 0861):

-міжнародного ветеринарного сертифікату або ветеринарного свідоцтва № LT 0333074/ 262 від 21.06.2023р. (код 0853):

-заяви декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, з додаванням копії NON-GMO CERTIFICATE від 17.04.2023р. (код 5141):

-листа про аква-культуру від 17.04.2023р. (код 5059):

-сертифікату якості від 17.04.2023р. (код 00031:

-висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків (ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ») з вих. №111/180 від 26.06.2023р. (код 3016):

-листа ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» №111/268-Л від 24.03.2023р. (код 90004:

інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10086725 (код 5509).

-специфікації №1 від 19.06.2023р. до інвойсу (код 9000Ї:

-договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та TOB «СВ БРОК» (код т43011:

-заявки №7543/1 від 31.05.2023р. до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «СВ БРОК» (код 43011:

-рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - ТОВ «СВ БРОК» №2306090 від 22.06.2023р. на загальну суму 200892,01 грн. (код 30041:

-довідки про транспортні витрати ТОВ «СВ «БРОК» з вих. №7543/1 від 22.06.2023р. щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 165153,21 грн. без ПДВ (код 3007):

-договору-заявки на транспортні послуги №98 від 19.06.2023р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та TOB «ТК «ТРАНССЕРВІС» (код 430 П:

-рахунку-фактури №192 від 21.06.2023р. за договором - заявкою на транспортні послуги №98 від 19.06.2023р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та TOB «ТК «ТРАНССЕРВІС» (код 30041:

-довідки про транспортні витрати TOB «ТК «ТРАНССЕРВІС» з вих. №108/06-23 від 21.06.2023р. щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 70300.00 грн. (код 3007):

-міжнародної автотранспортної накладної - CMR №7543/1 від 21.06.2023р. (код 0730):

-договору - доручення №13/10 СШ від 13.10.2021р. про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та ФО-П Степанюк Л.В. (код гп4207):

-доручення представника ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» в митних органах №26/06/1 від 26.06.2023р. (код 9000);

-листа ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» №26/06/2023-1 від 26.06.2023р. щодо надання додаткових пояснень та документів до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 9000):

-листа ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» №27/07/2023-1 від 27.07.2023р. щодо надання додаткових пояснень та документів до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 90001,

У відповідності до вимог ч. 2 ст.53 Митного кодексу України, Позивачем був наданий Відповідачу достатній обсяг документів, які дозволяють підтвердити задекларовану Позивачем митну вартість товару та розмір її складових. Будь-які розбіжності щодо інформації про розмір витрат Позивача у наданих документах відсутні.

За результатами перевірки митної декларації від 26.06.2023р. №23UA101030003875U6. та документів, наданих Позивачем відповідно до Митного кодексу України, відділ митного оформлення "Коростишів" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці Державної митної служби України (код місця митного оформлення - UA101030 згідно з Класифікатором державної митної служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2019р. №495, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 30.12.2020р. № 831) склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000063 від 28.06.2023р.. У картці відсутній підпис та печатка Відповідача. Надсилання картки в електронній формі з боку Відповідача підтверджується електронним ідентифікатором повідомлення: e3fe51df-8e60-4849-b45d-05d6912bc438 від 28.06.2023р., час надсилання: 11:57:37.

У картці повідомляється про відмову в митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 26.06.2023р. №231ІА101030003875иб з таких причин:

«Митна декларація не може бути оформлена, оскільки заявлена декларантом митна вартість товару №1 не підтверджено документально, на письмову вимогу митного органу не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги ст. 52,53 МКУ.

У зв язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №иА101030/2023/000004/1 від 28.06.2023 року дані графи 12,45,47 не можуть бути використані для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, а окрім того це у свою чергу призвело до несплати встановлених митним законодавством платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги ст. 266, 289 і 293 Митного кодексу України та ст.57 Податкового кодексу України.

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

Необхідно подати належним чином оформлену МД відповідно до Рішення про визначення митної вартості товарів № иА101030/2023/000004/1 від 28.06.2023 року та сплатити платежі у повному обсязі. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржене у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.».

Рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до статті 24 Митного кодексу України може бути оскаржене у митному органі вищого рівня Житомирська митниця 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 25 або в суді».

Також, Позивачу надіслано рішення про коригування митної вартості товарів Житомирської митниці Державної митної служби України №иА101030/2023/000004/1 від 28.06.2023р.. У рішенні відсутній підпис та печатка Відповідача.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів Житомирської митниці Державної митної служби України №UА101030/2023/000004/1 від 28.06.2023р. було здійснено наступне коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості згідно п.п.г п.2 частини 1 ст. 57 Митного кодексу України:

відкоригована митна вартість за одиницю товару (1 кг) - 13.61 доларів США, від коригована загальна митна вартість товару-254370,90 доларів США. кількість товару -18690 кг (нетто). Тобто за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 28.06.2023р. у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США. митна вартість товару, з урахуванням коригування, складає 9301987,69 грн. (36,5686 грн. * 254370,90 $ = 9301987,69 грн.).

У вищевказаному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначені наступні обставини його прийняття та джерела інформації, шо використовувалися митним органом для визначення митної вартості:

«На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

За результатами перевірки встановлено, шо заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

В пункті 4.2 наданого до митного оформлення договору купівлі-продажу від 10.02.2023 №WHY005 зазначено, що перерахування коштів на рахунок отримувача здійснюється у три етапи (10%, 20%, 70%), до прибуття контейнера з Товаром у порт розвантаження. Разом з тим, до митного оформлення надано банківський платіжний документ від 08.05.2023 № 150 на суму 38464,26 доларів та від 31.05.2023 №169 на суму 202325,24 доларів, на загальну суму 240789,5 доларів, що не відповідає вартості Товару, зазначеного в інвойсі № HD23022 від 17.04.2023 року, що може впливати на остаточну ціну реалізації товару та ціну, що підлягає сплаті за товар.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу визначено - Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до відомостей, що містяться у Рахунку на оплату витрат на організацію перевезення від 22.06.2023 № 2306090 посилається на коносамент (226707058) із зазначенням ваги (21493,5кг), яка не відповідає вазі заявленій у коносаменті (25875 кг).

Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 cm. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Також, додатково наданий висновок про вартість товару № 111/180 від 26.06.2023, складений ДП «Держзовнішінформ» не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (зі змінами), під час підготовки висновку оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані із об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання тау додатках до нього.

До висновку про вартість товару № 111/180 від 26.06.2023 (далі - Висновок) не долучено документи, на підставі яких, експертом здійснено висновок про вартість. За відсутності у розпорядженні митного органу додатків до висновку у вигляді листа компанії-постачальника WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD. від 26.06.2023 та інформації з мережі Інтернет (alibaba.com та інші) не можливо перевірити відомості, викладені у висновку та з 'ясувати чи проведено експертом аналіз кон 'юнктури ринку, та чи проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел.

Наданий Прайс-лист 17-04-23 не усуває вищезазначені розбіжності.

Відповідно до ч. З cm. 53 Митного кодексу України не надано такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Згідно із ч. 6 cm. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 cm. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваного товару проводимо консультацію, в ході якої декларанту пропонуємо інформацію щодо вартості схожого товару.

Методи 2а і 26 не можуть бути застосовані у зв 'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г-взв 'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості.

Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. З cm. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за митною декларацією від 09.05.2023 №UA101030/2023/002536 (23UA101030002536U1) «Філе риби смажене, з доданням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: -Заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata), розміром 16- 26 ун. - вагою нетто 18690,00 кг, не в первинній упаковці, у 1869 карт, ящ (по 5кг*2). Виготовлено 12.2022.Виробник: WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD. Країна виробництва: СК.» - 13,61 $/кг з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994року.».

З урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000004/l від 28.06.2023р., Позивачем - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» до митниці подано нову митну декларацію №23UA101030003945U0 від 28.06.2023р.. у якій вказаний наступний розрахунок платежів:

Вид 020 - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 5%, що складає 465099,38 грн. (нараховується на митну вартість товару, зазначену в графі 45 МД, з урахуванням коригування, а саме: 9301987,69 грн. *5% = 465099,38 грн.);

Вид 028 - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 20%, що складає 1953417,41 грн. (нараховується наступним чином: 9301987,69 грн. + 465099,38 грн. = 9767087,07 грн.; 9767087,07 грн. * 20% = 1953417,41 грн.).

При цьому, різниця між сумами нарахованих Позивачем платежів до коригування та після коригування митної вартості товару складає:

Вид 020 - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, - 34703,10 грн. (465099,38 грн. - 430396,28 грн. = 34703,10 грн.);

Вид 028 - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, - 145753,03 грн. (1953417,41 грн. - 1807664,38 грн. = 145753,03 грн.).

Загалом різниця за вищевказаними платежами, до коригування та після коригування митної вартості частини товару вагою брутто 21493,5 кг (нетто 18690 кг), складає 180456,13 грн. (34703,10 грн.+ 145753,03 грн. = 180456,13 грн.).

Оскільки Позивач незгодний з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товару, він сплатив митні платежі згідно із первісно заявленою Позивачем митною вартістю товару та надав Фінансові гарантії відповідно до розділу X Митного кодексу України в розмірі різниці, визначеної митним органом.

Так, вищевказані різниці між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом - Позивачем, і митною вартістю, визначеною митним органом - Відповідачем, вказані у графі 47 митної декларації №23UA101030003945U0 від 28.06.2023р. під кодом способу розрахунку - 55.

Згідно з Класифікатором способів розрахунку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012р. №1011 (із змінами) вказані різниці між сумами нарахованих платежів зазначаються під кодом 55 у разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу (відповідно до розділу X Митного кодексу України - п. 1 ч. 1 ст. 308 МК України).

У графі 48 митної декларації вказаний строк відстрочення платежів - 26.09.2023р. У графі 9 митної декларації вказана особа, відповідальна за фінансове врегулювання, - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС».

Резервування коштів по митній декларації №UA101030/2023/003945 від 28.06.2023р. в якості застави по платежу виду - 20 (ввізне мито) в сумі 34703,10 грн. та по платежу виду - 28 (ПДВ) в сумі 145753,03 грн. відображено у залишку коштів учасника ЗЕД 414534^6 - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТПЛЮС» на рахунку митниці (єдиний рахунок) станом на 01.08.2023р., який додається до позовної заяви.

Позивач заперечує проти вищевказаних підстав прийняття Відповідачем рішення про коригування митної вартості товару №UA101030/2023/000004/l від 28.06.2023р. та картки відмови в митному оформлені товару №UA101030/2023/000063 від 28.06.2023р. за митною декларацією від 26.06.2023р. №23UA101030003875U6.

Позивачем був наданий Відповідачу розрахунок митної вартості товару за основним методом - ціною договору (контракту), а також надані письмові додаткові пояснення щодо проведених розрахунків та ваги товару. Усі складові митної вартості товару підтверджені документально, розбіжності у наданих документах, які б впливали на числові значення складових митної вартості товару, відсутні.

Так, Позивач на підтвердження ціни товару надав Відповідачу копії наступних основних документів: контракту купівлі - продажу, додатку - специфікації на товар, інвойсу, коносаменту, платіжних документів щодо розрахунків за товар станом на момент декларування.

Судом також встановлено, що на підтвердження розміру транспортних витрат за межами України Позивач надав Відповідачу копії наступних документів: договорів, заявок про надання транспортно-експедиторських послуг між Позивачем та експедитором - TOB «СВ БРОК», та перевізником - TOB «ТК «ТРАНССЕРВІС», рахунків експедитора - TOB «СВ БРОК» та перевізника - TOB «ТК «ТРАНССЕРВІС» про оплату послуг, довідок експедитора - ТОВ «СВ БРОК» та перевізника - ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» про транспортні витрати за межами України, міжнародної автотранспортної накладної.

Позивачем були надані Відповідачу письмові пояснення щодо складових митної вартості та документів, наданих митниці на їх підтвердження.

У рішенні про коригування митної вартості товару Відповідач не обгрунтував, чому за наявності вищевказаних документів та пояснень, він вважає непідтвердженими вартість товару та витрати Позивача на транспортування товару по іноземній території. Висновки Відповідача грунтується лише на припущеннях.

Вимоги Відповідача щодо необхідності надання Позивачем додаткових документів (1) виписки з бухгалтерської документації; 2) висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією), за наявності вищевказаних основних документів, якими Позивачем підтверджено митну вартість товару, є незаконними і необгрунтованими, оскільки дані вимоги Відповідача суперечать положенням ч. З ст. 53 Митного кодексу України.

Так, Відповідач вимагає, щоб висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, був складений відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (зі змінами). Тобто Відповідач вимагає проведення Позивачем оцінки товару суб`єктом оціночної діяльності згідно вимог Закону України «Оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-111 від 12.07.2001р.. що не передбачено Митним кодексом України.

Стосовно визначення Відповідачем митної вартості товару за резервним методом з посиланням на інформацію щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ.

Встановлено, застосовуючи резервний метод, Відповідач не здійснив порівняння якісних характеристик товару, умов контрактів (умов поставки, оплати, вартості фрахту тощо), методу визначення митної вартості, чи застосовувалося її коригування митницею.

Відсутність факту прийнятної подібності товару та прийнятної подібності умов поставки/імпорту не дозволяє використовувати рівні/однакові показники митної вартості товару до цілком окремих та самостійних господарських операцій, котрі здійснюються різними суб`єктами господарювання - юридичними особами приватного права за відсутності доказів доведеного в установленому законом порядку наміру на отримання безпідставної податкової вигоди за рахунок штучного заниження вартості (ціни) товару за зовнішньоекономічним договором/контрактом.

Щодо митного оформлення частини товару вагою брутто 4381,5 кг (нетто 3810 кг) шляхом подання домитнииімитноїдеклараиіївід 03.07.2023р. № 23UA101030004050U7, відмови у митному оформленні (випуску) товару та прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Для здійснення митного оформлення вищевказаного товару масою брутто 4381,5 кг (нетто 3810 кг) Позивач - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» подав до відділу митного оформлення "Коростишів" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці Державної митної служби України (12500, м.Коростишів, вул. Івана Богуна, 68) митну декларацію від 03.07.2023р. №23UA101030004050U7 разом з декларацією митної вартості та копіями документів на підтвердження митної вартості товару.

У МД від 03.07.2023р. №23UA101030004050U7 Позивач - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» зазначив розраховану ним митну вартість товару в розмірі 47859,46 доларів США (тобто 12,56 доларів США за 1 кг; 47859,46 $ : 3810 кг = 12,56 $), що за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 03.07.2023р. у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США, складає 1750153,53 грн. (графа 45 МД).

Митна вартість, розрахована Позивачем за основним методом - ціною (договору) контракту. у розмірі 1750153,53 грн. включає:

ціну товару (з врахованою в ній вартістю морського фрахту) згідно контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р., специфікації - додатку №2 від 10.02.2023р. таінвойсу №HD23022 від 17.04.2023р. у розмірі 46672,50 доларів США (графа 42 МД), що складає 1706747,98 грн.

Розрахунок: 275625,00 $ : 22500 кг * 3810 кг = 46672,50 $ (де: 275625,00 S - загальна вартість поставленого товару на умовах CFR Клайпеда згідно з інвойсом №HD23022 від 17.04.2023р., 22500 кг - загальна кількість поставленого товару, 3810 кг - кількість задекларованого товару); 46672,50 $ * 36,5686 грн. = 1706747,98 грн.; транспортні витрати за межами України (до пункту пропуску на кордоні України - Ягодин) у загальному розмірі 43405,55 грн., що складається з 26885,55 грн. за договором _ транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021р. та заявкою №7543/2 від 31.05.2023р. між Позивачем та експедитором - ТОВ «СВ БРОК», та 16520,00 грн. за договором - заявкою про надання транспортно-експедиторських послуг №2206-6 від 21.06.2023р. між Позивачем та експедитором - ФОП ОСОБА_1 ..

Розрахунок загальної суми транспортних витрат за межами України:

26885,55 грн. + 16520,00 грн. = 43405,55 грн.

Розрахунок митної вартості товару:

1706747,98 грн. + 43405,55 грн. = 1750153,53 грн.

Розрахунок митної вартості відображений у декларації митної вартості.

Позивачем у МД від 03.07.2023р. №23UA101030004050U7 (графа 47) вказаний наступний розрахунок обов`язкових платежів:

Вид 020 - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 5% (ставку в розмірі 5% встановлено згідно з Митним тарифом України; Закон України «Про

Митний тариф України» від 19.10.2022р. №2697-ІХ набрав чинності з 01.01.2023р.)), що складає 87507,68 грн. (нараховується на митну вартість товару, зазначену в графі 45 МД, а саме: 1750153,53 грн. *5% = 87507,68 грн.);

Вид 028 - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 20%, що складає 367532,24 грн. (нараховується і сплачується відповідно до п.п. «в» п. 185.1 ст. 185, п. 190.1. ст. 190, п.п. «а» п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, а саме: 1750153,53 грн. + 87507,68 грн.= 1837661,21 грн.; 1837661,21 грн. *20% = 367532,24 грн.).

Загальна сума обов`язкових платежів складає 455039,92 грн. (87507,68 грн. + 367532,24 грн. = 455039,92 грн.).

У відповідь на подану Позивачем МД від 03.07.2023р. №23UA101030004050U7 та документів на підтвердження митної вартості товару, Позивач отримав повідомлення від митниці декларанту №227971 від 04.07.2023р. , у якому зазначається наступне:

«Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України відомості про визначення митної вартості, що надаються декларантом, повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною п ятою ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме:

Додаток від 10.02.2023 №2 до контракту від 10.02.2023 3WHY005 містить інформацію що товар поставляється на умовах поставки CFR Klaipeda. За умови поставки CFR Klaipeda ціна товару повинна включати в себе витрати на доставку товару в порт призначення. Разом з тим, відповідно до п.2.3 контракту, у ціну товару включена вартість упаковки, тари, маркування. Дане може свідчити про те, що товар фактично проданий на інших умовах поставки.

Специфікація до інвойсу від 28.06.2023 №1 стосується поставки товару згідно інвойса від 17.04.2023 №HVHD23002, який відрізняється від наданого до митного оформлення.

В додатку до контракту від 10.02.2023 №2 вказано, що оплата за товар здійснюється у розмірі не менше 9% не пізніш ніж через 14 календарних днів після відвантаження . Відповідно до відомостей коносаменту 226707058, товар завантажений на борт судна 01.05.2023. До митного оформлення надано банківський платіжний документ від 08.05.2023 №150 на суму 38464,26 доларів США, що не відповідає умовам оплати зазначеним в специфікації. Таким чином є підстави вважати, що товар був проданий на інших комерційних умовах.

Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR № 7543/2 від 29.06.2023 перевізником оцінюваного товару є ОСОБА_4 (перевізник). До митного оформлення надано договір -заявку на перевезення від 21.06.2023 №2106-2 між ФОП ОСОБА_5 (перевізником) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор), яка не може бути використана для підтвердження митної вартості так як містить розбіжності в даті завантаження, вазі брутто, найменуванні вантажу. Також, заявлена сума фрахту перевищує заявлену до митного оформлення та сумі в заявці-договорі від 21.06.2023 №2106-6 між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та - ТОВ "СУШІПРОДУКТ ПЛЮС".

Наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 22.06.2023 №2306091, не може бути прийнятий для підтвердження витрат понесених продавцем за межами митної території, так як не містить відомостей про вантаж. Також даний рахунок містить посилання на замовлення 7543, яке до митного оформлення не надано.

Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Відповідно до наданого перекладу копії митної декларації країни відправлення №370920230000013211, даний документ містить постання на договірний документ (HD23039), реквізити якого відрізняються від наданого до митного оформлення.

Висновок про вартість товару № 111/180 від 26.06.2023, складений ДП «Держзовнішінформ» не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості. Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (зі змінами), під час підготовки висновку оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані із об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. До висновку про вартість товару не долучено документи, на підставі яких, експертом здійснено висновок про вартість. За відсутності у розпорядженні митного органу додатків до висновку у вигляді інформації з мережі Інтернет (alibaba.com та інші) не можливо перевірити відомості, викладені у висновку та з ясувати чи проведено експертом аналіз кон юнктури ринку, та чи проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел.

Прайс-лист від 17.04.2023 не може бути використано для підтвердження митної вартості так як видано пізніш ніж сторони досягли домовленості купити/продати товари.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. З ст. 53 Митного кодексу України необхідно надати такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме виписку з бухгалтерської документації (для підтвердження фактично понесених витрат на транспортування товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.».

Листом №04/07/2023-1 від 04.07.2023р. Позивач - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» надав Відповідачу пояснення на вимоги та зауваження Відповідача, викладені в повідомленні від митниці декларанту №227971 від 04.07.2023р..

Надсилання листа №04/07/2023-1 від 04.07.2023р. Відповідачу в електронній формі підтверджується ідентифікатором повідомлення: 5867C7A9-EF8D-4B14-AB56-D02504E45458 від 05.07.2023р., час відправлення: 11:27:01.

Щодо вищевказаних зауважень митниці Позивач у листі №04/07/2023-1 від 04.07.2023р. пояснив , що згідно з пунктом 4.2. контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р., укладеного між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», як покупцем, та китайською компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD», як продавцем, покупець зобов`язаний перерахувати 10% (десять відсотків) від загальної вартості партії Товару, вказаної у специфікації, на банківський рахунок продавця та відправити продавцю офіційне підтвердження з печаткою банку покупця по факсу або електронною поштою. 20% (двадцять відсотків) специфікації, повинні бути оплачені після завантаження товару на борту судна для доставки покупцю. Баланс 70% (сімдесят відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, повинні бути оплачені покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з товаром у порт розвантаження.

Поряд із цим, пунктом 4.2. контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р. передбачено, що строк та порядок оплати Товару може бути змінено та визначено сторонами в узгодженій між ними специфікації щодо поставки партії товару. У такому випадку умови, зазначені у специфікації, мають пріоритет.

Таким чином, сторони контракту передбачили можливість зміни строку та порядку оплати конкретної партії товару згідно специфікації. Тобто якщо у специфікації не встановлений інший строк та порядок оплати партії товару, то застосовується строк та порядок оплати, передбачені у пункті 4.2. контракту. Якщо у специфікації встановлений інший строк та порядок оплати партії товару, то застосовуються умови специфікації, оскільки вони мають пріоритет.

Специфікацією - додатком №2 від 10.02.2023р. до контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р. сторонами змінено строк та порядок оплати партії товару, поставку якої передбачено даною специфікацією, а саме: передбачено, що не менше ніж 9% вартості товару повинні бути оплачені покупцем на рахунок продавця не пізніше ніж через 14 календарних днів після відвантаження товару та відплиття судна; залишок вартості товару має бути сплачений покупцем протягом одного року від дати відвантаження товару.

Також сторони визначили у вищевказаній специфікації наступний строк поставки товару: строк відвантаження товару продавцем - 90 календарних днів з моменту підписання специфікації.

Отже стосовно поставки та оплати партії товару, передбаченої специфікацією - додатком №2 від 10.02.2023р. до контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р. застосовуються умови, зазначені безпосередньо у даній специфікації, оскільки це передбачено пунктом 4.2. вищевказаного контракту.

Специфікацією - додатком №2 від 10.02.2023 р. до контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р. передбачено поставку партії товару - замороженого смаженого вугра у кількості 45000 кг, загальною вартістю 551250 доларів США на умовах CFR Klaipeda.

На даний час компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» була поставлена частина партії товару, поставку якого передбачено вищевказаною специфікацією.

А саме, продавцем - компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» був наданий інвойс №HD23022 від 17.04.2023р., у якому зазначено про поставку замороженого смаженого вугра у кількості 22500 кг загальною вартістю 275625 доларів США.

9% від суми у розмірі 275625 доларів США складає 24806,25 доларів США.

Словосполучення «не менше ніж 9% вартості товару», вказане у специфікації - додатку №2 від 10.02.2023р. до контракту, означає, що сума передоплати може бути більшою ніж 9% вартості товару, залежно від фінансових можливостей Покупця. Але мінімальна сума передоплати повинна бути не менше ніж 9%, тобто не менше ніж 24806,25 доларів США.

Покупець - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» здійснив часткову оплату товару на рахунок продавця - компанії «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» у наступному порядку:

платіжним дорученням №150 від 08.05.2023р. 38464,26 доларів США;

платіжним дорученням №169 від 31.05.2023р. 202325,24 доларів США.

Таким чином, станом на 31.05.2023р. ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» фактично сплатило за товар всього 240789,5 доларів США. Заборгованість ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» перед компанією «WU YISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» за фактично поставлений товар, згідно інвойсу №HD23022 від 17.04.2023р., складає 34835,5 доларів США. Відповідно до умов оплати, встановлених у специфікації- додатку №2 від 10.02.2023р. до контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023р., вказана сума боргу може бути оплачена ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» протягом одного року від дати відвантаження товару.

Товар був відвантажений на борт судна 01.05.2023р., що підтверджується коносаментом №226707058 від 05.05.2023р.

Наявність заборгованості за товар, оплату якої покупцем не було прострочено на момент його митного оформлення (тобто має місце дотримання покупцем строків оплати, встановлених контрактом, а в даному випадку - специфікацією), не впливає на остаточну ціну реалізації товару.

Відповідно до частини 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, що підтверджують митну вартість товару, зокрема є:рахунок-фактура (інвойс);якщо рахунок сплачено. - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Отже, здійснення повної оплати за товар на момент митного оформлення законодавством не вимагається. Банківські платіжні документи надаються у частині проведеної оплати на момент митного оформлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» не порушувало умов оплати товару. Вищевказані платежі здійснені ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» згідно строку та порядку оплати, встановлених у специфікації.

Враховуючи вищезазначене, твердження митниці про те, що сума передоплати у розмірі 34835,5 доларів США, сплачена ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» платіжним дорученням №150 від 08.05.2023р., не відповідає умовам оплати, зазначеним в специфікації, є помилковим. У зв`язку з цим, є необгрунтованим висновок митниці про наявність підстав вважати, що товар був проданий на інших комерційних умовах.

Відповідно до специфікації - додатку №2 від 10.02.2023р. до контракту - умови поставки товару - CFR Klaipeda.

Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс», які передбачають міжнародні базові умові поставки, в редакції 2010 року (Інкотермс 2010), введеними в дію з 01.01.2011р., по відношенню до транспортування вантажів морським шляхом або внутрішніми водними магістралями використовується, зокрема, поняття CFR (англ. Cost and Freight, укр. - вартість і фрахт).

«CFR («Вартість і фрахт») зазначений порт призначення» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов на борт судна в порту відвантаження та доставлений на зафрахтованому продавцем судні до порту призначення.

Основні обов`язки продавця полягають в експортному митному оформленні для вивезення товару з оплатою експортних мит та інших зборів у країні відправлення, у доставці товару до порту призначення, а саме: продавець повністю організує доставку товару до погодженого у договорі порту країни призначення, зокрема, навантаження на складі чи заводі, доставка до порту відплиття і саме зафрахтоване судно, безпосередньо морське перевезення. Для цього продавець самостійно і на свій ризик укладає договори транспортування вантажу до судна, його навантаження та фрахту. Дані витрати входять у повну вартість товару згідно з умовами постачання. Отже, це правило означає оплату покупцем у складі піни товару вартості товару та його фрахту, тобто доставки водним транспортом до порту призначення. Подальші організаційні заходи і витрати бере на себе покупець- імпортер. Сюди входять: виконання імпортного митного оформлення з оплатою імпортних мит та зборів, розвантаження товару в порту, доставка до складу, магазину або кінцевого покупця та пов`язані з цим транспортні витрати.

Таким чином, ціна на умовах CFR означає, що контрактна ціна за товар включає суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження у порту.

Термін CFR передбачає, що договір страхування не зобов`язана укладати жодна із сторін.

У повідомленні митниці декларанту №227971 від 04.07.2023р. зазначено, що за умови поставки CFR Klaipeda ціна товару повинна включати в себе витрати на доставку товару в порт призначення. Разом з тим, відповідно до п.2.3 контракту, у ціну товару включена вартість упаковки, тари, маркування. Дане може свідчити про те, що товар фактично проданий на інших умовах поставки.

Вищевказане твердження митниці, на думку суду, є помилковим, оскільки до даної поставки вугра застосовуються базисні умови поставки CFR, передбачені Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» у редакції 2010р.. Тобто питання включення витрат на доставку товару в порт призначення регулюється безпосередньо правилами «Інкотермс» у редакції 2010р. Власне для цього у специфікації і вказані умови поставки - CFR, щоби з питань, які не передбачені в контракті, застосовувати відповідні положення Правил «Інкотермс» щодо цього базису поставки.

Incoterms (Міжнародні комерційні умови) - це визначення правил, які регламентують міжнародні перевезення вантажів у правовому полі. Щоб уникнути плутанини і некоректного виконання зобов`язань з боку вантажовідправника і вантажоодержувача необхідно слідувати базисам, описаним в умовах поставок.

У повідомленні митниці декларанту №227971 від 04.07.2023р. зазначено, що специфікація до інвойсу від 28.06.2023 №1 стосується поставки товару згідно інвойсу від 17.04.2023 №НУНР23002, який відрізняється від наданого до митного оформлення.

Весь товар, поставлений згідно з інвойсом №НР23022 від 17.04.2023р. та коносаментом №226707058 (нетто - 22500 кг, брутто - 25875 кг) був поділений на дві частини (вагою брутто: 21493,5 кг та 4381,5 кг), що відображено у специфікації №1 від 28.06.2023р. до інвойсу.

Необхідність такого поділу товару зумовлена дотриманням вагових норм вантажних перевезень автомобільним транспортом, встановлених на території ЄС.

Специфікація до інвойсу була складена декларантом для надання до митниці, щоб показати, яким чином був поділений товар. Але випадково було допущено друкарську помилку і зазначено номер інвойсу №HVHP23002, замість правильного - №НР23022.

Позивач попросив митницю врахувати, що було допущено технічну помилку у специфікації №1 від 28.06.2023р. до інвойсу, яка не впливає на умови поставки, ціну товару та його транспортування.

Виправлену специфікацію №1 від 28.06.2023р. до інвойсу №НР23022 від 17.04.2023р. про поділ товару на дві частини для автомобільного перевезення, із правильно вказаним номером інвойсу - №НР23022 Позивач додав до свого листа.

При цьому, митне оформлення частини товару масою брутто 21493,5 кг було здійснено шляхом подання до Житомирської митниці митної декларації №23UA101030003945U0 від 28.06.2023р., в результаті прийняття Житомирською митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA 101030/2023/000004/1 від 28.06.2023р.

Митне оформлення частини товару масою брутто 4381,5 кг здійснюється шляхом подання до Житомирської митниці митної декларації №23UA101030004050U7 від 04.07.2023р.

Щодо вартості транспортування частини товару масою брутто 21493,5 кг документи додані до митної декларації №23UA101030003945UO від 28.06.2023р.

Щодо вартості транспортування частини товару масою брутто 4381,5 кг документи додані до митної декларації №№23UA101030004050U7 від 04.07.2023р. (ідентифікатор: 7E2569AF-9374-412B- 80A6-D148A9695EB0 від 04.07.2023р., надіслано о 09:51:30), а саме:

декларація митної вартості;

договір транспортно - експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та експедитором ТОВ «СВ БРОК»;

заявка №7543/2 від 31.05.2023р. до договору №HSVB011221 від 01.12.2021р.;

рахунок на оплату №2306091 від 22.06.2023р., наданий експедитором - TOB «СВ БРОК»;

довідка про транспортні витрати №7543/2 від 22.06.2023р., надана експедитором - TOB «СВ БРОК»;

договір-заявка №2106-6 від 21.06.2023р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та експедитором

- ФОП ОСОБА_1 , у якому вказаний перевізник - ФОП ОСОБА_2 ;

рахунок на оплату №30062023-11 від 30.06.2023р., наданий експедитором - ФОП ОСОБА_1 ;

довідка про транспортні витрати №3006/1 від 30.06.2023р., надана експедитором - ФОП ОСОБА_1 ..

Позивач попросив митницю звернути увагу, що заявка №7543/2 від 31.05.2023р. до договору №HSVB011221 від 01.12.2021р. була надана митниці - (ідентифікатор: 7E2569AF-9374-412B-80A6- D148A9695EB0 від 04.07.2023р., надіслано о 09:51:30, пункт 7 переліку документів).

Рахунок на оплату №2306091 від 22.06.2023р„ наданий експедитором - ТОВ «СВ БРОК», містить усі необхідні відомості про вантаж, необхідні для його ідентифікації: номер коносаменту, номер контейнеру, вага.

У вищевказаних документах вказані витрати ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» на вантажно-розвантажувальні роботи, демередж та перевезення товару від міста Клайпеда у Литві до митного кордону України (пункту пропуску Ягодин).

Вартість перевезення товару масою брутто 4381,5 кг визначена у договорі -заявці №2106-6 від 21.06.2023р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та експедитором - ФОП ОСОБА_1 .. Вона також підтверджується рахунком на оплату №30062023-11 від 30.06.2023р., наданим експедитором - ФОП ОСОБА_1 , та довідкою про транспортні витрати №3006/1 від 30.06.2023р., наданою експедитором - ФОП ОСОБА_1 ..

Декларантом додатково наданий митниці договір - заявка №2106-2 від 21.06.2023р. між експедитором - ФОП ОСОБА_1 та перевізником - ФОП ОСОБА_2 .

При цьому, перевізник - ФОП ОСОБА_2 також одночасно перевіз інший товар іншого замовника, про що свідчить вага товару та сума фрахту, вказана у договорі - заявці №2106-2 від 21.06.2023р. між експедитором - ФОП ОСОБА_1 та перевізником - ФОП ОСОБА_2 . Але положення цього договору - заявки стосуються виключено відносин між експедитором - ФОП ОСОБА_1 та перевізником - ФОП ОСОБА_2 .

Вищевказане відповідає положенням ст. 8 Закону «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004р. №1955-IV про те, що експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів.

У повідомленні митниці декларанту №227971 від 04.07.2023р. зазначено, що відповідно до наданого перекладу копії митної декларації країни відправлення №370920230000013211, даний документ містить посилання на договірний документ (HD23039), реквізити якого відрізняються від наданого до митного оформлення.

В оригіналі експортної митної декларації у відповідній графі вказаний правильний номер інвойсу - HD23022.

Позивач пояснив митниці, що у перекладі експортної митної декларації на українську мову перекладачем випадково було допущено друкарську помилку та зазначено номер інвойсу - HD23039.

Позивач врахував зауваження митниці та додав до своїх письмових пояснень виправлений переклад експортної митної декларації із правильно вказаним номером інвойсу - HD23022.

Доданий до митного оформлення прайс - лист складений станом на 17.04.2023р., тобто на дату видачі інвойсу №HD23022 від 17.04.2023р., на підставі якого здійснена поставка вугра. Розбіжностей щодо вартості товару, зазначеної у цих документах, немає.

Щодо невідповідності наданого декларантом висновку ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" №111/180 від 26.06.2023р. Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 ..

Згідно пункту 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 (зі змінами), Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав /далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ") не є суб`єктом оціночної діяльності і не здійснює діяльність з оцінки майна та не здійснює рецензування звітів про оцінку майна, тому не зобов`язаний у своїй діяльності керуватися вищевказаним Стандартом. Про це ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" повідомляє у наданому митниці листі від 05.04.2023р. №111/322-Л.

До листа №04/07/2023-1 від 04.07.2023р. Позивач додав наступні документи:

-виправлену специфікація №1 від 28.06.2023р. до інвойсу №HD23022 від 17.04.2023р.

-виправлений переклад експортної митної декларації.

-лист ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" від 05.04.2023р. №111/322-Л.

Таким чином, ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» були надані Житомирській митниці усі наявні документи, які дозволяють ідентифікувати товар та підтверджують усі складові митної вартості, розрахованої за основним методом ціною договору (контракту).

Після отримання Відповідачем листа Позивача №04/07/2023-1 від 04.07.2023р. з додатковими поясненнями та копіями документів, Відповідач надіслав Позивачу повідомлення від митниці декларанту №229049 від 05.07.2023р. (направлене о 13 год. 49 хв.), у якому зазначається наступне:

«Відповідно до ч. 2 cm. 52 Митного кодексу України відомості про визначення митної вартості, що надаються декларантом, повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною п ятою cm. 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

За результатами перевірки встановлено, шо заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Відсутність таких відомостей може свідчити про те, що даний документ не стосується оцінюваного товару.

Митний орган критично оцінює пояснення ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" щодо оплати частини партії за товар, адже відповідно до п. 1.1 контракту від 10.02.2023 №WHY005 продавець продає, а покупець купує товар згідно специфікацій. Загальна кількість та загальна вартість товару поставленого за контрактом, складають загальну кількість та загальну вартість товару, поставленого продавцем та оплаченого покупцем згідно підписаних сторонами специфікацій (п. 2.2 контракту). Враховуючи зазначене, поставка (відправлення) товару здійснюється в обсягах зазначених в специфікації. Надана до митного оформлення специфікація у вигляді додатка до контракту від 10.02.2023 №2 містить інформацію про поставку товару загальною вартістю 551 250 доларів США. Термін оплати - не менше 9% не пізніш ніж через 14 календарних днів після відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту 226707058, товар завантажений на борт судна 01.05.2023.

До митного оформлення надано банківський платіжний документ від 08.05.2023 №150 на суму 38 464,26 доларів США, що не відповідає умовам оплати зазначеним в специфікації.

Таким чином є підстави вважати, що товар був проданий на інших комерційних умовах.

Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR № 7543/2 від 29.06.2023 перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_5 (перевізник). До митного оформлення надано договір - заявку на перевезення від 21.06.2023 №2106-2 між ФОП ОСОБА_5 (перевізником) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор), яка не може бути використана для підтвердження митної вартості так як містить розбіжності в даті завантаження, вазі брутто, найменуванні вантажу. Також, заявлена сума фрахту перевищує заявлену до митного оформлення та сумі в заявці-договорі від 21.06.2023 №2106-6між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та-ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС".

Враховуючи вище зазначене, договір-заявка на перевезення від 21.06.2023 №2106-2 може не стосуватися перевезення оцінюваного товару.

Після отримання Відповідачем листа Позивача №04/07/2023-1 від 04.07.2023р. з додатковими поясненнями та копіями документів, Відповідач надіслав Позивачу повідомлення від митниці декларанту №229049 від 05.07.2023р. (направлене о 13 год. 49 хв.), у якому зазначається наступне:

«Відповідно до ч. 2 cm. 52 Митного кодексу України відомості про визначення митної вартості, що надаються декларантом, повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною п ятою cm. 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

За результатами перевірки встановлено, шо заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Відсутність таких відомостей може свідчити про те, що даний документ не стосується оцінюваного товару.

Митний орган критично оцінює пояснення ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" щодо оплати частини партії за товар, адже відповідно до п. 1.1 контракту від 10.02.2023 №WHY005 продавець продає, а покупець купує товар згідно специфікацій. Загальна кількість та загальна вартість товару поставленого за контрактом, складають загальну кількість та загальну вартість товару, поставленого продавцем та оплаченого покупцем згідно підписаних сторонами специфікацій (п. 2.2 контракту). Враховуючи зазначене, поставка (відправлення) товару здійснюється в обсягах зазначених в специфікації. Надана до митного оформлення специфікація у вигляді додатка до контракту від 10.02.2023 №2 містить інформацію про поставку товару загальною вартістю 551 250 доларів США. Термін оплати - не менше 9% не пізніш ніж через 14 календарних днів після відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту 226707058, товар завантажений на борт судна 01.05.2023.

До митного оформлення надано банківський платіжний документ від 08.05.2023 №150 на суму 38 464,26 доларів США, що не відповідає умовам оплати зазначеним в специфікації.

Таким чином є підстави вважати, що товар був проданий на інших комерційних умовах.

Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR № 7543/2 від 29.06.2023 перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_5 (перевізник). До митного оформлення надано договір - заявку на перевезення від 21.06.2023 №2106-2 між ФОП ОСОБА_5 (перевізником) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор), яка не може бути використана для підтвердження митної вартості так як містить розбіжності в даті завантаження, вазі брутто, найменуванні вантажу. Також, заявлена сума фрахту перевищує заявлену до митного оформлення та сумі в заявці-договорі від 21.06.2023 №2106-6між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та-ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС".

Враховуючи вище зазначене, договір-заявка на перевезення від 21.06.2023 №2106-2 може не стосуватися перевезення оцінюваного товару.

Твердження TOB "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" що згідно договору-заявки від 21.06.2023 №2106- 2 перевізником ФОП ОСОБА_5 здійснювалось перевезення інших товарів іншого замовника не підтверджено документально. Наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 22.06.2023 №2306091, не може бути прийнятий для підтвердження витрат понесених продавцем за межами митної території, так як не містить відомостей про вантаж. Також даний рахунок містить посилання на замовлення 7543, яке до митного оформлення не надано.

Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Висновок про вартість товару № 111/180 від 26.06.2023 (далі - Висновок), складений ДП «Держзовнішінформ» не усуває вище зазначені розбіжності. Також, відповідно до додатково наданого листа ДП «Держзовнішінформ» від 05.04.2023 №111/322-Л інформація у висновку є довідковою та не є визначальною для митної вартості оцінюваного товару.

Прайс-лист від 17.04.2023 не може бути використано для підтвердження митної вартості так як видано пізніш ніж сторони досягли домовленості купити/продати товари.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. З cm. 53 Митного кодексу України необхідно надати такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме виписку з бухгалтерської документації (для підтвердження фактично понесених витрат на транспортування товару.

Згідно із ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 cm. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проводимо консультацію, в ході якої декларанту пропонуємо інформацію щодо вартості схожого товару.

Методи 2а і 2b не можуть бути застосовані у зв язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г-в зв язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості.

Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.З ст.64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за митною декларацією від 15.05.2023 № 23UA403070001097U9 « 1. Філе риби смажене, з доданням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: - заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata), розміром 16-26 ун. - вагою нетто 3810,00 кг, не в первинній упаковці, у 381 карт. ящ. (по 5кг*2). Виготовлено 12.2022.Виробник: WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD. Країна виробництва: CN. » - 13,61 $/кг з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.».

Листом №05/07/2023-1 від 05.07.2023р. Позивач надав додаткові пояснення на вимоги та зауваження Відповідача, викладені в повідомленні митниці декларанту №229049 від 05.07.2023р.

Надсилання листа №05/07/2023-1 від 05.07.2023р. Відповідачу в електронній формі підтверджується ідентифікатором повідомлення: 1BE254C5-A02D-49EA-BC21-5F1B6E46DB5E від 05.07.2023р.

Так, Позивач листом №05/07/2023-1 від 05.07.2023р. пояснив Відповідачу наступне.

Щодо вартості транспортування частини товару масою брутто 4381,5 кг документи додані до митної декларації №23UA101030004050U7 від 04.07.2023р. (ідентифікатор: 7E2569AF-9374-412B- 80A6-D148A9695EB0 від 04.07.2023р., надіслано о 09:51:30), а саме:

декларація митної вартості;

договір транспортно - експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021р. між

ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та експедитором ТОВ «СВ БРОК»;

заявка №7543/2 від 31.05.2023р. до договору №HSVB011221 від 01.12.2021р.;

рахунок на оплату №2306091 від 22.06.2023р., наданий експедитором - TOB «СВ БРОК»;

довідка про транспортні витрати №7543/2 від 22.06.2023р., надана експедитором - TOB «СВ БРОК»;

договір-заявка №2106-6 від 21.06.2023р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та експедитором

- ФОП ОСОБА_1 , у якому вказаний перевізник - ФОП ОСОБА_2 ;

рахунок на оплату №30062023-11 від 30.06.2023р., наданий експедитором - ФОП ОСОБА_1 ;

довідка про транспортні витрати №3006/1 від 30.06.2023р., надана експедитором - ФОП ОСОБА_1 ..

Позивач попросив митницю звернути увагу, що заявка №7543/2 від 31.05.2023р. до договору №HSVB011221 від 01.12.2021р. була надана митниці - (ідентифікатор: 7E2569AF-9374-412B-80A6- D148A9695EB0 від 04.07.2023р., надіслано о 09:51:30, пункт 7 переліку документів).

Рахунок на оплату №2306091 від 22.06.2023р., наданий експедитором - ТОВ «СВ БРОК», містить відомості про вантаж, які необхідні для його ідентифікації: номер коносаменту, номер контейнеру, вага.

У рахунку №2306091 від 22.06.2023р. ТОВ «СВ «БРОК вказано: «Order: 7543». Це внутрішній номер замовлення, отриманого від ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», про надання транспортно- експедиторських послуг щодо партії товару, поставленого згідно з інвойсом №HD23022 від 17.04.2023р. На це замовлення складено дві заявки про надання транспортно - експедиторських послуг: заявка №7543/1 від 31.05.2023р. (щодо частини товару вагою брутто 21493,5 кг; ця заявка була додана до митної декларації №23UA101030003945U0 від 28.06.2023р.) та заявка №7543/2 від 31.05.2023р. (щодо частини товару вагою брутто 4381,5 кг; ця заявка була додана до митної декларації №23UA101030004050U7 від 04.07.2023р.).

Про поділ товару, поставленого згідно інвойсом №HD23022 від 17.04.2023р., на дві частини для автомобільного перевезення, митниці надано специфікацію №1 від 28.06.2023р. до даного інвойсу.

У вищевказаних документах вказані витрати ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» на вантажно-розвантажувальні роботи, демередж та перевезення товару від міста Клайпеда у Литві до митного кордону України (пункту пропуску Ягодин).

Вартість перевезення товару масою брутто 4381,5 кг визначена у договорі -заявці №2106-6 від 21.06.2023р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та експедитором - ФОП ОСОБА_1 , як і найменування вантажу - «філе вугра смажене». Вартість перевезення також підтверджується рахунком на оплату №30062023-11 від 30.06.2023р., наданим експедитором - ФОП ОСОБА_1 , та довідкою про транспортні витрати №3006/1 від 30.06.2023р., наданою експедитором - ФОП ОСОБА_1 ..

Дата завантаження товару в автомобіль згідно з договором -заявкою №2106-6 від 21.06.2023р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та експедитором - ФОП ОСОБА_1 , у м. Клайпеда - 29.06.2023р. Письмові пояснення експедитора - ФОП ОСОБА_1 щодо дати завантаження товару Позивач додав до свого листа Відповідачу (лист №05/07 від 05.07.2023р.).

Так, у листі №05/07 від 05.07.2023р. експедитор - ФОП ОСОБА_1 пояснює, що нею, експедитором - ФОП ОСОБА_1 , та перевізником ФОП ОСОБА_5 - 21.06.2023р. був підписаний договір-заявка №2106-2 на міжнародне автомобільне перевезення за маршрутом: Клайпеда (Литва) - Київ (Україна). Спочатку планувалось завантаження на 27.06.2023р.. Потім виникла проблема на складі в Литві із завантаженням на цю дату, у зв`язку із запізненням контейнера з порту, і дату завантаження товару перенесли на 29.06.2023р.. Тому в договорі - заявці №2106-6 від 21,06.2023р. між нею, експедитором - ФОП ОСОБА_1 , та замовником - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» вказана дата завантаження - 29.06.2023р.. Договір - заявку №2106-2 від 21.06.2023р. з перевізником не переробляли, домовилися в усній формі. На взаєморозрахунки ФОП ОСОБА_1 з перевізником та замовником це не вплинуло.

Позивачем до листа№05/07/2023-1 від 05.07.2023р. додатково наданий митниці договір - заявка №2106-2 від 21.06.2023р. між експедитором - ФОП ОСОБА_1 та перевізником - ФОП ОСОБА_2 , у якому вказане найменування вантажу - «морепродукти». Оскільки філе вугра смажене є морепродуктом, то розбіжності у найменуванні товару відсутні.

У листі №05/07/2023-1 від 05.07.2023р. Позивач зазначив, що стосовно інших зауважень митниці декларантом надані вичерпні письмові пояснення листом №04/07/2023-1 від 04.07.2023р. та додаткові документи до них. Дані пояснення не були враховані митницею без зазначення причин. Припущення митниці про те, що порядок оплати поставленого товару міг вплинути на його вартість, не обгрунтовані митницею.

До листа №05/07/2023-1 від 05.07.2023р. Позивач додав письмові пояснення експедитора ФОП ОСОБА_1 .

Документи, надані ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» для митного оформлення товару за митною декларацією №23UA101030004050U7 від 04.07.2023р., мають усі необхідні відомості та реквізити для ідентифікації товару та визначення його митної вартості за основним методом ціною договору (контракту).

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання простоїв вантажу, Позивач попросив митницю здійснити митне оформлення товару за МД №23UA101030004050U7 від 04.07.2023р., за наявними документами.

Згідно з відомостями, вказаними у графі 44 митної декларації №23UA101030004050U7 від 04.07.2023р., доповненні до МД №1 (форма МД-6), декларації митної вартості (графа 4) на підтвердження задекларованої митної вартості товару, Позивач загалом (з урахуванням наданих додатково) надав електронні копії наступних документів:

-зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №WHY005 від 10.02.2023р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та китайською компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» (код 4104);

-додатку №2 (специфікації) від 10.02.2023р. до контракту №WHY005 від 10.02.2023р. (код 4103);

-рахунку-фактури (інвойсу) №HD23022 від 17.04.2023р. (код 03801:

-сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення інвойсу №233500В0/000973 від 26.05.2023р. (код 90001:

-коносаменту №226707058 від 05.05.2023р. (код 07051:

-експортної вантажної митної декларації №370920230000013211 від 26.04.2023р. (код 96101: платіжного доручення №150 від 08.05.2023р., платіжного доручення №169 від 31.05.2023р. про часткову оплату Позивачем товару за контрактом купівлі-продажу №\УНУ005 від 10.02.2023р., додатком №2 (специфікацією) від 10.02.2023р. та інвойсом №Ш)23022 від 17.04.2023р. (код 3001, 3001):

-прайс-листа№17-04-23 від 17.04.2023р. (код 30141:

-комерційної пропозиції від 10.02.2023р. (код 3000):

-декларації виробника від 17.04.2023р. (код 9000):

-пакувального листа б/н від 17.04.2023р. (код 0271):

-сертифікату про походження товару з Китайської Народної Республіки №С233106288480051 від 09.05.2023р. (код 0861):

-міжнародного ветеринарного сертифікату або ветеринарного свідоцтва № LT 0333094/ 278 від 29.06.2023р. (код 0853);

-заяви декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, з додаванням копії NON-GMO CERTIFICATE від 17.04.2023р. (код 5141):

-листа про аква-культуру від 17.04.2023р. (код 5059):

-сертифікату якості від 17.04.2023р. (код 00031:

-висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків (ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ») з вих. №111/180 від 26.06.2023р. (код 30161:

-листа ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» №111/268-Л від 24.03.2023р. (код 90001:

-інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10121978 (код 5509).

-специфікації №1 від 28.06.2023р. до інвойсу (код 9000):

-договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «СВ БРОК» (код 4301):

-заявки №7543/2 від 31.05.2023р. до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «СВ БРОК» (код 4301):

-рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - ТОВ «СВ БРОК» №2306091 від 22.06.2023р. на загальну суму 34170,99 грн. (код 3004):

-довідки про транспортні витрати TOB «СВ «БРОК» з вих. №7543/2 від 22.06.2023р. щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 26885.55 грн. без П7ТВ (кол 3007):

-договору-заявки №2206-6 від 21.06.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та експедитором - ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_5 ):

договору-заявки №2106-2 від 21.06.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародномусполученні між експедитором - ФОП ОСОБА_1 та перевізником - ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_5 ):

-рахунку на оплату №30062023-11 від 30.06.2023р. за договором - заявкою №2206-6 від 21.06.2023р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та експедитором - ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_6 :

-довідки про транспортні витрати експедитора - ФОП ОСОБА_1 з вих. №3006/1 від 30.06.2023р. щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 16520.00 гри, (код 30071:

-міжнародної автотранспортної накладної - CMR №7543/2 від 29.06.2023р. (код 07301:

-листа - пояснень експедитора - ФОП ОСОБА_1 №05/07 від 05.05.2023р. (код 90001:

-договору - доручення №13/10 СШ від 13.10.2021р. про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та ФО-П Степанюк Л.В. (код т42071:

-доручення представника ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» в митних органах №03/07/1 від 03.07.2023р. (код 9000);

-листа ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» №04/07/2023-1 від 04.07.2023р. щодо надання додаткових пояснень та документів до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 90001:

-листа ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» №05/07/2023-1 від 05.07.2023р. щодо надання додаткових пояснень та документів до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 90001.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.53 Митного кодексу України, Позивачем був наданий Відповідачу достатній обсяг документів, які дозволяють підтвердити задекларовану Позивачем митну вартість товару та розмір її складових. Будь-які розбіжності щодо інформації про розмір витрат Позивача у наданих документах відсутні.

За результатами перевірки митної декларації від 04.07.2023р. №23UA101030004050U7. та документів, наданих Позивачем відповідно до Митного кодексу України, відділ митного оформлення "Коростишів" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці Державної митної служби України (код місця митного оформлення - UA101030 згідно з Класифікатором державної митної служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2019р. №495, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 30.12.2020р. № 831) склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000065 від 06.07.2023р.. У картці відсутній підпис та печатка Відповідача. Надсилання картки в електронній формі з боку Відповідача підтверджується електронним ідентифікатором повідомлення: efl0519f-636b-4b53-a4b9-4f77749ed661 від 06.07.2023р., час надсилання: 11:13:23.

У картці повідомляється про відмову в митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 04.07.2023р. №23UA101030004050U7 та заначено, що митна декларація не може бути оформлена, оскільки заявлена декларантом митна вартість товару №1 не підтверджено документально, на письмову вимогу митного органу не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги cm. 52, 53 МКУ.

У зв язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000171/2 від 06.07.2023 року дані графи 12,45,47 не можуть бути використані для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, а окрім того це у свою чергу призвело до несплати встановлених митним законодавством платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги ст. 266, 289 і 293 Митного кодексу України та cm. 57 Податкового кодексу України. Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

Необхідно подати належним чином оформлену МД відповідно до Рішення про визначення митної вартості товарів № UA101030/2023/000171/2 від 06.07.2023 року та сплатити платежі у повному обсязі. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржене у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.».

Також Позивачу надіслано рішення про коригування митної вартості товарів Житомирської митниці Державної митної служби України №UA101030/2023/000171/2 від 06.07.2023р.. У рішенні відсутній підпис та печатка Відповідача. Надсилання рішення в електронній формі з боку Відповідача підтверджується електронним ідентифікатором повідомлення: 2fddc319-9a26- 4807-a267-4c04be7f2ab3 від 06.07.2023р., час надсилання: 08:46:37.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів Житомирської митниці Державної митної служби України №UA101030/2023/000171/2 від 06.07.2023р. було здійснено наступне коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості згідно підпункту ґ пункту2 частини 1 ст. 57 Митного кодексу України: відкоригована митна вартість за одиницю товару (1 кг> - 13.61 доларів США. відкоригована загальна митна вартість товару - 51854,10 доларів США. кількість товару - 3810 кг (нетто). Тобто за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 06.07.2023р. у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США. митна вартість товару, з урахуванням коригування, складає 1896231,84 грн. (36,5686 грн. * 51854,10 $ = 1896231,84 грн.).

У вищевказаному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначені наступні обставини його прийняття та джерела інформації, шо використовувалися митним органом для визначення митної вартості:

«Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України відомості про визначення митної вартості, що надаються декларантом, повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною п ятою ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Митний орган критично оцінює пояснення ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" щодо оплати частини партії за товар, адже відповідно до пі.1 контракту від 10.02.2023 №WHY005 продавець продає, а покупець купує товар згідно специфікацій. Загальна кількість та загальна вартість товару поставленого за контрактом, складають загальну кількість та загальну вартість товару, поставленого продавцем та оплаченого покупцем згідно підписаних сторонами специфікацій (п. 2.2контракту). Враховуючи зазначене, поставка (відправлення) товару здійснюється в обсягах зазначених в специфікації.

Надана до митного оформлення специфікація у вигляді додатка до контракту від 10.02.2023 №2 містить інформацію про поставку товару загальною вартістю 551 250 доларів США. Термін оплати - не менше 9% не пізніш ніж через 14 календарних днів після відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту 226707058, товар завантажений на борт судна 01.05.2023. До митного оформлення надано банківський платіжний документ від 08.05.2023 №150 на суму 38 464,26 доларів США, що не відповідає умовам оплати зазначеним в специфікації. Таким чином є підстави вважати, що товар був проданий на інших комерційних умовах.

Наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 22.06.2023 №2306091, не може бути прийнятий для підтвердження витрат понесених продавцем за межами митної території, так як не містить відомостей про вантаж. Також даний рахунок містить посилання на замовлення 7543, яке до митного оформлення не надано.

Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR № 7543/2 від 29.06.2023 перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_5 (перевізник). До митного оформлення надано договір - заявку на перевезення від 21.06.2023 №2106-2 між ФОП ОСОБА_5 (перевізником) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор), яка не може бути використана для підтвердження митної вартості, так як містить розбіжності в даті завантаження, вазі брутто, найменуванні вантажу. Також, заявлена сума фрахту перевищує заявлену до митного оформлення та сумі в заявці-договорі від 21.06.2023 №2106-6між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС".

Враховуючи вище зазначене, договір-заявка на перевезення від 21.06.2023 №2106-2 може не стосуватися перевезення оцінюваного товару.

Твердження ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" що згідно договору-заявки від 21.06.2023 №2106- 2 перевізником ФОП ОСОБА_5 здійснювалось перевезення інших товарів іншого замовника не підтверджено документально перевізником/експедитором.

Додатково наданий лист-пояснення експедитора ФОП ОСОБА_1 від 05.07.2023 №05/07 щодо дати завантаження не відповідає дійсності, адже відповідно до відомостей з відкритих джерел в мережі Інтернет www.shippingline.org, контейнер прибув у порт розвантаження Klaipeda - 07.06.2023, тобто станом на дату підписання договору між перевізником і експедитором контейнер перебував у порту.

Враховуючи зазначене, договір на перевезення від 21.06.2023 №2106-2 товару «морепродукти» вагою 21493,5 кг, датою завантаження 27.06.2023 не стосується перевезення товару «заморожений вугор», а тому до митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 з приводу перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 cm. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Висновок про вартість товару № 111/180 від 26.06.2023 (далі - Висновок), складений ДП «Держзовнішінформ» не усуває вище зазначені розбіжності.

Також, відповідно до додатково наданого листа ДП «Держзовнішінформ» від 05.04.2023 №111/322-Л інформація у висновку є довідковою та не є визначальною для митної вартості оцінюваного товару.

Прайс-лист від 17.04.2023 не може бути використано для підтвердження митної вартості так як видано пізніш ніж сторони досягай домовленості купити/продати товари.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. З ст. 53 Митного кодексу України необхідно надати такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме виписку з бухгалтерської документації (для підтвердження фактично понесених витрат на транспортування товару.

Згідно із ч. 6 cm. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповіднодо умов, зазначених у частинах 2-4 cm. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваного товару проведено консультацію, в ході якої декларанту було запропоновано інформацію щодо вартості схожого товару.

Методи 2а і 26 не можуть бути застосовані у зв язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г-в зв 'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості.

Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.З cm. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за митною декларацією від 15.05.2023 №23UA403070001097U9 « 1. Філе риби смажене, з доданням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: - заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata), розміром 16-26 ун. - вагою нетто 3810,00 кг, не в первинній упаковці, у 381 карт. ящ. (по 5кг*2). Виготовлено 12.2022.Виробник: WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD. Країна виробництва: CN. » - 13,61 $/кг з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI, інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАІСДМСУ.

Декларант або уповноважена особа має право, відповідно до cm. 55 Митного кодексу України звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг:

-у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю визначеною митним органом;

-у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X Митного Кодексу України в розмірі, визначеному митним органом до ч. 7 cm. 55 Митного Кодексу України.

Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості в митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 Розділу І Митного кодексу України або до суду.».

З урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000171/2 від 06.07.2023р., Позивачем - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» до митниці подано нову митну декларацію №23UA101030004154U0 від 06.07.2023р.. у якій вказаний наступний розрахунок платежів:

Вид 020 - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 5%, що складає 94811,59 грн. (нараховується на митну вартість товару, зазначену в графі 45 МД, з урахуванням коригування, а саме: 1896231,84 грн. *5% = 94811,59 грн.);

Вид 028 - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 20%, що складає 398208,69 грн. (нараховується наступним чином: 1896231,84 грн. + 94811,59 грн. = 1991043,43 грн.; 1991043,43 грн. * 20% = 398208,69 грн.).

При цьому, різниця між сумами нарахованих Позивачем платежів до коригування та після коригування митної вартості товару складає:

Вид 020 - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, - 7303,91 грн. (94811,59 грн. - 87507,68 грн. = 7303,91 грн.);

Вид 028 - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, - 30676,45 грн. (398208,69 грн. - 367532,24 грн. = 30676,45 грн.).

Загалом різниця за вищевказаними платежами, до коригування та після коригування митної вартості частини товару вагою брутто 4381,5 кг (нетто 3810 кг), складає 37980,36 грн. (7303,91 грн.+ 30676,45 грн. = 37980,36 грн.).

Оскільки Позивач незгодний з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товару, він сплатив митні платежі згідно із первісно заявленою Позивачем митною вартістю товару та надав фінансові гарантії відповідно до розділу X Митного кодексу України в розмірі різниці, визначеної митним органом.

Так, вищевказані різниці між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом - Позивачем, і митною вартістю, визначеною митним органом - Відповідачем, вказані у графі 47 митної декларації №23UA101030004154U0 від 06.07.2023р. під кодом способу розрахунку - 55.

Згідно з Класифікатором способів розрахунку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012р. №1011 (із змінами) вказані різниці між сумами нарахованих платежів зазначаються під кодом 55 у разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу (відповідно до розділу X Митного кодексу України - п. 1 ч. 1 ст. 308 МК України).

У графі 48 митної декларації вказаний строк відстрочення платежів - 04.10.2023р. У графі 9 митної декларації вказана особа, відповідальна за фінансове врегулювання, - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС».

Резервування коштів по митній декларації №UA101030/2023/004154 від 06.07.2023р. в якості застави по платежу виду - 20 (ввізне мито) в сумі 7303,91 грн. та по платежу виду - 28 (ПДВ) в сумі 30676,45 грн. відображено у залишку коштів учасника ЗЕД 41453496 - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» на рахунку митниці (єдиний рахунок) станом на 01.08.2023р., який додається до позовної заяви.

Судом встановлено, що Позивачем був наданий Відповідачу розрахунок митної вартості товару за основним методом - ціною договору (контракту), а також надані письмові додаткові пояснення щодо проведених розрахунків та ваги товару. Усі складові митної вартості товару підтверджені документально, розбіжності у наданих документах, які б впливали на числові значення складових митної вартості товару, відсутні.

Так, Позивач на підтвердження ціни товару надав Відповідачу копії наступних основних документів: контракту купівлі - продажу, додатку - специфікації на товар, інвойсу, коносаменту, платіжних документів щодо розрахунків за товар станом на момент декларування.

На підтвердження розміру транспортних витрат за межами України Позивач надав Відповідачу копії наступних документів: договорів, заявок про надання транспортно-експедиторських послуг між Позивачем та експедитором - TOB «СВ БРОК», та експедитором - ФОП ОСОБА_1 , рахунків експедитора - TOB «СВ БРОК» та експедитора - ФОП ОСОБА_1 про оплату послуг, довідок експедитора - ТОВ «СВ БРОК» та експедитора - ФОП ОСОБА_1 про транспортні витрати за межами України, міжнародної автотранспортної накладної.

На підтвердження юридичного зв`язку між Позивачем, експедитором - ФОП ОСОБА_1 та перевізником - ФОП ОСОБА_2 , Позивач послався на те, що у договорі-заявці між Позивачем та експедитором - ФОП ОСОБА_1 визначений перевізник - ФОП ОСОБА_2 .. Також Позивач послався на ст. 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004р. №1955-ГУ, яка передбачає, що експедитори за дорученням клієнтів залучають транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти та інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів. Тобто експедитор укладає договір з перевізником для забезпечення перевезення вантажу клієнта.

При цьому, Позивач пояснив Відповідачу, що розмір транспортних витрат Позивача на перевезення товару визначається відповідно до умов договору - заявки, укладеного між Позивачем та експедитором - ФОП ОСОБА_1 , а також рахунку та довідки про розмір транспортних витрат, наданих Позивачу експедитором - ФОП ОСОБА_1 .

Щодо умов договору - заявки між експедитором ФОП ОСОБА_1 та перевізником - ФОП ОСОБА_5 , то він встановлює обов`язки сторін, які його уклали.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA 101030/2023/000171/2 від 06.07.2023р. Відповідач зазначив, що додатково наданий лист-пояснення експедитора - ФОП ОСОБА_1 від 05.07.2023р. №05/07 щодо дати завантаження не відповідає дійсності, адже відповідно до відомостей з відкритих джерел в мережі Інтернет www.shippingline.org, контейнер прибув у порт розвантаження Klaipeda - 07.06.2023, тобто станом на дату підписання договору між перевізником і експедитором контейнер перебував у порту.

Так, згідно з відомостями, вказаними у ветеринарних сертифікатах для продуктів тваринного походження та кормів, що транспортуються з третіх країн чи Європейського Союзу до України через Литовську Республіку з перезавантаженням / тимчасовим зберіганням у Литовській Республіці № LТ 0333094/278 від 29.06.2023р. (щодо частини товару вагою брутто 4381,5 кг (нетто 3810 кг)) та № LТ 0333074/262 від 21.06.2023р. (щодо частини товару вагою брутто 21493,5 кг (нетто 18690 кг) у графі 1.9. вказана дата прибуття товару до країни перезавантаження - 21.06.2023р.

Щодо частини товару вагою брутто 4381,5 кг (нетто 3810 кг), задекларованого Позивачем згідно з МД від 04.07.2023р. №23UА101030004050117, щодо якого надані пояснення ФОП ОСОБА_1 листом №05/07 від 05.07.2023р., вищевказаний ветеринарний сертифікат був виданий 29.06.2023р. у Клайпеді, Литва.

Оскільки оформлення документів на вантаж у порту Клайпеди було закінчено 29.06.2023р., це викликало необхідність перенесення дати перезавантаження товару на автотранспортний засіб з 27.06.2023р. на 29.06.2023р., про що повідомляється у вищевказаному листі ФОП ОСОБА_1 .

Отже, суд робить висновок, що твердження Відповідача про те, що у листі ФОП ОСОБА_1 зазначена недостовірна інформація, є помилковим.

Судом встановлено, що Позивачем були надані Відповідачу письмові пояснення щодо складових митної вартості та документів, наданих митниці на їх підтвердження.

У рішенні про коригування митної вартості товару Відповідач не обгрунтував, чому за наявності вищевказаних документів та пояснень, він вважає непідтвердженими вартість товару та витрати Позивача на транспортування товару по іноземній території. Висновки Відповідача грунтується лише на припущеннях.

Вимоги Відповідача щодо необхідності надання Позивачем додаткових документів (виписки з бухгалтерської документації (для підтвердження фактично понесених витрат на транспортування товару), за наявності вищевказаних основних документів, якими Позивачем підтверджено митну вартість товару, є незаконними і необгрунтованими, оскільки дані вимоги Відповідача суперечать положенням ч. З ст. 53 Митного кодексу України.

Так, Відповідач вимагає, щоб висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, був складений відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (зі змінами). Тобто Відповідач вимагає проведення Позивачем оцінки товару суб`єктом оціночної діяльності згідно вимог Закону України «Оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-111 від 12.07.2001р., що не передбачено Митним ф кодексом України.

Стосовно визначення Відповідачем митної вартості товару за резервним методом з посиланням на інформацію щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ, Позивач також має заперечення.

Так, застосовуючи резервний метод, Відповідач не здійснив порівняння якісних характеристик товару, умов контрактів (умов поставки, оплати, вартості фрахту тощо), методу визначення митної вартості, чи застосовувалося її коригування митницею.

Відсутність факту прийнятної подібності товару та прийнятної подібності умов поставки/імпорту не дозволяє використовувати рівні/однакові показники митної вартості товару до цілком окремих та самостійних господарських операцій, котрі здійснюються різними суб`єктами господарювання - юридичними особами приватного права за відсутності доказів доведеного в установленому законом порядку наміру на отримання безпідставної податкової виголи за рахунок штучного заниження вартості (ціни) товару за зовнішньоекономічним договором/контрактом.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для: нарахування митних платежів; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Стаття 51 МК України передбачає, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Згідно ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

-заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

-подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

-нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч. З ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

-надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

-на випуск у вільний`обіг товарів, що декларуються:

-у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

-у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

-проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;

-оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів.

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, ч. З ст. 53 МК України передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);виписку з бухгалтерської документації:ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;копію митної декларації країни відправлення:висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, відповідно ч. 4 ст. 53 МК України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Стаття 54 МК України вказує, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;випускати у вільний обіг товари, що декларуються:- у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, зокрема, має право:упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості:у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, зокрема, має містити:обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та Фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно ч. 4 ст. 55 МК України під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу [не пізніше 10 робочих днів з дати відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів].

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі (ч. 5 ст. 55 МК).

Частина 7 статті 55 МК передбачає, що випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються (ч. 8 ст. 55 МК).

Щодо забезпечення обов`язку сплати митних платежів у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів, Митним кодексом України передбачено наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 305 розділу X МК України у випадках, визначених цим Кодексом, виконання обов`язку із сплати митних платежів забезпечується шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, встановлені статтею 308 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.308 МК України одним із способів забезпечення сплати митних платежів є грошова застава. Спосіб забезпечення сплати митних платежів обирається особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів (ч. 2 ст. 308 МК).

Згідно ст. 309 МК України грошовою заставою є кошти, внесені/переказані на рахунки, відкриті в установленому порядку на ім`я митних органів, для забезпечення сплати митних платежів. У разі невиконання обов`язку, забезпеченого грошовою заставою, сума грошових коштів, внесених/переказаних як грошова застава, перераховується до державного бюджету в рахунок сплати суми митних платежів наступного робочого дня після завершення строку сплати митних платежів відповідно до частини третьої статті 317-1 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною одинадцятою статті 55 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 55 Митного кодексу України, у разі якщо митним органом протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів або якщо протягом строку, зазначеного у частині восьмій цієї статті, декларант або уповноважена ним особа не надала митному органу додатковідокументи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, кошти, внесені/переказані як грошова застава у розмірі суми митних платежів, перераховуються до державного бюджету в рахунок сплати відповідних митних платежів наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного у частині сьомій цієї статті.

Ч. 1 ст. 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);другорядні:а)за ціною договору щодо ідентичних товарів;б)за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;в)на основі віднімання вартості;г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);г) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. З ст. 57 МК).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62цього Кодексу [на основі віднімання вартості], або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу [на основі додавання вартості (обчислена вартість)]. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК).

Стаття 58 МК України передбачає порядок застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Так. згідно ч. 1 ст. 58 МК України основний метод визначення митної вартості застосовується щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:а)встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;б)обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою ПРИ її обчисленні.

Згідно ч. З ст. 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України вілповідно до митного режиму імпорту, є ціна, шо була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч. 4 ст. 58 МК).

Згідно ч. 5 ст. 58 МК України ціна шо була фактично сплачена або підлягає сплаті. - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч. 9 ст. 58 МК).

Пунктами 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;витрати на страхування цих товарів.

Згідно п. 2, п. З ч. 11 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення; податки, які справляються в Україні.

Порядок застосування резервного методу визначення митної вартості товарів встановлено статтею 64 МК України.

Так, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (САТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, тобто із застосуванням резервного методу, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

У разі якщо стаття 64 МК застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Враховуючи вищевказані положення Митного кодексу України, Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товару, прийняті Відповідачем, неправомірним та таким, що підлягають скасуванню, оскільки Позивачем у відповідності до вимог ст. 52 та ст. 53 МК України подано Відповідачу всі обов`язкові документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару, визначену Позивачем за основним методом згідно п. 1 ч. 1 ст. 57, ст. 58 МК України. Розбіжностей у поданих Позивачем до митного оформлення документах, які б впливали на числові значення складових митної вартості товару, немає.

Тому висновок Відповідача про те, що декларантом - Позивачем до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, - є необгрунтованим.

Права митного органу упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів передбачені ст. 54 МК України, проте при цьому митний орган має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була Фактично сплачена або підлягає сплаті за пі товари.

При цьому Відповідачем обґрунтованість сумнівів у заявленій Позивачем митній вартості, з урахуванням документів, доданих до митного оформлення, в рішеннях про коригування митної вартості наведена не була. Сумніви Відповідача щодо складових митної вартості товару грунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. Відповідач не обгрунтував, чому він вважає надані Позивачем додаткові пояснення та документи неприйнятними для підтвердження заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що документи, надані Позивачем на підтвердження розподілу транспортних витрат, дозволяють обчислити розмір транспортних витрат Позивача, які включені ним до митної вартості товару.

При цьому, Відповідач ані під час митного оформлення, ані під час проведення консультацій з декларантом не зазначав про невідповідність довідок про транспорті витрати вимогам законодавства, не висловлював незгоди із їх змістом та не просив надати інші конкретні додаткові документи на підтвердження вартості транспортування товару; у повідомленнях декларанту від митного органу та у рішеннях про коригування митної вартості жодних зауважень стосовно змісту довідок про транспортні витрати також наведено не було.

За умовами укладених договорів ліцензування та страхування товару не здійснювалось.

Верховний Суд у постанові від 13.10.2021р. у справі №804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов 'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Окрім цього, Верховний Суд у цій справі звернув увагу, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, шо у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої ішЬормаиії.

Верховний Суд у постанові від 14,04.2021р. у справі №820/4849/16 назвав вимоги до запиту додаткових документів, відповідно до яких митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021р. у справі № 809/1838/15 вказав, що приписи чинного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У справі №804/7757/16 причиною для коригування митної вартості стало саме відмова платника податків надати додаткові документи на запит митного органу внаслідок його необгрунтованості. При цьому, суди всіх інстанцій, у тому числі Верховний Суду в постанові від 15.04.2021р. у справі №804/7757/16, підтримали платника податків та звернули увагу, що він надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

У постанові від 21.05.2021р. у справі №820/307/17 Верховний Суд, у якості підстави для визнання незаконним та скасування рішення митного органу, зазначив, що митним органом не вказано, які саме конкретні розбіжності або невідповідності в поданих позивачем до митного оформлення документах стали підставою для невизнання встановленої ним митної вартості товару, як і не наведено обставин, що вплинули на таке коригування; зі змісту оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів не вбачається, який саме показник ціни придбаного товару, на думку митного органу, був сумнівним чи/або помилковим.

Також, Верховний Суд у вищевказаній постанові зазначає, що «в той же час відповідачем не надано доказів на спростування визначеної Підприємством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення, а повинні оцінюватись митним органом в сукупності з іншими документами, наданими до митного оформлення.».

Верховний Суд у постанові від 04.11.2021р. у справі №120/2634/19-а звернув увагу на те, що визначеними статтями 51-58 МК України правилами визначення митної вартості товарів та її коригування встановлено необхідність зазначення у рішенні про коригування митної вартості товарів інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Таким чином, вказана норма передбачає, що самої констатації суб 'єктом владних повноважень наявних у нього сумнівів щодо вартості товарів недостатньо для прийняття рішення про коригування такої вартості,вказаний сумнів повинен бути обгрунтований з покликанням на інформацію, яка стала підставою його виникнення.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (Ь) статті VII цієї угоди під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або іі) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (Ь) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Між тим, у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено лише про неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості 2а та 26 - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.ст. 59,60 МК України через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. Докази в підтвердження проведення посадовою особою Відповідача перевірки наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів у спірних рішеннях не наводяться.

Так, застосовуючи резервний метод визначення митної вартості товару, у спірних рішеннях про коригування митної вартості Відповідач посилається на джерело інформації, яким користувався при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару - раніше визначена митна вартість схожого товару.

При цьому, Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, зокрема, якісних характеристик, розміру партії, умов поставки, вартості фрахту, умов оплати, кон`юнктури ринку, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, методу визначення митної вартості, чи застосовувалося її коригування митницею.

Отже, підстав вважати, що спірні рішення Відповідача про коригування митної вартості товару є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України немає.

Згідно існуючої судової практики Верховного Суду, хоча показники вартості попередньо імпортованих товарів беруться митним органом до уваги, рішення про коригування митної вартості не може бути визнане законним у разі, якщо відмінність у вартості попередньо імпортованих товарів є єдиною причиною для такого коригування.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.10.2021р. у справі №420/4820/19 звернув увагу на те, що «за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020року у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформаиії про те. иіо митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на пуиниипах автономії волі та свободи договору, при иьому безліч обставин можуть впливати на їх иіну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.».

Отже, відомості з інформаційних систем фіскальних органів не можуть слугувати беззаперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару.

При цьому, у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №59

Отже, з системного аналізу наведених приписів слідує, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених частиною 2 статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оиінюваного товару та характеристик товару, иіна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний метод, а також докладну інформаиію щодо зроблених коригувань, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості оиінюваних товарів із застосуванням резервного методу.».

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, від 01 липня 2003 року, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Доводи Відповідача про те, що подані Позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо його ціни, не відповідають обставинам справи.

Відповідач не врахував та проігнорував надані Позивачем письмові пояснення, що в свою чергу вказує на формальний підхід та упереджене ставлення під час контролю правильності визначення митної вартості товарів. Вимоги Відповідача щодо надання додаткових документів суперечать ч. З ст. 53 Митного кодексу України.

Рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товару прийнятті Відповідачем з порушенням ст. ст. 53, 55, 57, 58, 64 Митного кодексу України та вищевказаних принципів, порушують права Позивача як платника податків, є незаконними і необґрунтованими, а тому мають бути скасовані.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог підприємства позивача.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (вул. 23 Серпня, буд. 12-А, літ. "И-2", к. 2, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 41453496) до Житомирської митниці Державної митної служби України (вул. Перемоги, буд. 25, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44005610) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА101030/2023/000004/1 від 28.06.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000063 від 28.06.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА 101000/2023/000171/2 від 06.07.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000065 від 06.07.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України (вул. Перемоги, буд. 25, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44005610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (вул. 23 Серпня, буд. 12-А, літ. "И-2", к. 2, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 41453496) сплачений судовий збір у сумі 8644 (вісім тисяч шістьсот сорок чотири) грн.55 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Повний текст рішення складено 30 квітня 2024 року.

Суддя Кухар М.Д.