Постанова

від 13.08.2024 по справі 520/22102/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 р. Справа № 520/22102/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Житомирської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 30.04.24 у справі № 520/22102/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС"

до Житомирської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (далі - позивач, ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Житомирської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач, митниця), в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА101030/2023/000004/1 від 28.06.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА101030/2023/000063 від 28.06.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА101000/2023/000171/2 від 06.07.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА101030/2023/000065 від 06.07.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА101030/2023/000004/1 від 28.06.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА101030/2023/000063 від 28.06.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА101000/2023/000171/2 від 06.07.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000065 від 06.07.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" сплачений судовий збір у сумі 8644 грн 55 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, обставинам та матеріалам, що мають значення для правильного вирішення справи, не застосував до спірних правовідносин приписи статтей 51, 52, 58, 280, 295, 336, 345, 346 Митного кодексу України.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що між позивачем - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», як покупцем, та китайською компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD», як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № WHY005 від 10.02.2023 (далі - контракт).

Відповідно до пункту 1.1. контракту продавець зобов`язався продати покупцю товар згідно зі специфікацією. При цьому в пункті 2.1. контракту зазначено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях. Найменування, асортимент, показники якості, загальна кількість, ціна, вартість партії, строк поставки, умови поставки згідно Інкотермс-2010 тощо сторони узгоджують шляхом підписання специфікації до контракту, яка є його невід`ємною частиною. Згідно з пунктом 2.3. контракту в ціну товару включена вартість експортної морської упаковки, тари, маркування. Митне очищення та інші платежі на території країни покупця сплачуються покупцем. Відповідно до пункту 5.3. контракту продавець зобов`язаний за свій рахунок упакувати товар згідно з умовами транспортування та умовами країни продавця. Упаковка повинна містити відповідне маркування. Вартість упаковки та тари включена у вартість товару.

Пункти 1.2. та 1.3. контракту передбачають, що виробником та вантажовідправником товару є китайська компанія «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD», розташована: N0.15, WANGFENG ROAD, XINGTIAN TOWN, WUYISHANG COUNTY, FUJIAN, CHINA, реєстраційний номер заводу: 3500/02424.

Пункт 1.4. контракту передбачає, що кінцевим вантажоодержувачем за цим контрактом є ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», розташоване: вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, літера «И-2» кімн. 2, м. Харків, Україна, 61072.

Згідно з пунктом 3.1. контракту товар поставляється морським судном/автомобільним транспортом на митну територію України.

Відповідно до пункту 4.1. контракту валюта контракту та платежу - долари США. Пунктом 4.2. передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати 10% (десять відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, на банківський рахунок продавця та відправити продавцю 2 офіційне підтвердження з печаткою банку покупця по факсу або електронною поштою. 20% (двадцять відсотків ) специфікації повинні бути оплачені після завантаження товару на борт судна для доставки покупцю. Баланс 70% (сімдесят відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, повинні бути оплачені покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з товаром у порт розвантаження. Строк та порядок оплати товару може бути змінено та визначено сторонами в узгодженій між ними специфікації щодо поставки партії товару. У такому випадку умови, зазначені у специфікації, мають пріоритет.

Пунктом 4.3. контракту визначено, що відвантаження товару здійснюється продавцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів після внесення покупцем на банківський рахунок продавця передоплати у розмірі не менш ніж 10% (десять відсотків) вартості партії товару, вказаної у специфікації, за виключенням випадків, коли відвантаження здійснюється пізніше на прохання покупця.

Згідно з пунктом 4.4. контракту продавець передає покупцю такі документи: ветеринарний сертифікат, інспекційний сертифікат якості, інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, коносамент, сертифікат про відсутність ГМО, декларацію виробника, комерційну пропозицію, лист про технологічний процес, а також інші документи на вимогу покупця.

Згідно зі специфікацією (додаток № 2 від 10.02.2023 до контракту) передбачена поставка наступного товару: філе вугра смажене, з доданням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене. Латинська назва: Anguilla Rostrata (аквакультура). Запаковано по 2*5 кг в картонні коробки в один 10 кг картонний коробок. Розмір 16-26 ун. Вага нетто - 45000 кг. Ціна за кілограм - 12,25 доларів США. Загальна вартість товару - 551250 доларів США (45000 кг * 12,25$ = 551 250 $).

Специфікацією, як і пунктами 1.2., 1.З., 1.4. контракту відповідно, передбачено, що:

- виробником та вантажовідправником товару є китайська компанія «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD», розташована: N0.15, WANGFENG ROAD, XINGTIAN TOWN, WUY1SHANG COUNTY, FUJIAN, CHINA, реєстраційний номер заводу: 3500/02424.

- кінцевим вантажоодержувачем за цим контрактом є ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», розташоване: вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, літера «И-2» кімн. 2, м. Харків, Україна, 61072.

Відповідно до специфікації умови поставки товару - CFR, Klaipeda, (Інкотермс 2010).

Пунктом 4.2. контракту визначено, що сторони у специфікації змінили строк оплати та строк поставки.

Так, згідно зі специфікацією (додаток № 2 від 10.02.2023 до контракту):

- строк поставки: строк відвантаження товару продавцем - 90 календарних днів з моменту підписання специфікації;

- строк оплати: не менше ніж 9% вартості товару повинні бути оплачені покупцем на рахунок продавця не пізніше ніж через 14 календарних днів після відвантаження товару та відплиття судна; залишок вартості товару має бути сплачений покупцем протягом одного року від дати відвантаження товару.

На виконання умов контракту продавець (компанія «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» (Китай)) надав позивачу - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» інвойс № НР23022 від 17.04.2023 про поставку частини товару за контрактом купівлі-продажу № WHY005 від 10.02.2023 та специфікацією - додатком № 2 від 10.02.2023 на суму 275 625,00 доларів США, вагою нетто 22500 кг, а саме: товар - філе вугра смажене, з доданням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене, Anguilla Rostrata (аквакультура), запакований по 25 кг в картонні коробки 10 кг, розміром 16-26 ун. Кількість - 2250 картонних коробок. Вага нетто - 22500 кг. Ціна за кілограм - 12,25 доларів США. В інвойсі № HD23022 від 17.04.2023 також зазначено, що товар походить з Китаю, контейнер номер ММАШ126997, пломба номер ML-CN2184144.

ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» здійснило часткову оплату за товар згідно зі специфікацією - додатком № 2 від 10.02.2023 до контракту купівлі-продажу № WHY005 від 10.02.2023, таким чином:

- платіжним дорученням № 150 від 08.05.2023 на банківський рахунок продавця - компанії «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» (Китай), перераховано суму в розмірі 38 464,26 доларів США з призначенням платежу: передоплата за смаженого вугра замороженого згідно з контрактом № WHY005 від 10.02.2023, додаток № 2 від 10.02.2023:

- платіжним дорученням № 169 від 31.05.2023 на банківський рахунок продавця - компанії «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» (Китай), перераховано суму в розмірі 202 325,24 доларів США з призначенням платежу: передоплата за смаженого вугра замороженого згідно з контрактом № WHY005 від 10.02.2023, додаток № 2 від 10.02.2023.

Всього позивачем сплачено продавцю за товар 240 789,50 доларів США.

Продавець - компанія «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» (Китай), виконав свої зобов`язання з поставки товару за вказаним контрактом, специфікацією та інвойсом на умовах - CFR, Klaipeda, - з порту міста Сямень, Китай (Xiamen, CHINA) до порту міста Клайпеда, Литва (Klaipeda, Lithuania).

Так, згідно з коносаментом № 226707058 від 05.05.2023 один контейнер № MMAU 1126997 (номер пломби ML-CN2184144) із замороженим смаженим вугрем вагою брутто - 25875 кг (брутто - вага з тарою або упаковкою) відвантажено на борт судна 01.05.2023. Разом з цим, компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» оформлено пакувальний лист на вказаний товар походженням з Китаю, у якому вказані такі відомості: кількість - 2250 картонних коробок, вага брутто 25875 кг, вага нетто 22500 кг, контейнер № MMAU1126997, пломба № ML-CN2184144, контракт № WHY005 від 10.02.2023, інвойс №HD23022 від 17.04.2023.

Продавцем надані позивачу такі документи на поставлений товар: комерційну пропозицію від 10.02.2023, прайс-лист № 17-04-23 від 17.04.2023, рахунок-фактуру (інвойс) № HD23022 від 17.04.2023, сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення вказаного інвойсу № 233500В0/000973 від 26.05.2023, коносамент № 226707058 від 05.05.2023, пакувальний лист від 17.04.2023, декларацію виробника від 17.04.2023, сертифікат про відсутність ГМО від 17.04.2023, лист про аквакультуру від 17.04.2023, сертифікат походження товару з Китайської Народної Республіки № С233106288480051 від 09.05.2023, міжнародний сертифікат для ввезення (пересилання) на митну територію України рибних продуктів, призначених для споживання людиною №223N35110000149001 від 29.04.2023, сертифікат якості № 223N35110000149002 від 28.04.2023, копію експортної вантажної митної декларації № 370920230000013211 від 26.04.2023.

Організація подальшого транспортування товару від порту призначення у місті Клайпеда у Литві до міста Києва в Україні здійснювалась ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» шляхом залучення до здійснення перевалки вантажу, вантажно-розвантажувальних робіт, перевезення вантажу автомобільним транспортом, двох експедиторів: ТОВ «СВ БРОК» та ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС».

Згідно з коносаментом № 226707058 від 05.05.2023 вага брутто товару, який прибув у контейнері № ММАШ126997 до порту Клайпеда, складає 25875 кг (нетто 22500 кг). Подальша доставка цієї партії товару в Україну здійснювалася автомобільним транспортом двома частинами: перша частина - вагою брутто 21493,5 кг (нетто 18690 кг), друга частина - вагою брутто 4381,5 кг (нетто 3810 кг).

З метою автотранспортного перевезення товар поділено таким чином:

- для перевезення автомобілем з державним номером НОМЕР_10/НОМЕР_9: місць - 1869 ящиків; загальна вага нетто - 18690 кг; загальна вага брутто - 21493,5 кг; ціна 12,25 дол. США/кг; загальна вартість - 228952,5 дол. США;

- для перевезення автомобілем з державним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 : місць - 381 ящиків, загальна вага нетто - 3810 кг; загальна вага брутто - 4381,5 кг; ціна 12,25 дол. США/кг; загальна вартість - 46672,5 дол. США.

Між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ БРОК» (код ЄДРПОУ 39076590), як експедитором, укладений договір транспортно-експедиторського обслуговування № HSVB011221 від 01.12.2021 (далі також - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно - експедиторське обслуговування, перевезення експортно- імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін. Відповідно до п. 1.2. даного договору умови перевезення, вид та найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови, пов`язані з виконанням цього договору, встановлюються за угодою сторін і оформлюються заявками у формі, погодженій сторонами у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з пунктом 9.5. договору термін його дії встановлюється з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2022. При відсутності пропозицій про розірвання цього договору за 20 днів до терміну припинення його дії, такий договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік.

Відповідно до заявки № 7543/1 від 31.05.2023 TOB «СВ БРОК» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» погодили предмет та умови надання транспортно-експедиційних послуг щодо частини вантажу, поставленого за вказаним контрактом купівлі-продажу, вагою брутто 21493,5 кг, зокрема, встановлено вартість послуг експедитора у загальному розмірі 200 892,01 грн з конкретизацією вартості окремих видів послуг, що включені в цю суму.

Відповідно до заявки № 7543/2 від 31.05.2023 ТОВ «СВ БРОК» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» погодили предмет та умови надання транспортно-експедиційних послуг щодо частини вантажу, поставленого за вказаним контрактом купівлі - продажу, вагою брутто 4381,5 кг, зокрема, встановлено вартість послуг експедитора у загальному розмірі 34170,99 грн з конкретизацією вартості окремих видів послуг, що включені в цю суму.

За вказаним договором, відповідно до умов підписаних заявок № 7543/1 від 31.05.2023 та № 7543/2 від 31.05.2023, ТОВ «СВ БРОК» надало ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» два рахунки на оплату послуг експедитора щодо частини поставленого товару вагою брутто 21493,5 кг та 4381,5 кг відповідно, а саме:

- рахунок на оплату № 2306090 від 22.06.2023, згідно з яким ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» належало оплатити на рахунок експедитора - ТОВ «СВ БРОК» послуги щодо товару вагою брутто 21493,5 кг, який прибув згідно з коносаментом № 226707058 у контейнері № ММАШ 126997: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто та портове оформлення за межами території України, без ПДВ - 86133.30 грн; послуга з організації зберігання та демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ - 79019,91 грн; винагороду експедитора на території України з ПДВ 20% - 500,00 грн; транспортно-експедиторські послуги на території України з ПДВ 20% - 29 282,33 грн. Загальна сума рахунку без ПДВ - 194 935,54 грн, загальна сума з ПДВ - 200 892,01 грн (в тому числі ПДВ - 5956,47 грн). Всього вартість послуг експедитора за межами території України - 165 153,21 грн, без ПДВ (86133,30 грн + 79019,91 грн = 165153,21 грн без ПДВ);

- рахунок на оплату № 2306091 від 22.06.2023, згідно з яким ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» належало оплатити на рахунок експедитора - TOB «СВ БРОК» послуги щодо товару вагою брутто 4381,5 кг, який прибув згідно з коносаментом № 226707058 у контейнері № ММАШ 126997: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто та портове оформлення за межами території України, без ПДВ - 14021,84 грн: послуга з організації зберігання та демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ -12863,71 грн: винагороду експедитора на території України з ПДВ 20% - 500,00 грн; транспортно-експедиторські послуги на території України з ПДВ 20% - 5571,20 грн. Загальна сума рахунку без ПДВ - 32956,75 грн, загальна сума з ПДВ - 34170,99 грн (в тому числі ПДВ -1214,24 грн). Всього вартість послуг експедитора за межами території України - 26885,55 грн, без ПДВ (14021,84 грн + 12863,71 грн = 26885,55 грн, без ПДВ).

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) TOB «СВ БРОК», за вказаним договором складені та підписані два акта здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:

- № 2306090 від 22.06.2023 щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 21493,5 кг;

- № 2306091 від 22.06.2023 щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 4381,5 кг.

ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» оплатило вказані рахунки шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «СВ БРОК» таким чином:

- платіжною інструкцією № 4823 від 28.06.2023 в сумі 200 892,01 грн на підставі рахунку на оплату № 2306090 від 22.06.2023;

- платіжною інструкцією № 4822 від 28.06.2023 в сумі 34170,99 грн на підставі рахунку на оплату № 2306091 від 22.06.2023.

ТОВ «СВ БРОК» надало ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» дві довідки про транспортні витрати за межами України.

Згідно з довідкою про транспортні витрати з вих. № 7543/1 від 22.06.2023 ТОВ «СВ «БРОК» підтверджує, що вартість доставки вантажу (філе вугра смажене) з масою 21493,5 кг, який прибув у порт Клайпеда, Литва у контейнері ММАU126997 згідно з коносаментом № 226707058 складає 165153,21 грн, що включає: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарку в авто імпортера та портове оформлення за межами території України - 86133,30 грн, зберігання та демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання за межами території України - 79019,91 грн; страхування вантажу не здійснювалося.

Згідно з довідкою про транспортні витрати вих. № 7543/2 від 22.06.2023 ТОВ «СВ «БРОК» підтверджує, що вартість доставки вантажу (філе вугра смажене) з масою 4381,5 кг, який прибув у порт Клайпеда, Литва у контейнері MMAU1126997 згідно з коносаментом № 226707058 складає 26885,55 грн, що включає: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарку в авто імпортера та портове оформлення за межами території України - 14021,84 грн, зберігання та демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання за межами території України - 12863,71 грн; страхування вантажу не здійснювалося.

Автомобільне перевезення товару за маршрутом з Клайпеди (Литва) до Києва (Україна) здійснювалося експедитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС».

Так, між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», як замовником, та TOB «ТК «ТРАНССЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32156302), як перевізником, укладено договір-заявку на транспортні послуги № 98 від 19.06.2023.

Цей договір-заявка передбачав: завантаження товару вагою брутто 21493,5 кг 21.06.2023 в Клайпеді та розвантаження у місті Києві, вул. Пирогівський шлях, 154; прикордонний митний перехід - Ягодин; місце митного оформлення - м. Коростишів, вул. Івана Богуна, 68; вартість перевезення - 120220 грн; оплата - після вивантаження на склад; номер автомобіля - НОМЕР_10/НОМЕР_9.

На перевезення вантажу вагою брутто 21493,5 кг оформлено міжнародну автотранспорту накладну - CMR № 7543/1 від 21.06.2023, у графі 16 якої зазначено державний номер автомобіля: НОМЕР_11/НОМЕР_9, у графі 16 та 23 «підпис, штамп перевізника» проставлено штамп - TOB «ТК «ТРАНССЕРВІС».

На підставі вказаного договору - заявки № 98 від 19.06.2023 ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» надало ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» рахунок на оплату № 192 від 21.06.2023 на суму 120220,00 грн, що включає: міжнародне автоперевезення за маршрутом: Клайпеда (Литва) - м/п Дорохуск / Ягодин, в автомобілі НОМЕР_10/НОМЕР_9, CMR № 7543/1 - 70 300,00 грн; міжнародне автоперевезення за маршрутом: м/п Дорохуск / Ягодин - Київ (Україна), в автомобілі НОМЕР_12/НОМЕР_9, CMR № 7543/1 - 49920,00 грн.

Платіжною інструкцією № 4839 від 29.06.2023 ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» оплатило рахунок ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» № 192 від 21.06.2023.

На підтвердження надання послуг ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» за договором-заявкою № 98 від 19.06.2023 вартістю 120 220,00 грн складено акт прийому-передачі наданих послуг № 224 від 29.06.2023.

Позивачу перевізником - ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС», надано довідку № 108/06-23 від 21.06.2023 про транспортні витрати для пред`явлення в митні органи України, яка підтверджує, що вартість транспортних витрат з доставки вантажу - філе вугра смажене загальною вагою брутто 21493,5 кг згідно з CMR № 7543/1 від 21.06.2023 в автомобілі НОМЕР_10/НОМЕР_9 складає 120 220,00 грн, що включає: по Литві та Польщі - від Клайпеди (Литва) до митного пункту Дорохуск / Яготин - 70300.00 грн, відстань - 780 км; по Україні - від митного пункту Дорохуск / Яготин до м. Київ (Україна) - 49920,00 грн, відстань - 620 км.

Також між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», як замовником, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як експедитором, укладено договір-заявку № 2206-6 від 21.06.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні.

Цей договір-заявка передбачав: завантаження товару (філе вугра смажене) вагою брутто 4381,5 кг 29.06.202 в Клайпеді та розвантаження у місті Києві, вул. Пирогівський шлях, 154; прикордонний перехід - Ягодин; місце митного оформлення - м. Коростишів; вид транспорту - рефрижератор; вартість перевезення (фрахт - 23600,00 грн; оплата - безготівково при вивантаженні; державний номер автомобіля: НОМЕР_13/НОМЕР_14; перевізник - ФОП ОСОБА_2 ; водій - ОСОБА_3 ).

У свою чергу, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як експедитором, укладено з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), як перевізником, договір-заявку №2106-2 від 21.06.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні, який передбачав перевезення вищевказаного товару вагою брутто 4381,5 кг з датою завантаження у порту Клайпеди - 27.06.2023; адреса розвантаження: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 154 ; термін доставки - 30.06. - 03.07.2023; державний номер автомобіля: НОМЕР_13/НОМЕР_14; водій - ОСОБА_3 .

На перевезення вказаного вантажу вагою брутто 4381,5 кг оформлено міжнародну автотранспорту накладну - CMR № 7543/2 від 29.06.2023, у якій зазначено державний номер автомобіля: НОМЕР_15/НОМЕР_16, у графі 16 та 23 «підпис, штамп перевізника» проставлено штамп - ФОП ОСОБА_2 , код НОМЕР_4 (перевізник на підставі договору-заявки 2106-2 від 21.06.2023 між експедитором - ФОП ОСОБА_1 та перевізником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ).

На підставі вказаного договору-заявки № 2206-6 від 21.06.2023 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Позивачу ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» надано рахунок на оплату № 30062023-11 від 30.06.2023 на суму 23600,00 грн (як було передбачено договором-заявкою ), що включає: розрахунок за транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу від місця завантаження за межами України до пункту прикордонного контролю за маршрутом: Клайпеда (Литва) - Ягодин, Україна - 16520,00 грн; за транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу від пункту прикордонного контролю України до місця розвантаження за маршрутом: Ягодин, Україна - Київ, Україна - 6330,00 грн; за послуги транспортного експедирування по Україні (експедиторська винагорода) - 750,00 грн.

Платіжною інструкцією № 4916 від 05.07.2023 позивач оплатив на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 23 600,00 грн на підставі рахунку на оплату № 30062023-11 від 30.06.2023.

На підтвердження надання послуг Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за договором-заявкою № 2206-6 від 21.06.2023 вартістю 23 600,00 грн складено акт прийому-передачі наданих послуг № 06072023-1 від 06.07.2023.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позивачу надано довідку № 3006/1 від 30.06.2023 про транспортні витрати для пред`явлення в митні органи України, згідно з якою ФОП ОСОБА_1 , що є міжнародним експедитором, надала автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» послуги з перевезення вантажу (філе вугра смажене) вагою брутто 4381,5 кг згідно з CMR № 7543/2 від 29.06.2023 за маршрутом: м. Клайпеда, Литва - м. Київ, Україна. Загальна вартість транспортних витрат по іноземній території від Литва (м. Клайпеда) до кордону України (Ягодин) - 746 км становить 16 520,00 грн; страхування вантажу не здійснювалося.

Митне оформлення вищевказаного товару, поставленого за контрактом купівлі-продажу № WHY005 від 10.02.2023 та специфікацією - додатком №2 від 10.02.2023 до контракту, здійснювалось ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» шляхом подання до відділу митного оформлення Житомирської митниці Державної митної служби України двох митних декларацій в електронній формі, а саме: митної декларації від 26.06.2023 за № 23UA101030003875U6 щодо митного оформлення частини товару вагою брутто 21493,5 кг (нетто 18690 кг) та митної декларації від 03.07.2023 за № 23UA101030004050U7 щодо митного оформлення частини товару вагою брутто 4381,5 кг (нетто 3810 кг) з документами на підтвердження митної вартості товару.

У відповідь на подану позивачем МД від 26.06.2023 за № 23UA101030003875U6 митним органом направлено декларанту повідомлення № 226437 від 26.06.2023, у якому зазначалося про те, що «за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів; документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR № 7543/1 від 21.06.2023 перевізником оцінюваного товару є ТОВ «ТК ТРАНССЕРВІС»; до митного оформлення надано договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.06.2023 за № 98 між ТОВ «ТК ТРАНССЕРВІС» (перевізник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "СУШІПРОДУКТ ПЛЮС" про перевезення морепродуктів вагою 22000 кг, що не відповідає вазі товару (21493,5 кг), зазначеному в автотранспортній накладній. Запропоновано подати додаткові документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

Листом № 26/06/2023-1 від 26.06.2023 ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» надало відповідачу пояснення на вимоги та зауваження відповідача, викладені в повідомленні від митниці декларанту № 226437 від 26.06.2023.

Щодо вказаних зауважень митниці стосовно ваги товару, вказаної у договорі-заявці від 19.06.2023 за № 98 між TOB «ТК ТРАНССЕРВІС» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», позивач пояснив, що у пункті 1.1. договору-заявки на транспортні послуги № 98 від 19.06.2023, укладеного між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» (замовником) та TOB «ТК ТРАНССЕРВІС» (перевізником), зазначено такі відомості про вантаж: філе вугра смажене, у кількості 1869 ящиків, вага брутто 21493,5 кг. Отже, вага брутто товару, вказана у договорі-заявці № 98 від 19.06.2023 на перевезення товару, та вказана в автотранспортній накладній № 7543/1 від 21.06.2023, є однаковою, а саме - 21493,5 кг, і висновок митниці про те, що договір-заявка № 98 від 19.06.2023 та автотранспортна накладна № 7543/1 від 21.06.2023 містять розбіжності є помилковим.

Крім того, ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» надало митниці:

- прайс-лист виробника товару - ідентифікатор повідомлення F617CC00-A5C8-4C05-BFEC- B54B6CA7940D від 26.06.2023, надіслано о 12:28:15, пункт 15 переліку документів;

- копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову, засвідченим бюро перекладів - ідентифікатор повідомлення F617CC00-A5C8-4C05-BFEC-B54B6CA7940D від 26.06.2023, надіслано о 12:28:15, пункт 24 переліку документів;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» № 111/180 від 26.06.2023 - ідентифікатор повідомлення 64EF4FB0-257D-4B79-A8F3-11BFAD403F33 від 26.06.2023, надіслано о 16:52:07.

Після отримання відповідачем листа позивача № 26/06/2023-1 від 26.06.2023 з додатковими поясненнями відповідач надіслав позивачу повідомлення № 226472 від 27.06.2023, у якому зазначалося, що за умовами пункту 4.2 наданого до митного оформлення договору купівлі-продажу від 10.02.2023 за № WHY005 перерахування коштів на рахунок отримувача здійснюється у три етапи (10%, 20%, 70%), до прибуття контейнера з товаром у порт розвантаження. Разом з тим, до митного оформлення надано банківський платіжний документ від 08.05.2023 за № 150 на суму 38464,26 доларів та від 31.05.2023, № 169 на суму 202 325,24 доларів на загальну суму 240 789,5 доларів, що не відповідає вартості Товару, зазначеного в інвойсі № НВ23022 від 17.04.2023, що може впливати на остаточну ціну реалізації товару та ціну, яка підлягає сплаті за товар.

Відповідно до відомостей, що містяться у Рахунку на оплату витрат на організацію перевезення від 22.06.2023 № 2306090 посилається на коносамент (226707058) із зазначенням ваги (21493,5кг), яка не відповідає вазі заявленій у коносаменті (25875 кг).

Отже, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Додатково наданий висновок про вартість товару № 111/180 від 26.06.2023, складений ДП «Держзовнішінформ» не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 за № 1440 (зі змінами), під час підготовки висновку оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані із об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання тау додатках до нього.

До висновку про вартість товару № 111/180 від 26.06.2023 (далі - Висновок) не долучено документи, на підставі яких, експертом здійснено висновок про вартість. За відсутності у розпорядженні митного органу додатків до висновку у вигляді листа компанії-постачальника WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD. від 26.06.2023 та інформації з мережі Інтернет (alibaba.com та інші) не можливо перевірити відомості, викладені у висновку та з 'ясувати чи проведено експертом аналіз кон`юнктури ринку, та чи проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел.

Наданий прайс-лист 17-04-23 не усуває вищезазначені розбіжності.

Повідомлено декларанта про те, що митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 cт. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за митною декларацією від 09.05.2023 за №UA101030/2023/002536 (23UA101030002536U1) «Філе риби смажене, з доданням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: - Заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata), розміром 16 - 26 ун. - вагою нетто 18690,00 кг, не в первинній упаковці, у 1869 карт. ящ. (по 5кг*2'). Виготовлено 12.2022. Виробник: WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD. Країна виробництва: CN..» - 13,61 $/кг з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994року.».

Листом № 27/06/2023-1 від 27.06.2023 позивач надав додаткові пояснення на вимоги та зауваження відповідача, викладені в повідомленні митниці декларанту № 226472 від 27.06.2023 та вказав, що згідно з пунктом 4.2. контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023, укладеному між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», як покупцем, та китайською компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD», як продавцем, покупець зобов`язаний перерахувати 10% (десять відсотків) від загальної вартості партії Товару, вказаної у специфікації, на банківський рахунок продавця та відправити продавцю офіційне підтвердження з печаткою банку покупця по факсу або електронною поштою. 20% (двадцять відсотків) специфікації, повинні бути оплачені після завантаження товару на борту судна для доставки покупцю. Баланс 70% (сімдесят відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, повинні бути оплачені покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з товаром у порт розвантаження.

Поряд із цим, пунктом 4.2. контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023 передбачено, що строк та порядок оплати Товару може бути змінено та визначено сторонами в узгодженій між ними специфікації щодо поставки партії товару. У такому випадку умови, зазначені у специфікації, мають пріоритет.

Отже, сторони контракту передбачили можливість зміни строку та порядку оплати конкретної партії товару згідно специфікації. Тобто, якщо у специфікації не встановлений інший строк та порядок оплати партії товару, то застосовується строк та порядок оплати, передбачені у пункті 4.2. контракту. Якщо у специфікації встановлений інший строк та порядок оплати партії товару, то застосовуються умови специфікації, оскільки вони мають пріоритет.

Специфікацією - додатком № 2 від 10.02.2023 до контракту купівлі - продажу № WHY005 від 10.02.2023 сторонами змінено строк та порядок оплати партії товару, поставку якої передбачено даною специфікацією, а саме: передбачено, що не менше ніж 9% вартості товару повинні бути оплачені покупцем на рахунок продавця не пізніше ніж через 14 календарних днів після відвантаження товару та відплиття судна; залишок вартості товару має бути сплачений покупцем протягом одного року від дати відвантаження товару.

Також сторони визначили у вказаній специфікації такий строк поставки товару: строк відвантаження товару продавцем - 90 календарних днів з моменту підписання специфікації.

Отже, стосовно поставки та оплати партії товару, передбаченої специфікацією - додатком №2 від 10.02.2023 до контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023, застосовуються умови, зазначені безпосередньо у цій специфікації, оскільки це передбачено пунктом 4.2. вказаного контракту.

Специфікацією - додатком №2 від 10.02.2023 до контракту купівлі - продажу № WHY005 від 10.02.2023, передбачено поставку партії товару - замороженого смаженого вугра у кількості 45000 кг, загальною вартістю 551250 доларів США на умовах CFR, Klaipeda.

На цей час компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» була поставлена частина партії товару, поставку якого передбачено вищевказаною специфікацією.

Так, продавцем - компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» був наданий інвойс № HD23022 від 17.04.2023, у якому зазначено про поставку замороженого смаженого вугра у кількості 22500 кг загальною вартістю 275625 доларів США.

9% від суми у розмірі 275625 доларів США складає 24806,25 доларів США.

Покупець - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», здійснило часткову оплату товару на рахунок продавця - компанії «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» у такому порядку:

платіжним дорученням № 150 від 08.05.2023 - 38464,26 доларів США;

платіжним дорученням № 169 від 31.05.2023 - 202325,24 доларів США.

Отже, станом на 31.05.2023 ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» фактично сплатило за товар всього 240789,5 доларів США. Заборгованість ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» перед компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» за фактично поставлений товар, згідно з інвойсом № HD23022 від 17.04.2023 складає 34835,5 доларів США. Відповідно до умов оплати, встановлених у специфікації - додатку №2 від 10.02.2023 до контракту купівлі-продажу № WHY005 від 10.02.2023, вказана сума боргу може бути оплачена ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» протягом одного року від дати відвантаження товару.

Товар був відвантажений на борт судна 01.05.2023, що підтверджується коносаментом № 226707058 від 05.05.2023.

З метою запобігання простоїв вантажу позивач просив відповідача здійснити митне оформлення товару за МД № 23UA101030003875U6 від 26.06.2023 за наявними документами.

За результатами перевірки митної декларації від 26.06.2023 за № 23UA101030003875U6 та документів, наданих позивачем, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA101030/2023/000004/1 від 28.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101030/2023/000063.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів Житомирської митниці Державної митної служби України № UА101030/2023/000004/1 від 28.06.2023 здійснено коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості та відкоригована митна вартість за одиницю товару (1 кг) - 13.61 доларів США, відкоригована загальна митна вартість товару - 254 370,90 доларів США, з таких підстав:

«В пункті 4.2 наданого до митного оформлення договору купівлі-продажу від 10.02.2023 № WHY005 зазначено, що перерахування коштів на рахунок отримувача здійснюється у три етапи (10%, 20%, 70%), до прибуття контейнера з Товаром у порт розвантаження. Разом з тим, до митного оформлення надано банківський платіжний документ від 08.05.2023 за № 150 на суму 38464,26 доларів та від 31.05.2023 за № 169 на суму 202325,24 доларів, на загальну суму 240789,5 доларів, що не відповідає вартості Товару, зазначеного в інвойсі № HD23022 від 17.04.2023, що може впливати на остаточну ціну реалізації товару та ціну, що підлягає сплаті за товар.

Відповідно до відомостей, що містяться у Рахунку на оплату витрат на організацію перевезення від 22.06.2023 № 2306090 посилається на коносамент (226707058) із зазначенням ваги (21493,5кг), яка не відповідає вазі заявленій у коносаменті (25875 кг).

Також, додатково наданий висновок про вартість товару № 111/180 від 26.06.2023, складений ДП «Держзовнішінформ», не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості. До висновку про вартість товару № 111/180 від 26.06.2023 не долучено документи, на підставі яких, експертом здійснено висновок про вартість. За відсутності у розпорядженні митного органу додатків до висновку у вигляді листа компанії-постачальника WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD. від 26.06.2023 та інформації з мережі Інтернет (alibaba.com та інші) не можливо перевірити відомості, викладені у висновку та з 'ясувати чи проведено експертом аналіз кон`юнктури ринку, та чи проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел.

Наданий прайс-лист 17-04-23 не усуває вищезазначені розбіжності».

З урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів № UA101030/2023/000004/l від 28.06.2023 ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» до митниці подано нову митну декларацію № 23UA101030003945U0 від 28.06.2023, за якою товари випущені у вільний обіг, визначено ціну товару за другорядним (резервним) методом та додатково сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом в поданій МД від 26.06.2023 за № 23UA101030003875U6, та митною вартістю, визначеною митним органом в спірному рішенні, в сумі 180 456,13 грн.

Також, для здійснення митного оформлення товару масою брутто 4381,5 кг (нетто 3810 кг) ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» подало до Житомирської митниці Державної митної служби України митну декларацію від 03.07.2023 за № 23UA101030004050U7 разом з копіями документів на підтвердження митної вартості товару.

У МД від 03.07.2023 за № 23UA101030004050U7 ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» розрахувало митну вартість товару за основним методом - ціною (договору) контракту.

У відповідь на подану позивачем МД від 03.07.2023 за № 23UA101030004050U7 з документами на підтвердження митної вартості товару позивач отримав повідомлення № 227971 від 04.07.2023, у якому зазначалося, що «документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме: додаток від 10.02.2023 за № 2 до контракту від 10.02.2023 за №WHY005 містить інформацію що товар поставляється на умовах поставки CFR, Klaipeda. За умови поставки CFR, Klaipeda ціна товару повинна включати в себе витрати на доставку товару в порт призначення. Разом з тим, відповідно до п.2.3 контракту, у ціну товару включена вартість упаковки, тари, маркування. Дане може свідчити про те, що товар фактично проданий на інших умовах поставки. Специфікація до інвойсу від 28.06.2023 за № 1 стосується поставки товару згідно з інвойсом від 17.04.2023 за № HVHD23002, який відрізняється від наданого до митного оформлення.

В додатку до контракту від 10.02.2023 за № 2 вказано, що оплата за товар здійснюється у розмірі не менше 9% не пізніш ніж через 14 календарних днів після відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту № 226707058 товар завантажений на борт судна 01.05.2023. До митного оформлення надано банківський платіжний документ від 08.05.2023 №150 на суму 38464,26 доларів США, що не відповідає умовам оплати зазначеним в специфікації. Таким чином є підстави вважати, що товар був проданий на інших комерційних умовах.

Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR № 7543/2 від 29.06.2023 перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_2 (перевізник). До митного оформлення надано договір-заявку на перевезення від 21.06.2023 за № 2106-2 між ФОП ОСОБА_2 (перевізником) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор), яка не може бути використана для підтвердження митної вартості так як містить розбіжності в даті завантаження, вазі брутто, найменуванні вантажу. Також, заявлена сума фрахту перевищує заявлену до митного оформлення та сумі в заявці-договорі від 21.06.2023 за № 2106-6 між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та ТОВ "СУШІПРОДУКТ ПЛЮС".

Наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 22.06.2023 за № 2306091, не може бути прийнятий для підтвердження витрат понесених продавцем за межами митної території, так як не містить відомостей про вантаж. Також даний рахунок містить посилання на замовлення № 7543, яке до митного оформлення не надано.

Відповідно до наданого перекладу копії митної декларації країни відправлення № 370920230000013211 цей документ містить постання на договірний документ (HD23039), реквізити якого відрізняються від наданого до митного оформлення.

Висновок про вартість товару № 111/180 від 26.06.2023, складений ДП «Держзовнішінформ» не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості. Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 за № 1440 (зі змінами), під час підготовки висновку оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані із об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. До висновку про вартість товару не долучено документи, на підставі яких, експертом здійснено висновок про вартість. За відсутності у розпорядженні митного органу додатків до висновку у вигляді інформації з мережі Інтернет (alibaba.com та інші) не можливо перевірити відомості, викладені у висновку та з 'ясувати чи проведено експертом аналіз кон`юнктури ринку, та чи проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел.

Прайс-лист від 17.04.2023 не може бути використано для підтвердження митної вартості так як видано пізніш, ніж сторони досягли домовленості купити/продати товари.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, необхідно надати такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме - виписку з бухгалтерської документації (для підтвердження фактично понесених витрат на транспортування товару).

Відповідно до ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

Листом № 04/07/2023-1 від 04.07.2023 ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» надало відповідачу пояснення на вимоги та зауваження відповідача, викладені в повідомленні № 227971 від 04.07.2023, та зазначило: що згідно з пунктом 4.2. контракту купівлі-продажу № WHY005 від 10.02.2023, укладеного між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», як покупцем, та китайською компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD», як продавцем, покупець зобов`язаний перерахувати 10% (десять відсотків) від загальної вартості партії Товару, вказаної у специфікації, на банківський рахунок продавця та відправити продавцю офіційне підтвердження з печаткою банку покупця по факсу або електронною поштою. 20% (двадцять відсотків) специфікації, повинні бути оплачені після завантаження товару на борту судна для доставки покупцю. Баланс 70% (сімдесят відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, повинні бути оплачені покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з товаром у порт розвантаження.

Поряд із цим, пунктом 4.2. контракту купівлі-продажу № WHY005 від 10.02.2023 передбачено, що строк та порядок оплати Товару може бути змінено та визначено сторонами в узгодженій між ними специфікації щодо поставки партії товару. У такому випадку умови, зазначені у специфікації, мають пріоритет.

Отже, сторони контракту передбачили можливість зміни строку та порядку оплати конкретної партії товару згідно специфікації. Тобто, якщо у специфікації не встановлений інший строк та порядок оплати партії товару, то застосовується строк та порядок оплати, передбачені у пункті 4.2. контракту. Якщо у специфікації встановлений інший строк та порядок оплати партії товару, то застосовуються умови специфікації, оскільки вони мають пріоритет.

Специфікацією - додатком №2 від 10.02.2023 до контракту купівлі-продажу № WHY005 від 10.02.2023 сторонами змінено строк та порядок оплати партії товару, поставку якої передбачено даною специфікацією, а саме: передбачено, що не менше ніж 9% вартості товару повинні бути оплачені покупцем на рахунок продавця не пізніше ніж через 14 календарних днів після відвантаження товару та відплиття судна; залишок вартості товару має бути сплачений покупцем протягом одного року від дати відвантаження товару.

Також сторони визначили у вказаній специфікації такий строк поставки товару: строк відвантаження товару продавцем - 90 календарних днів з моменту підписання специфікації.

Отже, стосовно поставки та оплати партії товару, передбаченої специфікацією - додатком № 2 від 10.02.2023 до контракту купівлі - продажу №WHY005 від 10.02.2023, застосовуються умови, зазначені безпосередньо у даній специфікації, оскільки це передбачено пунктом 4.2. вказаного контракту.

Специфікацією - додатком № 2 від 10.02.2023 до контракту купівлі - продажу № WHY005 від 10.02.2023 передбачено поставку партії товару - замороженого смаженого вугра у кількості 45000 кг, загальною вартістю 551250 доларів США на умовах CFR, Klaipeda.

На цей час компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» поставлена частина партії товару, поставку якого передбачено вказаною специфікацією.

Продавцем - компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» був наданий інвойс № HD23022 від 17.04.2023, у якому зазначено про поставку замороженого смаженого вугра у кількості 22500 кг загальною вартістю 275625 доларів США.

9% від суми у розмірі 275625 доларів США складає 24806,25 доларів США.

Словосполучення «не менше ніж 9% вартості товару», вказане у специфікації - додатку № 2 від 10.02.2023 до контракту, означає, що сума передоплати може бути більшою ніж 9% вартості товару, залежно від фінансових можливостей покупця. Але мінімальна сума передоплати повинна бути не менше ніж 9%, тобто не менше ніж 24806,25 доларів США.

Покупець - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» здійснило часткову оплату товару на рахунок продавця - компанії «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» у такому порядку:

платіжним дорученням № 150 від 08.05.2023 - 38464,26 доларів США;

платіжним дорученням № 169 від 31.05.2023 - 202325,24 доларів США.

Отже, станом на 31.05.2023 ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» фактично сплатило за товар всього 240789,5 доларів США. Заборгованість ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» перед компанією «WU YISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» за фактично поставлений товар згідно з інвойсом № HD23022 від 17.04.2023 складає 34835,5 доларів США. Відповідно до умов оплати, встановлених у специфікації - додатку № 2 від 10.02.2023 до контракту купівлі-продажу № WHY005 від 10.02.2023, вказана сума боргу може бути оплачена ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» протягом одного року від дати відвантаження товару.

Товар був відвантажений на борт судна 01.05.2023, що підтверджується коносаментом № 226707058 від 05.05.2023.

Зазначено, що за умови поставки CFR, Klaipeda, («Інкотермс-2010) ціна товару включає витрати на доставку товару в порт призначення. Разом з тим, додатково, відповідно до п.2.3 контракту, сторони погодили, що у ціну товару включена вартість упаковки, тари, маркування і зазначене не суперечить умовам поставки CFR, Klaipeda, («Інкотермс-2010).

Товар, поставлений згідно з інвойсом № НР23022 від 17.04.2023 та коносаментом № 226707058 (нетто - 22500 кг, брутто - 25875 кг) поділений на дві частини (вагою брутто: 21493,5 кг та 4381,5 кг), що відображено у специфікації № 1 від 28.06.2023 до інвойсу.

Необхідність такого поділу товару зумовлена дотриманням вагових норм вантажних перевезень автомобільним транспортом, встановлених на території ЄС.

Специфікація до інвойсу складена декларантом для надання до митниці, щоб показати, яким чином був поділений товар. Але випадково було допущено друкарську помилку і зазначено номер інвойсу № HVHP23002, замість правильного - № НР23022.

Виправлену специфікацію № 1 від 28.06.2023 до інвойсу № НР23022 від 17.04.2023 про поділ товару на дві частини для автомобільного перевезення, із правильно вказаним номером інвойсу - № НР23022, позивач додав до свого листа.

Разом з цим митне оформлення частини товару масою брутто 21493,5 кг здійснено шляхом подання до Житомирської митниці митної декларації № 23UA101030003945U0 від 28.06.2023, в результаті прийняття Житомирською митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 101030/2023/000004/1 від 28.06.2023.

Щодо вартості транспортування частини товару масою брутто 4381,5 кг зазначено, що відповідні документи додані до митної декларації № 23UA101030004050U7 від 04.07.2023р.

Позивач попросив митницю звернути увагу, що заявка № 7543/2 від 31.05.2023 до договору № HSVB011221 від 01.12.2021 надана митниці.

Рахунок на оплату № 2306091 від 22.06.2023, наданий експедитором - ТОВ «СВ БРОК», містить усі необхідні відомості про вантаж, необхідні для його ідентифікації: номер коносаменту, номер контейнеру, вага.

У вказаних документах вказані витрати ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» на вантажно-розвантажувальні роботи, демередж та перевезення товару від міста Клайпеда у Литві до митного кордону України (пункту пропуску Ягодин).

Вартість перевезення товару масою брутто 4381,5 кг визначена у договорі-заявці № 2106-6 від 21.06.2023, укладеному між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та експедитором - ФОП ОСОБА_1 , та підтверджується рахунком на оплату № 30062023-11 від 30.06.2023, наданим експедитором - ФОП ОСОБА_1 , та довідкою про транспортні витрати № 3006/1 від 30.06.2023, наданою експедитором - ФОП ОСОБА_1 ..

Декларантом додатково наданий митниці договір-заявку № 2106-2 від 21.06.2023, укладений між експедитором - ФОП ОСОБА_1 та перевізником - ФОП ОСОБА_2 . Разом з цим, перевізник - ФОП ОСОБА_2 також одночасно перевозив інший товар іншого замовника, про що свідчить вага товару та сума фрахту, вказана у договорі-заявці № 2106-2 від 21.06.2023, укладеному між експедитором - ФОП ОСОБА_1 та перевізником - ФОП ОСОБА_2 , але положення цього договору-заявки стосуються виключено відносин між експедитором - ФОП ОСОБА_1 та перевізником - ФОП ОСОБА_2 .

Позивач пояснив митниці, що у перекладі експортної митної декларації на українську мову перекладачем випадково допущено друкарську помилку та зазначено номер інвойсу - НОМЕР_5 , та додав до своїх письмових пояснень виправлений переклад експортної митної декларації із правильно вказаним номером інвойсу - HD23022.

Доданий до митного оформлення прайс - лист складений станом на 17.04.2023, тобто на дату видачі інвойсу № HD23022 від 17.04.2023, на підставі якого здійснена поставка товару. Розбіжностей щодо вартості товару, зазначеної у цих документах, немає.

Після отримання Відповідачем листа позивача № 04/07/2023-1 від 04.07.2023 з додатковими поясненнями та копіями документів, відповідач надіслав позивачу повідомлення № 229049 від 05.07.2023, у якому митний орган критично оцінив пояснення ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" щодо оплати частини партії товару, зазначивши, що відповідно до п. 1.1 контракту від 10.02.2023 за № WHY005 продавець продає, а покупець купує товар згідно зі специфікаціями. Загальна кількість та загальна вартість товару поставленого за контрактом, складають загальну кількість та загальну вартість товару, поставленого продавцем та оплаченого покупцем згідно підписаних сторонами специфікацій (п. 2.2 контракту). Враховуючи зазначене, поставка (відправлення) товару здійснюється в обсягах, зазначених в специфікації. Надана до митного оформлення специфікація у вигляді додатка до контракту від 10.02.2023 за № 2 містить інформацію про поставку товару загальною вартістю 551 250 доларів США. Термін оплати - не менше 9%, не пізніш ніж через 14 календарних днів після відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту 226707058, товар завантажений на борт судна 01.05.2023.

До митного оформлення надано банківський платіжний документ від 08.05.2023 за № 150 на суму 38 464,26 доларів США, що не відповідає умовам оплати зазначеним в специфікації.

Отже, є підстави вважати, що товар був проданий на інших комерційних умовах.

Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR № 7543/2 від 29.06.2023 перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_2 (перевізник). До митного оформлення надано договір - заявку на перевезення від 21.06.2023 за №2106-2 між ФОП ОСОБА_2 (перевізником) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор), яка не може бути використана для підтвердження митної вартості так як містить розбіжності в даті завантаження, вазі брутто, найменуванні вантажу. Також, заявлена сума фрахту перевищує заявлену до митного оформлення та сумі в заявці-договорі від 21.06.2023 за № 2106-6, укладеному між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС". Враховуючи зазначене, договір-заявка на перевезення від 21.06.2023 за № 2106-2 може не стосуватися перевезення оцінюваного товару.

Твердження TOB "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС", що згідно з договором-заявкою від 21.06.2023 за №2106-2 перевізником ФОП ОСОБА_2 здійснювалось перевезення інших товарів іншого замовника не підтверджено документально. Наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 22.06.2023 за № 2306091, не може бути прийнятий для підтвердження витрат понесених продавцем за межами митної території, так як не містить відомостей про вантаж. Також даний рахунок містить посилання на замовлення 7543, яке до митного оформлення не надано.

Отже, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Висновок про вартість товару № 111/180 від 26.06.2023, складений ДП «Держзовнішінформ» не усуває вище зазначені розбіжності. Також, відповідно до додатково наданого листа ДП «Держзовнішінформ» від 05.04.2023 за № 111/322-Л інформація у висновку є довідковою та не є визначальною для митної вартості оцінюваного товару.

Прайс-лист від 17.04.2023 не може бути використано для підтвердження митної вартості так як видано пізніш ніж сторони досягли домовленості купити/продати товари.

Повідомлено, що митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст.64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за митною декларацією від 15.05.2023 за № 23UA403070001097U9 «1. Філе риби смажене, з доданням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: - заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata), розміром 16-26 ун. - вагою нетто 3810,00 кг, не в первинній упаковці, у 381 карт. ящ. (по 5кг*2). Виготовлено 12.2022.Виробник: WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD. Країна виробництва: CN.» - 13,61 $/кг».

Листом № 05/07/2023-1 від 05.07.2023 позивач надав додаткові пояснення на вимоги та зауваження відповідача, викладені в повідомленні митниці декларанту № 229049 від 05.07.2023 та вказав:

1) щодо вартості транспортування частини товару масою брутто 4381,5 кг документи додані до митної декларації №23UA101030004050U7 від 04.07.2023;

2) заявка №7543/2 від 31.05.2023 до договору № HSVB011221 від 01.12.2021 надана до митниці;

3) рахунок на оплату № 2306091 від 22.06.2023, наданий експедитором - ТОВ «СВ БРОК», містить відомості про вантаж, які необхідні для його ідентифікації: номер коносаменту, номер контейнеру, вага; у рахунку № 2306091 від 22.06.2023 ТОВ «СВ «БРОК» вказало: «Order: 7543», що є внутрішнім номером замовлення, отриманого від ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», про надання транспортно- експедиторських послуг щодо партії товару, поставленого згідно з інвойсом № HD23022 від 17.04.2023. На це замовлення складено дві заявки про надання транспортно - експедиторських послуг: заявка № 7543/1 від 31.05.2023 (щодо частини товару вагою брутто 21493,5 кг; ця заявка додана до митної декларації №23UA101030003945U0 від 28.06.2023) та заявка № 7543/2 від 31.05.2023 (щодо частини товару вагою брутто 4381,5 кг; ця заявка була додана до митної декларації № 23UA101030004050U7 від 04.07.2023).

3) про поділ товару, поставленого згідно з інвойсом № HD23022 від 17.04.2023 на дві частини для автомобільного перевезення, митниці надано специфікацію № 1 від 28.06.2023 до даного інвойсу;

4) витрати ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» на вантажно-розвантажувальні роботи, демередж та перевезення товару від міста Клайпеда у Литві до митного кордону України (пункту пропуску Ягодин). Вартість перевезення товару масою брутто 4381,5 кг визначена у договорі-заявці № 2106-6 від 21.06.2023, укладеному між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та експедитором - ФОП ОСОБА_1 , як і найменування вантажу - «філе вугра смажене». Вартість перевезення також підтверджується рахунком на оплату № 30062023-11 від 30.06.2023, наданим експедитором - ФОП ОСОБА_1 , та довідкою про транспортні витрати № 3006/1 від 30.06.2023, наданою експедитором - ФОП ОСОБА_1

Дата завантаження товару в автомобіль згідно з договором-заявкою №2106-6 від 21.06.2023р. між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та експедитором - ФОП ОСОБА_1 , у м. Клайпеда - 29.06.2023. Письмові пояснення експедитора - ФОП ОСОБА_1 щодо дати завантаження товару Позивач додав до свого листа відповідачу (лист № 05/07 від 05.07.2023).

Так, у листі №05/07 від 05.07.2023р. експедитор - ФОП ОСОБА_1 пояснює, що нею, експедитором - ФОП ОСОБА_1 , та перевізником ФОП ОСОБА_2 - 21.06.2023 підписаний договір-заявка №2106-2 на міжнародне автомобільне перевезення за маршрутом: Клайпеда (Литва) - Київ (Україна). Спочатку планувалось завантаження на 27.06.2023, потім виникла проблема на складі в Литві із завантаженням на цю дату, у зв`язку із запізненням контейнера з порту, і дату завантаження товару перенесли на 29.06.2023, тому в договорі - заявці № 2106-6 від 21.06.2023, укладеному між нею, експедитором - ФОП ОСОБА_1 , та замовником - ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», вказана дата завантаження - 29.06.2023. Договір-заявку № 2106-2 від 21.06.2023 з перевізником не переробляли, домовилися в усній формі. На взаєморозрахунки ФОП ОСОБА_1 з перевізником та замовником це не вплинуло.

Позивачем до листа № 05/07/2023-1 від 05.07.2023 додатково наданий митниці договір-заявка № 2106-2 від 21.06.2023, укладений між експедитором - ФОП ОСОБА_1 та перевізником - ФОП ОСОБА_2 , у якому вказане найменування вантажу - «морепродукти». Оскільки філе вугра смажене є морепродуктом, то розбіжності у найменуванні товару відсутні.

До листа №05/07/2023-1 від 05.07.2023 позивач додав письмові пояснення експедитора ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене позивач попросив митницю здійснити митне оформлення товару за МД № 23UA101030004050U7 від 04.07.2023, за наявними документами.

За результатами перевірки митної декларації від 04.07.2023 за № 23UA101030004050U7 та документів, наданих позивачем, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA101030/2023/000171/2 від 06.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101030/2023/000065.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів № UA101030/2023/000171/2 від 06.07.2023 здійснено коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного, резервного, методу визначення митної вартості та відкоригована митна вартість за одиницю товару (1 кг - 13.61 доларів США), відкоригована загальна митна вартість товару - 51854,10 доларів США, оскільки митним органом критично оцінено пояснення ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" щодо оплати частини партії за товар, адже відповідно до п.1 контракту від 10.02.2023 за № WHY005 продавець продає, а покупець купує товар згідно з специфікаціями. Загальна кількість та загальна вартість товару поставленого за контрактом, складають загальну кількість та загальну вартість товару, поставленого продавцем та оплаченого покупцем згідно підписаних сторонами специфікацій (п. 2.2 контракту). Враховуючи зазначене поставка (відправлення) товару здійснюється в обсягах зазначених в специфікації.

Надана до митного оформлення специфікація у вигляді додатка до контракту від 10.02.2023 №2 містить інформацію про поставку товару загальною вартістю 551 250 доларів США. Термін оплати - не менше 9% не пізніш ніж через 14 календарних днів після відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту 226707058, товар завантажений на борт судна 01.05.2023. До митного оформлення надано банківський платіжний документ від 08.05.2023 за №150 на суму 38 464,26 доларів США, що не відповідає умовам оплати зазначеним в специфікації. Таким чином є підстави вважати, що товар був проданий на інших комерційних умовах.

Наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 22.06.2023 за №2306091, не може бути прийнятий для підтвердження витрат понесених продавцем за межами митної території, так як не містить відомостей про вантаж. Також даний рахунок містить посилання на замовлення 7543, яке до митного оформлення не надано.

Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR № 7543/2 від 29.06.2023 перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_2 (перевізник). До митного оформлення надано договір-заявку на перевезення від 21.06.2023 за № 2106-2, укладений між ФОП ОСОБА_2 (перевізником) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор), яка не може бути використана для підтвердження митної вартості, так як містить розбіжності в даті завантаження, вазі брутто, найменуванні вантажу. Також, заявлена сума фрахту перевищує заявлену до митного оформлення та сумі в заявці-договорі від 21.06.2023 за № 2106-6, укладеному між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС". Враховуючи зазначене, договір-заявка на перевезення від 21.06.2023 за №2106-2 може не стосуватися перевезення оцінюваного товару.

Твердження ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" що згідно з договором-заявкою від 21.06.2023 за № 2106-2 перевізником ФОП ОСОБА_2 здійснювалось перевезення інших товарів іншого замовника не підтверджено документально перевізником/експедитором.

Додатково наданий лист-пояснення експедитора ФОП ОСОБА_1 від 05.07.2023 за № 05/07 щодо дати завантаження не відповідає дійсності, адже відповідно до відомостей з відкритих джерел в мережі Інтернет www.shippingline.org, контейнер прибув у порт розвантаження Klaipeda - 07.06.2023, тобто станом на дату підписання договору між перевізником і експедитором контейнер перебував у порту.

Враховуючи зазначене договір на перевезення від 21.06.2023 за № 2106-2 товару «морепродукти» вагою 21493,5 кг, датою завантаження 27.06.2023 не стосується перевезення товару «заморожений вугор», а тому до митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 з приводу перевезення оцінюваних товарів.

Отже, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 cт. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Висновок про вартість товару № 111/180 від 26.06.2023, складений ДП «Держзовнішінформ», не усуває вище зазначені розбіжності.

Також відповідно до додатково наданого листа ДП «Держзовнішінформ» від 05.04.2023 за № 111/322-Л інформація у висновку є довідковою та не є визначальною для митної вартості оцінюваного товару.

Прайс-лист від 17.04.2023 не може бути використано для підтвердження митної вартості, так як видано пізніш ніж сторони досягай домовленості купити/продати товари.

Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за митною декларацією від 15.05.2023 за № 23UA403070001097U9 «1. Філе риби смажене, з доданням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: - заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata), розміром 16-26 ун. - вагою нетто 3810,00 кг, не в первинній упаковці, у 381 карт. ящ. (по 5кг*2). Виготовлено 12.2022.Виробник: WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD. Країна виробництва: CN. » - 13,61 $/кг.

З урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів № UA101030/2023/000171/2 від 06.07.2023 ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» до митниці подало нову митну декларацію № 23UA101030004154U0 від 06.07.2023, за якою товари випущені у вільний обіг, визначено ціну товару за другорядним (резервним) методом та додатково сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом в поданій МД від 03.07.2023 за № 23UA101030004050U7, та митною вартістю, визначеною митним органом в спірному рішенні, в сумі 37980,36 грн.

Не погодившись з рішеннями митного органу, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та карток відмови критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі за текстом також - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012).

Положеннями статті 49 МК України передбачено те, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення статті 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи. При цьому, відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії. При внесенні до графи відомостей про документи, які відповідно до МКУ не подаються митному органу одночасно з МД та зберігаються декларантом, перед кодом документу проставляється символ "d". Класифікатор документів затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 за № 1011 (далі - Класифікатор документів).

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Із положень частин першої та другої статті 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

За приписами частини другої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За частиною п`ятою статті 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672, затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (далі - Порядок № 631).

Відповідно до п.4.5 розділу IV Порядку № 631 при здійсненні митного оформлення виконуються, зокрема, такі митні формальності:

4.5.4. Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР (автоматизованої системи аналізу управління ризиками).

Вказаний перелік форм митного контролю формується в автоматичному режимі програмно-інформаційним комплексом ЄАІС та є обов`язковим для відпрацювання.

Спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості є рекомендацією посадовій особі митного органу більш ретельно опрацювати подані до митного оформлення документи.

В даному контексті доречно зауважити, що згідно зі статтею 361 МК України управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Цілями застосування системи управління ризиками є:

запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи;

забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику);

забезпечення в межах повноважень митних органів заходів із захисту національної безпеки, життя і здоров`я людей, тварин, рослин, довкілля, інтересів споживачів;

прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

За положеннями статей 57, 58 Митного кодексу України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини восьмої статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, у розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

За результатами аналізу вищезазначених положень Митного кодексу України вбачається, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Водночас митний орган має право відійти від наведених законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Верховний Суд у висновках за аналогічними справами сформував усталену позицію, відповідно до якої митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, виключають можливість застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. При цьому, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Зазначена вище позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/10733/15, від 09.04.2019 у справі № 825/1990/17, від 09.04.2019 у справі № 826/15850/15, від 07.05.2020 у справі № 400/2922/18.

За приписами статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. Разом з цим, контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини 1, 4 статті 337 Митного кодексу).

В свою чергу, згідно з частиною 1 статті 320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.

Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що дані системи управління ризиками є підставою лише для обрання форм і методів митного контролю, однак самі по собі не є підставою для коригування митної вартості.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем відмовлено позивачеві у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості, та прийнято рішення про її коригування, у графі 33 якого митний орган вказав, що митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст. ст.: 54, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63 Митного кодексу України через невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості, зокрема, вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості.

Щодо розбіжностей у документах, поданих до митного оформлення, покладених в основу спірних рішень про коригування митної вартості, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з відомостями, вказаними у графі 44 митної декларації № 23UA101030003875U6 від 26.06.2023, доповненні до МД №1 (форма МД-6), декларації митної вартості (графа 4) на підтвердження задекларованої митної вартості товару позивачем (з урахуванням додатково наданих документів) на підтвердження митної вартості товару за такою МД до митного органу надано копії:

- зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № WHY005 від 10.02.2023, укладеного між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та китайською компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» (код 4104);

- додатку №2 (специфікацію) від 10.02.2023 до контракту № WHY005 від 10.02.2023 (код 4103);

- рахунку-фактури (інвойсу) № HD23022 від 17.04.2023 (код 0380);

- сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення інвойсу №233500В0/000973 від 26.05.2023 (код 9000);

- коносаменту № 226707058 від 05.05.2023 (код 0705);

- експортної вантажної митної декларації № 370920230000013211 від 26.04.2023 (код 9610);

- платіжного доручення № 150 від 08.05.2023, платіжного доручення № 169 від 31.05.2023 про часткову оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу № WHY005 від 10.02.2023, додатком №2 (специфікацією) від 10.02.2023 та інвойсом № HD23022 від 17.04.2023 (код 3001. 3001);

- прайс-листу № 17-04-23 від 17.04.2023 (код 3014);

- комерційної пропозиції від 10.02.2023 (код 3000);

- декларації виробника від 17.04.2023 (код 9000);

- пакувального листу від 17.04.2023 (код 0271);

- сертифікату про походження товару з Китайської Народної Республіки № С233106288480051 від 09.05.2023 (код 0861);

- міжнародного ветеринарного сертифікату або ветеринарного свідоцтва № LT 0333074/ 262 від 21.06.2023 (код 0853);

- заяви декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, з додаванням копії NON-GMO CERTIFICATE від 17.04.2023 (код 5141);

- листу про аква-культуру від 17.04.2023 (код 5059);

- сертифікату якості від 17.04.2023 (код 00031);

- висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків (ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ») з вих. № 111/180 від 26.06.2023 (код 3016);

- листу ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» № 111/268-Л від 24.03.2023 (код 90004);

- інформації про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 10086725 (код 5509);

- специфікації № 1 від 19.06.2023 до інвойсу (код 9000);

- договору транспортно-експедиторського обслуговування № HSVB011221 від 01.12.2021, укладеного між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та TOB «СВ БРОК» (код 43011);

- заявки № 7543/1 від 31.05.2023 до договору транспортно-експедиторського обслуговування № HSVB011221 від 01.12.2021, укладеного між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «СВ БРОК» (код 43011);

- рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - ТОВ «СВ БРОК» № 2306090 від 22.06.2023 на загальну суму 200892,01 грн (код 30041);

- довідки про транспортні витрати ТОВ «СВ «БРОК» з вих. № 7543/1 від 22.06.2023 щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 165153,21 грн без ПДВ (код 3007);

- договору-заявки на транспортні послуги № 98 від 19.06.2023 між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та TOB «ТК «ТРАНССЕРВІС» (код 4300);

- рахунку-фактури № 192 від 21.06.2023 за договором-заявкою на транспортні послуги № 98 від 19.06.2023, укладеним між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та TOB «ТК «ТРАНССЕРВІС» (код 30041);

- довідки про транспортні витрати TOB «ТК «ТРАНССЕРВІС» з вих. № 108/06-23 від 21.06.2023 щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 70300,00 грн (код 3007);

- міжнародної автотранспортної накладної - CMR № 7543/1 від 21.06.2023 (код 0730);

- договору - доручення № 13/10 СШ від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_5 (код 4207);

- доручення представника ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» в митних органах № 26/06/1 від 26.06.2023 (код 9000);

- листа ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» № 26/06/2023-1 від 26.06.2023 щодо надання додаткових пояснень та документів до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 9000);

- листа ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» № 27/07/2023-1 від 27.07.2023 щодо надання додаткових пояснень та документів до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 90001)

Згідно з відомостями, вказаними у графі 44 митної декларації № 23UA101030004050U7 від 04.07.2023, доповненні до МД №1 (форма МД-6), декларації митної вартості (графа 4) на підтвердження задекларованої митної вартості товару, позивачем (з урахуванням додатково наданих документів) на підтвердження митної вартості товару за такою МД до митного органу надано копії:

- зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № WHY005 від 10.02.2023, укладеного між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та китайською компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» (код 4104);

- додатку № 2 (специфікації) від 10.02.2023 до контракту № WHY005 від 10.02.2023 (код 4103);

- рахунку-фактури (інвойсу) № HD23022 від 17.04.2023 (код 03801);

- сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення інвойсу № 233500В0/000973 від 26.05.2023 (код 90001);

- коносаменту № 226707058 від 05.05.2023 (код 07051);

- експортної вантажної митної декларації № 370920230000013211 від 26.04.2023 (код 96101);

- платіжного доручення № 150 від 08.05.2023, платіжного доручення № 169 від 31.05.2023 про часткову оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу № WHY005 від 10.02.2023, додатком № 2 (специфікацією) від 10.02.2023 та інвойсом №23022 від 17.04.2023 (код 3001, 3001);

- прайс-листу № 17-04-23 від 17.04.2023 (код 30141);

- комерційної пропозиції від 10.02.2023 (код 3000);

- декларації виробника від 17.04.2023 (код 9000);

- пакувального листу від 17.04.2023 (код 0271);

- сертифікату про походження товару з Китайської Народної Республіки № С233106288480051 від 09.05.2023 (код 0861);

- міжнародного ветеринарного сертифікату або ветеринарного свідоцтва № LT 0333094/278 від 29.06.2023 (код 0853);

- заяви декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, з додаванням копії NON-GMO CERTIFICATE від 17.04.2023 (код 5141);

- листа про аква-культуру від 17.04.2023 (код 5059);

- сертифікату якості від 17.04.2023 (код 00031);

- висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків (ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ») з вих. № 111/180 від 26.06.2023 (код 30161);

- листу ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» № 111/268-Л від 24.03.2023 (код 90001);

- інформації про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10121978 (код 5509).

- специфікації № 1 від 28.06.2023 до інвойсу (код 9000);

- договору транспортно-експедиторського обслуговування № HSVB011221 від 01.12.2021, укладеного між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «СВ БРОК» (код 4301);

- заявки № 7543/2 від 31.05.2023 до договору транспортно-експедиторського обслуговування № HSVB011221 від 01.12.2021, укладеного між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «СВ БРОК» (код 4301);

- рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - ТОВ «СВ БРОК» № 2306091 від 22.06.2023 на загальну суму 34170,99 грн (код 3004);

- довідки про транспортні витрати TOB «СВ «БРОК» з вих. № 7543/2 від 22.06.2023 щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 26885,55 грн без ПДВ (код 3007);

- договору-заявки № 2206-6 від 21.06.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та експедитором - ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_6 );

- договору-заявки № 2106-2 від 21.06.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між експедитором - ФОП ОСОБА_1 та перевізником - ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_6 );

- рахунку на оплату № 30062023-11 від 30.06.2023 за договором - заявкою № 2206-6 від 21.06.2023, укладеним між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та експедитором - ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_7 );

- довідки про транспортні витрати експедитора - ФОП ОСОБА_1 з вих. № 3006/1 від 30.06.2023 щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 16520,00 грн (код 30071);

- міжнародної автотранспортної накладної - CMR № 7543/2 від 29.06.2023 (код 07301);

- листа - пояснень експедитора - ФОП ОСОБА_1 №т05/07 від 05.05.2023 (код 90001);

- договору - доручення № 13/10 СШ від 13.10.2021р про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів, укладеного між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та ФО-П ОСОБА_5 (код НОМЕР_8 );

- доручення представника ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» в митних органах № 03/07/1 від 03.07.2023 (код 9000);

- листу ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» № 04/07/2023-1 від 04.07.2023 щодо надання додаткових пояснень та документів до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 90001);

- листу ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» № 05/07/2023-1 від 05.07.2023 щодо надання додаткових пояснень та документів до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 90001).

Подання вказаних документів декларантом до митного органу разом з митною декларацією представником митного органу у відзиві на позов не заперечується. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Дослідивши надані позивачем до матеріалів справи копії документів, поданих з митними деклараціями № 23UA101030003875U6 від 26.06.2023 та № 23UA101030004050U7 від 04.07.2023, колегія суддів зазначає, що такі не містять розбіжностей, які вказують на заниження ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» митної вартості товарів, та дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

Так, позивач на підтвердження вартості придбаного товару надав відповідачу копії документів: контракту купівлі-продажу, додатку - специфікації на товар, інвойсу, коносаменту, платіжних документів щодо розрахунків за товар станом на момент декларування.

На підтвердження розміру транспортних витрат за межами України позивач надав відповідачу копії таких документів: договорів, заявок про надання транспортно-експедиторських послуг між позивачем та експедитором - TOB «СВ БРОК», експедитором - ФОП ОСОБА_1 , рахунків експедитора - TOB «СВ БРОК» та експедитора - ФОП ОСОБА_1 про оплату послуг, довідок експедитора - ТОВ «СВ БРОК» та експедитора - ФОП ОСОБА_1 про транспортні витрати за межами України, міжнародної автотранспортної накладної.

На підтвердження юридичного зв`язку між позивачем, експедитором - ФОП ОСОБА_1 та перевізником - ФОП ОСОБА_2 , позивач послався на те, що у договорі-заявці між позивачем та експедитором - ФОП ОСОБА_1 визначений перевізник - ФОП ОСОБА_2 . Також Позивач послався на ст. 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 за № 1955-ГУ, яка передбачає, що експедитори за дорученням клієнтів залучають транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти та інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів. Тобто експедитор укладає договір з перевізником для забезпечення перевезення вантажу клієнта.

Разом з цим, позивач пояснив відповідачу, що розмір транспортних витрат позивача на перевезення товару визначається відповідно до умов договору-заявки, укладеного між позивачем та експедитором - ФОП ОСОБА_1 , а також рахунку та довідки про розмір транспортних витрат, наданих позивачу експедитором - ФОП ОСОБА_1 .

Щодо умов договору-заявки між експедитором ФОП ОСОБА_1 та перевізником - ФОП ОСОБА_2 , то він встановлює обов`язки для сторін, які його уклали.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA101030/2023/000171/2 від 06.07.2023 відповідач зазначив, що додатково наданий лист-пояснення експедитора - ФОП ОСОБА_1 від 05.07.2023 за № 05/07 щодо дати завантаження не відповідає дійсності, адже відповідно до відомостей з відкритих джерел в мережі Інтернет www.shippingline.org, контейнер прибув у порт розвантаження Klaipeda - 07.06.2023, тобто станом на дату підписання договору між перевізником і експедитором контейнер перебував у порту.

Так, згідно з відомостями, вказаними у ветеринарних сертифікатах для продуктів тваринного походження та кормів, що транспортуються з третіх країн чи Європейського Союзу до України через Литовську Республіку з перезавантаженням/тимчасовим зберіганням у Литовській Республіці № LТ 0333094/278 від 29.06.2023 (щодо частини товару вагою брутто 4381,5 кг (нетто 3810 кг)) та № LТ 0333074/262 від 21.06.2023 (щодо частини товару вагою брутто 21493,5 кг (нетто 18690 кг)) у графі 1.9. вказана дата прибуття товару до країни перезавантаження - 21.06.2023.

Щодо частини товару вагою брутто 4381,5 кг (нетто 3810 кг), задекларованого позивачем згідно з МД від 04.07.2023 за №23UА101030004050117, щодо якого надані пояснення ФОП ОСОБА_1 листом № 05/07 від 05.07.2023, вказаний ветеринарний сертифікат виданий 29.06.2023 у Клайпеді, Литва.

Оскільки оформлення документів на вантаж у порту Клайпеди було закінчено 29.06.2023, це викликало необхідність перенесення дати перезавантаження товару на автотранспортний засіб з 27.06.2023 на 29.06.2023, про що повідомлено у вказаному листі ФОП ОСОБА_1 .

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження відповідача про те, що у листі ФОП ОСОБА_1 зазначена недостовірна інформація, є помилковим.

Крім того, колегія суддів ураховує, що за висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 31 травня 2019 року у справі № 804/16553/14, якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Також колегія суддів ураховує, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим, відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/4680/16.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 815/4132/17, уявлення митного органу щодо проміжку часу для внесення передоплати може не збігатися з домовленостями господарюючих суб`єктів, а питання оплати вирішуються сторонами на вільній основі, з урахуванням власних ризиків та можливостей.

Фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 17.04.2018 у справі № 815/329/17 та у постанові від 12.03.2019 у справі № 803/3649/15.

Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідними контрактами та/або інвойсами. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника (продавця) товару вказаного документу чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Отже, відомості, наведені у прайс-листі, не мають імперативного характеру і у разі його наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 825/15796/16 та від 27.01.2022 у справі № 810/3667/15.

В постанові від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/690/17 Верховний Суд указує, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічний за змістом висновок зазначено Верховним Судом і у постановах від 08 грудня 2022 року у справі № 420/2792/19, від 01 березня 2023 року у справі № 420/18880/21.

З приводу посилання відповідача на висновок ДП «Держзовнішінформ» № 111/180 від 26.06.2023, який, на думку митного органу, не підтвердив митну вартість, задекларовану позивачем, оскільки такий не відповідає Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 за №1440, колегія суддів звертає увагу на таке.

За приписами ч. 2, 3 статті 53 Митного кодексу України подання документів до митного оформлення разом обмежується переліком з ч. 2 цієї статті, до якого входять: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів, або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 3 ст. 53 МК України.

З аналізу наведених статей митного законодавства випливає, що саме розбіжності в основних документах, поданих до митного оформлення, тобто у документах із переліку ч. 2 ст. 53 МК України, можуть бути підставою для обґрунтованого сумніву митного органу у митній вартості, якщо такі розбіжності стосуються числових значень складових митної вартості оцінюваних товарів. Натомість у цій справі митний орган посилається на розбіжність у висновку щодо вартісного рівня оцінюваних товарів, який не є основним документом з переліку ч. 2 ст. 53 МК України, тому відповідна розбіжність не може вважатися обґрунтованим сумнівом у задекларованій митній вартості.

Крім того, Державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ") не є суб`єктом оціночної діяльності і не здійснює діяльність з оцінки майна та не здійснює рецензування звітів про оцінку майна, тому не зобов`язаний у своїй діяльності керуватися вищевказаним Стандартом. Про це ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" проінформувала у наданому до митниці листі від 05.04.2023 за №111/322-Л.

У листі компанії «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» від 26.06.2023 повідомлено, що у лютому та квітні 2023 року рівень цін на 16-26 унцій становить приблизно 11,7 дол./кг - 12,25 дол./кг, тим часом обсяг замовлення, спосіб упаковки, умови оплати тощо також впливають на кінцеву ціну.

Інші твердження відповідача, наведені в оскаржуваних рішеннях, спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що під час проходження процедури митного оформлення товарів згідно з митними деклараціями № 23UA101030003875U6 від 26.06.2023 та № 23UA101030004050U7 від 04.07.2023, позивачем до митного органу надано документально підтверджені дані про ціну договору. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів, у зв`язку з чим, у відповідача були відсутні підстави для витребовування додаткових документів та, як наслідок, для відмови в митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю.

Як убачається з оскаржуваних рішень, коригування митної вартості придбаних позивачем товарів здійснено за другорядним (резервним) методом за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів митних декларацій, ціна товару по яких взята за основу, та яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС).

Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, колегія суддів ураховує, що письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Так, відповідно до п. 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 за № 598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Зазначена позиція відповідає висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 8 лютого 2019 року у справі № 825/648/17, від 21.01.2020 у справі №813/5405/15, від 31.01.2020 року у справі № 804/7761/16, від 9 вересня 2020 року у справі №400/3133/18.

Отже, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, відсутнє обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування, що є порушенням ч. 2 ст. 55 МК України.

Разом з цим одна лише обставина, що рівень задекларованої митної вартості товару нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не може бути підставою для витребування додаткових документів. Цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.

При відповідному спрацюванні автоматизованої системи аналізу та управління ризиками контролюючий орган повинен насамперед здійснити перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують заявлену митну вартість, і лише після цього у разі виявлення підстав може витребувати у декларанта додаткові документи.

Інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.

Зазначений висновок відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанови від 09.10.2018 у справі №826/24835/15, від 24.01.2019 у справі №820/636/17, від 21.01.2020 у справі №812/2336/14, від 13.02.2020 у справі №810/1175/16, від 26.01.2021 у справі №826/13892/16).

Отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 19 січня 2021 року у справі № 810/4194/15.

Крім того, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/16046/16.

Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за відсутності документів, які б пояснили сумніви митного органу, відповідач не мав достатніх та обґрунтованих підстав для невизнання митної вартості товару не за ціною договору, враховуючи таке.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено жодних обставин та не надано доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування у позивача додаткових документів, зокрема, що позивач в митній декларації зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки.

В свою чергу, відповідач не довів, що подані відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України декларантом документи, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Щодо зауважень митного органу про відсутність інформації щодо угод на ідентичні, подібні товари, колегія суддів зазначає, що оскаржувані рішення не містять відомостей про те, яких саме відомостей не вистачає відповідачу, через які митну вартість не може бути визнано на підставі вимог статтей 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Митного кодексу України.

Виходячи з викладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не вказано належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірних рішеннях, а спірні рішення містять лише посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Отже, підстави для застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

Відсутність належного обґрунтування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості позбавило позивача можливості будь-яким чином спростувати сумніви митниці в заявленій митній вартості.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішень про коригування митної вартості товарів № UА101030/2023/000004/1 від 28.06.2023, № UА 101000/2023/000171/2 від 06.07.2023.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА101030/2023/000063 від 28.06.2023 та № UА101030/2023/000065 від 06.07.2023, колегія суддів зазначає таке.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугувало підставою для видання карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішень про коригування митної вартості протиправними та їх скасування є підставою для визнання протиправними та скасування, сформованих Житомирською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача з урахуванням усталеної судової практики (постанова Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 809/506/17).

Отже, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим подання до митного оформлення нових митних декларацій жодним чином не перешкоджає, не відміняє та не виключає права позивача на оскарження в судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті ЕМД, прийнятих за первинно поданими митними деклараціями, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 18.05.2022 у справі № 520/3246/2020, від 03.11.2022 у справі № П/811/1614/16.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних у цій справі рішень митного органу, оскільки такі не відповідають критеріям, установленим частиною 2 статті 2 КАС України, є обґрунтованим і законним.

Доводи апеляційної скарги відповідача є безпідставними, спростовуються наведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, зміст апеляційної скарги, яка частково дублює відзив на позовну заяву, поданий до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення відповідачем обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, а відтак підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З огляду на положення статті 139 КАС України у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі № 520/22102/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк