Постанова

від 30.04.2024 по справі 757/43162/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8872/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Поливач Л.Д., Немировської О.В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Щербака Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва

від 08 лютого 2024 року

у цивільній справі № 757/43162/23-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-рум»,

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича,

третя особа ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/11510/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-рум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-інвест», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору від 03 лютого 2020 року № 161 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва.

В апеляційній скарзі адвокат Щербак Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказував, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що встановлені у справі №910/11510/22 факти можуть мати преюдиційне значення для справи № 757/43162/23-ц.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги адвоката Щербака Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, доказом чого є звіти про доставку вихідної кореспонденції в підсистему «Електронний суд» відносно Щербака Є.М. , ТОВ «Цифро-рум». ОСОБА_2 було повідомлено шляхом оголошенням про рух справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

У поданому відзиві ТОВ «Цифро-рум» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу суду від 08 лютого 2024 року залишити без змін, посилаючись на її законність.

Інші учасники справи не скористались правом подачі відповіді відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі №910/11510/22 можуть бути встановлені факти, що матимуть преюдиційне значення для розгляду цієї справи та вплинуть на збирання та оцінку доказів та їхнє всебічне дослідження судом у цій справі.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому ставив питання про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Цифро-Рум» нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: 8000000000:82:185:0163, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1387329380000, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,05 га, кадастровий номер 8000000000:82:185:0164, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1387357080000, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6203581 від 11 січня 2022 року 17:13:22 щодо об`єкту з реєстраційним номером 1387329380000 та індексний номер 62803899 від 11 січня 2022 року 17:31:09 щодо об`єкту з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1387329380000, індексний номер 62804081 від 11 січня 2022 року 17:42:08 щодо об`єкту з реєстраційним його номером нерухомого майна:1387357080000 та індексний номер:62804198 від 11 січна 2022 17:50:14, щодо об`єкту з реєстраційним номером нерухомого майна: 1387357080000.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження ТОВ «Цифро-Рум» вказувало на те, що 08 листопада 2022 року ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №910/11510/22 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Цифро-Рум» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінінвест», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав щодо нерухомого майна, яке є відмінним від права власності від 03 лютого 2020 року №16.

Предметом розгляду справи №910/11510/22 є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Фін-Інвест», за яким Банк передав у власність Товариству майнові права щодо нерухомого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:82:185:0010, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язок суду зупинити провадження у справі закріплений у ст. 251 ЦПК України. Так п.6 ч.1 даної норми процесуального права визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року (справа №766/8633/17) зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт розгляду господарським судом позову ТОВ «Цифро-Рум» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінінвест», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав щодо нерухомого майна, яке є відмінним від права власності від 03 лютого 2020 року №16.

Разом з тим, суд першої інстанції, у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, вказав на те, що у справі №910/11510/22 можуть бути встановлені факти, що мать преюдиційне значення для розгляду цієї справи та впливають на збирання та оцінку доказів та їхнє всебічне дослідження судом у цій справі, не навів відповідних мотивів неможливості розгляду справи, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору від 03 лютого 2020 року №16 купівлі продажу майнових прав щодо нерухомого майна, яке є відмінним від права власності, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/11510/22, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, районний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі. Апеляційний суд вважає, що розгляд справи № 910/11510/22 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 81 ЦПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду районним судом.

При цьому колегія суддів наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, така ухвала підлягає скасуванню з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК Україниз направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Щербака Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Є. П. Євграфова

Л.Д. Поливач

О.В. Немировська