Ухвала

від 30.04.2024 по справі 160/32744/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2024 року справа 160/32744/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 задоволений позов Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення в розмірі 818359,65грн.

На дане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 апеляційна скарга залишалась без руху та протягом 10 днів з дня отримання ухвали пропонувалось сплатити судовий збір в сумі 14731,20грн. Ухвала отримана 10.04.2024.

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 19.04.2024 надійшло клопотання про продовження строку для сплати судового збору в зв`язку з відсутністю коштів.

Вирішуючи цю заяву, колегія суддів виходить з того, що з дня прийняття оскаржуваного рішення пройшло майже три місяці і цього часу було достатньо для вирішення питання сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність коштів є безпідставними.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 169, частини 2 статті 298 КАС України, строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в продовженні строку для усунення недоліків.

Повернути апеляційну скаргу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова

суддяО.В. Головко