Постанова

від 30.04.2024 по справі 560/9332/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9332/22

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

30 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Білого В.В.,

представника відповідача: Грень Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді фешн груп" на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді фешн груп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2022 року позивач, - ТОВ "Полларді фешн груп", звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Р" від 17.02.2022 №1440/2201-0701, яким ТОВ "Полларді фешн груп" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, за основним платежем в сумі 1 563 461 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 37 640 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 844 292 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року апеляційні скарги обох сторін залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.07.2023 рішення судів попередніх інстанцій скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №1440/2201-0701 від 17.02.2022 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 756809 грн. Справу в цій частині вимог скеровано на новий розгляд.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Полларді Фешн Груп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1440/2201-0701 від 17 лютого 2022 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 756 809 грн. - відмовлено.

Разом з цим, представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме:

- судового збору у розмірі 24810 грн., сплаченого при зверненні з позовною заявою;

- судового збору у розмірі 17028 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги;

- судового збору у розмірі 46920 грн., сплаченого за подання касаційної скарги;

- витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із первісним розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 14606,43 грн.;

- витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції у розмірі 9866 грн.

В подальшому відповідачем подано заперечення на вказану вище заяву щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді Фешн Груп" частково судові витрати на сплату судового збору в сумі 13082,31 грн., понесені при зверненні до суду з цим позовом, за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про винесення додаткового рішення в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.4 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про розподіл судових витрат в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року ( під час первісного розгляду справи) позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 844292 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 апеляційні скарги обох сторін залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.07.2023 рішення судів попередніх інстанцій скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 756809 грн. Справу в цій частині вимог скеровано на новий розгляд.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1440/2201-0701 від 17 лютого 2022 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 756 809 грн. - відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді Фешн Груп" задоволено частково. Стягнуто на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в межах задоволених позовних вимог.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні з позовною заявою позивач сплатив судовий збір 24810 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15 серпня 2022 року №512. Питання про стягнення судового збору у частині, пропорційній розміру задоволених позовних вимог, судом першої інстанції під час первісного розгляду справи вирішене не було.

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги були задоволені частково і у цій частині рішення було залишене без змін, понесені позивачем витрати на сплату судового збору необхідно відшкодувати пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 13082,31 грн.

Щодо решти позовних вимог, які були скеровані Верховним Судом на новий розгляд, Хмельницьким окружним адміністративним судом було відмовлено, відтак в частині компенсації решти судового збору, сплаченого при зверненні до суду, слід відмовити.

Що стосується судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги при первісному розгляді справи, питання щодо стягнення судового збору судом апеляційної інстанції не вирішувалось, оскільки у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено. З огляду на це, суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача зазначених витрат.

Додатковою постановою Верховного Суду від 15 серпня 2023 заяву позивача про розподіл судових витрат у справі №560/9332/22 задоволено частково. Верховний Суд зазначив, що "Що стосується судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції у зв`язку з розглядом Верховним Судом касаційних скарг податкового органу, які залишені без задоволення, колегія суддів Верховного Суду вбачає підстави для ухвалення додаткової постанови в порядку статті 242 КАС України. (...) Враховуючи відсутність остаточного судового рішення у справі щодо частини позовних вимог і направлення справи на новий судовий розгляд в певній частині, колегія суддів Верховного Суду визнає, що відшкодуванню підлягають понесені Товариством витрати, пов`язані виключно з розглядом касаційних скарг податкового органу"

З огляду на це, з відповідача стягнуто судові витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції в розмірі 6634 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.

У цій же постанові Верховний Суд зазначив наступне: "Верховний Суд за наслідками розгляду касаційної скарги позивача постановою від 27 липня 2023 року не змінював судове рішення, а ухвалив постанову, якою направив справу в оскаржуваній позивачем частині на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою Товариством судового збору та витрат, понесених позивачем на правничу допомогу за подання касаційної скарги.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати позивача (судовий збір, витрати, понесені на правничу допомогу за касаційною скаргою Товариства), відсутні. Тому в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, які складаються зі сплати Товариством судового збору за подання касаційної скарги, та витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з поданням і розглядом касаційної скарги Товариства, слід відмовити"

Водночас, рішення суду від 30.01.2024, прийняте під час нового розгляду справи (в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено) на час вирішення питання розподілу судових витрат ще не набрало законної сили.

З огляду на це, питання розподілу судових витрат, понесених позивачем в суді касаційної інстанції (пов`язаних зі сплатою Товариством судового збору та витрат, понесених на правничу допомогу за подання касаційної скарги самим Товариством) на даний час є передчасним і не може бути вирішене судом першої інстанції. Водночас, це питання може бути вирішене після того, як рішення суду набере законної сили.

Враховуючи зазначене, заява ТОВ "Полларді Фешн Груп" підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо питання судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 844 292 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому суд апеляційної та касаційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін в частині задоволених позовних вимог.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору за користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

При зверненні з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір 24810 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15 серпня 2022 року №512 (т.1 а.с.1).

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 визначений у розмірі 2481 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року прийняте на користь позивача щодо вимоги майнового характеру на суму 844292 грн 00 коп, тому розмір судового збору становить 12664 грн 38 коп (844292 грн * 1,5%).

В частині питання щодо сплати судового збору в межах інших вимог адміністративного позову, колегія суддів зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 844 292 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року апеляційні скарги обох сторін залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.07.2023 рішення судів попередніх інстанцій скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №1440/2201-0701 від 17.02.2022 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 756809 грн. Справу в цій частині вимог скеровано на новий розгляд.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Полларді Фешн Груп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1440/2201-0701 від 17 лютого 2022 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 756 809 грн. - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді фешн груп" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1440/2201-0701 від 17.02.2022 в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 485 438 грн 00 коп (чотириста вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 00 коп) (в межах заниження різниці, на які збільшується фінансовий результат на загальну суму 940 526 грн 00 коп та в межах завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 1705884 грн 00 коп щодо витрат по взаємовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ).

Прийнято в цій частині, нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді фешн груп" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 1440/2201-0701 від 17.02.2022 в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 485 438 грн 00 коп (чотириста вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 00 коп) (в межах заниження різниці, на які збільшується фінансовий результат на загальну суму 940 526 грн 00 коп та в межах завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 1705884 грн 00 коп щодо витрат по взаємовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ).

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 44070171) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді фешн груп" (ЄДРПОУ 39940691) судовий збір в сумі 43689 грн 43 коп.

В свою чергу, згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням вказаного, колегія суддів зазначає, що питання судового збору в межах податкового повідомлення-рішення №1440/2201-0701 від 17 лютого 2022 року щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 756 809 грн вирішено судом апеляційної інстанції в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року і не підлягає додатковому вирішенню. Тобто, в цій частині заява ТОВ "Полларді Фешн Груп" задоволенню не підлягає.

Щодо питання судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (в подальшому - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, від 21.05.2020 у справі № 240/3888/19, від 11.02.2021 у справі № 520/9115/19.

Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача, просив суд стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 24472 грн 43 коп (9866 грн 00 коп - за перегляд справи в касаційній інстанції та 14606 грн 43 коп - за перегляд справи в першій інстанції).

Так, на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача до матеріалів справи долучено:

- посвідчення адвоката;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги;

- договір № 01/09 про надання правової (правничої) допомоги від 01 вересня 2022 року з Додатком № 1;

- Додаткова угода № 1 від 20 березня 2023 року до Договору № 01/09 про надання правової (правничої) допомоги від 01 вересня 2022 року;

- акт № 31-07/2023 прийому-передачі наданих послуг від 31 липня 2023 року до Договору № 01/09 про надання правової (правничої) допомоги від 01 вересня 2022 року;

- рахунок на оплату № 31/07 від 31 липня 2023 року - на суму 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.;

- копія платіжної інструкції № 895 від 01 серпня 2023 року (докази оплати наданих послуг);

- копія платіжної інструкції №983 від 27 грудня 2022 року на суму 30900 грн;

- акт прийому-передачі наданих послуг від 23 грудня 2022 року №23-12/2022 на суму 30900 грн.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Полларді Фешн Груп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1440/2201-0701 від 17 лютого 2022 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 756 809 грн. - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді фешн груп" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1440/2201-0701 від 17.02.2022 в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 485 438 грн 00 коп (чотириста вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 00 коп) (в межах заниження різниці, на які збільшується фінансовий результат на загальну суму 940 526 грн 00 коп та в межах завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 1705884 грн 00 коп щодо витрат по взаємовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ).

Прийнято в цій частині, нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді фешн груп" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 1440/2201-0701 від 17.02.2022 в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 485 438 грн 00 коп (чотириста вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 00 коп) (в межах заниження різниці, на які збільшується фінансовий результат на загальну суму 940 526 грн 00 коп та в межах завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 1705884 грн 00 коп щодо витрат по взаємовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ).

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 44070171) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді фешн груп" (ЄДРПОУ 39940691) судовий збір в сумі 43689 грн 43 коп.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 про часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що співмірним і розумним є стягнення судових витрат на користь позивача, в межах правничої допомоги, в розмірі 10000 грн 00 коп.

Так, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи вказане, матеріали справи, додаткові рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 та Верховного Суду від 15.08.2023, складність справи, повторюваність доводів в апеляційних скаргах, касаційній скарзі та задоволенні позовні вимоги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача в цій частині, а саме стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а відтак наявні підстави для скасування додаткового судового рішення.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді фешн груп" задовольнити частково.

Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді фешн груп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді фешн груп" про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 44070171) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді фешн груп" (ЄДРПОУ 39940691) судовий збір в сумі 12664 грн 38 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 44070171) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді фешн груп" (ЄДРПОУ 39940691) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн 00 коп.

В іншій частині заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді фешн груп", відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 травня 2024 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.