Ухвала

від 02.05.2024 по справі 750/5462/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 750/5462/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/204/24 Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

02 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_6

слідчої - ОСОБА_7

прокурора - ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ПП «Будмірантарінвест» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП в Чернігівській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024272010000088 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 245 КК України, та накладений арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 7410100000:01:039:0024, що належить територіальній громаді міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради та надана в оренду ПП «Будмірантарінвест», з забороною використовувати вказану земельну ділянку, як місце зберігання та складування відходів.

Таке рішення слідчого судді мотивоване необхідністю збереження речових доказів, а саме слідів злочину, або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги аргументує тим, що ПП «Будмірантарінвест» користується вищевказаною земельною ділянкою на підставі оренди з 2010 року.

Звертає увагу суду, що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, за результатами якого 09 квітня 2024 року підготовлений Акт, складений за результатами проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії Російської Федерації. Також встановлено, що на земельній ділянці розпочато роботи, пов`язані із зміною рельєфу місцевості шляхом насипання ґрунту та невідсортованих будівельних відходів та облаштуванням заїздів з боку вулиці Київського шосе та вулиці Лісковицької. Спеціальна техніка на момент огляду ділянки відсутня.

Крім того, з метою встановлення факту забруднення землі на вказаній земельній ділянці на двох локаціях проведений відбір проб на дослідження стану ґрунтів. Станом на дату складання Акту результатів таких досліджень не було.

При цьому, згідно з рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради ПП «Будмірантарінвест» надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 1,15 га на перехресті вулиці Київського шосе та вулиці Лісковицької у м. Чернігові для будівництва готельно-оздоровчого комплексу, які є чинні до завершення будівництва. З урахуванням норм чинного законодавства вказане підприємство вправі виконувати підготовчі та будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці.

Відтак, складування на земельній ділянці будівельних матеріалів, а також улаштування під`їзних шляхів відповідає Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

Зокрема, просить врахувати, що між ПП «Будмірантарінвест» та ПрАТ «АТП 2550» укладений договір купівлі-продажу будівельних відходів від руйнувань готелю «Україна». А тому, в тому числі і ці будівельні відходи використовуються підприємством для підсипки орендованої земельної ділянки, на якій підприємство планує зводити будівництво.

Як наслідок, такі дії підприємства вказують про підсипку орендованої земельної ділянки з метою здійснення будівництва. Тоді як відсутність дозволу на початок використання підготовчих робіт від відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю є підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування за забруднення або псування земель відходами та іншими шкідливими для життя і довкілля речовинами. А тому, факт використання відходів від руйнувань при підготовчих та будівельних роботах не свідчить про настання наслідків, передбачених ч.1 ст. 239 КК України.

На думку апелянта, з урахуванням проведеного відбору проб на дослідження стану ґрунту, що підтверджується відповідними актами, земельна ділянка площею 1,15 га, як об`єкт цивільних прав, не може являтись речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, зі змісту Акту Державної екологічної інспекції у Чернігівській області слідує, що комісією виявлені відходи, які у свою чергу можуть бути класифіковані як такі що містять небезпечні речовини, так і ті, що таких речовин не містять. А тому, переконана, що матеріали клопотання слідчого не містять доказів загрози настання наслідків, передбачених ч.1 ст. 239 КК України. При цьому заборона користування земельною ділянкою призведе до невиправданого втручання в право володіння та користування земельною ділянкою.

В доповненнях до апеляційної скарги директор ПП «Будмірантарінвест» підкреслює, що допущена судом неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог КПК фактично блокує господарську діяльність підприємства, яке вправі виконувати підготовчі та будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, при цьому має в наявності містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а також погоджену схему організації дорожнього руху на час виконання підприємством робіт з влаштування заїзду та виїзду для будівництва готельно-оздоровчого комплексу на орендованій земельній ділянці.

Заслухавши доповідача, представника володільця майна, яка підтримала апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді просила скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, слідчу та прокурора, які не погодились з доводами апеляційної скарги, вказали на те, що земельна ділянка відповідає критеріям речових доказів, може містити на собі сліди кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані для доказування події кримінального правопорушення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42024272010000088 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 245 КК України, тобто за фактом забруднення земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024. Також встановлено, що на вказаній земельній ділянці було здійснено незаконну вирубку зелених насаджень різних порід в кількості 14 штук, без відповідного ордеру на видалення зелених насаджень, що вказує на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 245 КК України.

При огляді земельної ділянки встановлено, що з АДРЕСА_1 наявні заїзди, а на самій земельній ділянці знаходяться будівельні відходи, а саме: суміш бетону, окремі фракції цегли, облицювальної плитки та кераміки, ґрунт знятий із забруднених ділянок, каміння, виявлено факт вирубки зелених насаджень різних порід, наявні прямокутні бетонні плити.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.04.2024 №374143914, земельна ділянка з кадастровим номером: 7410100000:01:039:0024 належить територіальній громаді міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради та згідно договору від 14.03.2024 надана в оренду ПП «Будмірантарінвест».

Постановою слідчого від 13 квітня 2024 року земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, визнана речовим доказом.

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №360 від 16 грудня 2011року ПП «Будмірантарінвест» надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 1,15 га на перехресті вулиці Київського шосе та вулиці Лісковицької у м. Чернігові для будівництва готельно-оздоровчого комплексу, які є чинні до завершення будівництва.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слід враховувати також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Враховуючи наведене та наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що втручання держави в право користування земельною ділянкою в даному конкретному випадку є цілком законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону.

Колегія суддів підкреслює, що нерухоме майно, яке на даний час перебуває в оренді ПП «Будмірантарінвест» та у власності Чернігівської міської ради - земельна ділянка, на яку слідчий просив накласти арешт, є речовим доказом, оскільки представлені слідчим у клопотанні документи містять дані щодо наявності обґрунтованих підстав для перевірки та з`ясування обставин щодо незаконної вирубки різних зелених насаджень, що вказує на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 245 КК України, а також встановлення забруднення земельної ділянки з кадастровим номером: 7410100000:01:039:0024, речовинами, будівельними відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, що є порушенням вимог ст.ст. 13,16,17 Закону України «Про управління відходами», ст.ст. 35, 45, 46 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 96,167,168 Земельного кодексу України, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що не заперечує і представник володільця майна, актом Державної екологічної інспекцію у Чернігівській області (далі - Інспекція) від 09 квітня 2024 року №27/02 у результаті огляду зазначеної земельної ділянки виявлено факт порушення вимог зберігання будівельних відходів, що створює небезпеку для навколишнього природного середовища та ризик забруднення ґрунтів.

Відповідно, Інспекцією на даний час здійснено заміри площ забруднених земель та проведено відбір проб на дослідження змін стану ґрунтів, проте на даний час результати досліджень відсутні. Відтак, категорично стверджувати про відсутність у зразках грунту будь-яких заборонених чи шкідливих речовин, підстав не має, оскільки на даному етапі триває збір доказів та перевірка інформації щодо підтвердження чи спростування виявлених фактів.

Докази на стадії досудового розслідування існують незалежно від «інтерпретації їх слідчим суддею чи судом», а єдиним шляхом їх юридичного виключення з матеріалів кримінального провадження є їх перевірка та оцінка.

Більше того, господарська діяльність підприємства, здійснюється фактично в місті, а тому подальша аналогічна діяльність може мати негативні наслідки не лише для довкілля, й для життя та здоров`я людей.

Частиною 2 ст. 293 Цивільного кодексу України визначено, що діяльність фізичної та юридичної особи, що приводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною.

Встановлені обставини співвідносяться з висловленою у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» правовою позицією про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому, колегія суддів вважає, що визначений усталеною судовою практикою ЄСПЛ принцип «пропорційності» був дотриманий в повному обсязі органом досудового розслідування і прокурором у даному кримінальному провадженні та наявний у виді розумного співвідношення («обґрунтованої пропорційності») між метою, що передбачається для досягнення цілей розслідування, та засобами, які використовуються слідством.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у право підприємства користуватися земельною ділянкою, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Зокрема, судом зазначено найменш обтяжливий спосіб обмеження, а саме використовувати земельну ділянку, як місце зберігання та складування відходів.

Слід зазначити, що арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини третьої вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у провадженні слідчим суддею рішення, не вбачається.

Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа наділена правом ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника володільця майна ПП «Будмірантарінвест» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2024 року про арешт майна, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11