Ухвала

від 01.05.2024 по справі 570/1311/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/1311/24

Провадження № 22-ц/4815/579/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючий: суддя Хилевич С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимків С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуРівненського районногосуду Рівненськоїобласті від20березня 2024року в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про визнання незаконним та скасування положення, зобов`язання привести Колективну угоду у відповідність до вимог Галузевої угоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2024 року цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про визнання незаконним та скасування положення, зобов`язання привести Колективну угоду у відповідність до вимог Галузевої угоди передано за підсудністю на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте заявником не було сплачено судовий збір за її подання.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк, з дня отримання копії відповідної ухвали, для надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 08 квітня 2024 року, до десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

29квітня 2024року наадресу апеляційногосуду надійшлоклопотання ОСОБА_1 про відстрочення йому сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення. В обгрунтування даного клопотання вказав аналогічні підстави, що й у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а саме про його перебування в Державній установі "Городоцький виправний центр (№131)", відсутність стабільного доходу у зв`язку з тим, що він непрацевлаштований на даний час, проте залучається до робіт з благоустрою та сплату ним аліментів на утримання малолітнього сина, що не дає йому можливості сплатити судовий збір. Також повторно долучено платіжні інструкції на підтвердження сплати ним аліментів на утримання малолітнього сина та довідки з ДУ "Городоцький виправний центр (№131)".

Апеляційний суд звертає увагу заявника, що наведеним ним у клопотанні про відстрочення сплати судового збору підставам та долученим доказам вже надано оцінку в ухвалі суду від 17 квітня 2024 року та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

У розумінні ст. 136 ЦПК України відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, звільнення від його сплати є процесуальними діями, для застосування яких судом підлягають однакові правила, однак наведені ОСОБА_1 обгрунтування та надані документи не спонукають до задоволення відповідних клопотань.

Суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

Оскільки судовий збір у зазначеному апеляційним судом розмірі заявником не сплачено, вимоги ухвали апеляційного суду від 08 квітня 2024 року не виконано, відтак апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Отже, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

З огляду на наведене і керуючись ст. ст.185, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Визнати неподаноюта повернути ОСОБА_1 апеляційнускаргу на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2024 року.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Рівненського апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків